Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2021 от 10.06.2021

Гр.дело № 2-3598/2021

Категория 2.151

36RS0002-01-2021-001804-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием истца Селявкиной Е.И.,

адвоката Зотова Л.А., представляющего интересы истца на основании ордера,

адвоката Казацкера Д.А., представляющего интересы ответчика на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селявкиной Екатерины Ивановны к Двойченкову Михаилу Тихоновичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Двойченкову Михаилу Тихоновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца горячей водой. Указанное залитие произошло из <адрес>, принадлежащей ответчику.

Согласно акту технического обследования составленного УК ООО ЭМКЖ «Жизнь» от 03.12.2020г. залитие произошло из принадлежащей ответчику квартиры в результате халатного отношения к сантехническим приборам <адрес>.

Согласно Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» размер ущерба имуществу истца составил 99 571,20 руб. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет вреда, причиненного заливом денежные средства в размере 99 571,20 руб., стоимость досудебной экспертизы 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель истца адвокат Золотарев Л.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Казацкер Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО УК ЭМКД "Жизнь" по доверенности Лытнева Ж.В. полагалась на усмотрение суда, требования истца считала правомерными.

Судом установлено, что истец Селявкина Екатерина Ивановна является собственникам <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Двойченкову М.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2020г. (л.д. 11-15).

Согласно Акту технического обследования от 03.12.2020г. составленного ООО УК ЭМКД «Жизнь» по вине собственника выше расположенной <адрес> в результате халатного отношения к сантехническим приборам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие комнаты, кухни, коридоре <адрес> (л.д. 16).

Из выше указанного акта следует, что жилое помещение <адрес>. 28 по <адрес> получило следующие повреждения:

Комната: потолок натяжной провисание в центре, дверной блок.

Кухня: дверная коробка – пострадал добор с одной стороны произошло отслоение декоративной пленки ПВХ «местами».

Коридор: дверная коробка – пострадал добор с одной стороны произошло отслоение декоративной пленки ПВХ «местами».

Указанный акт ответчиками не оспаривался, в тоже время, оспаривалась сумма заявленного истцами ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.02.2021г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 99 571,20 руб. Кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы составили 9000 руб., которые были уплачены истцом.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Пояснила, что познакомилась с истицей при следующих обстоятельствах. Осенью 2020 года ночью, после 24-00ч. к ней в квартиру пришла истец и попросила помощи, так как по ее словам ее квартиру затапливает. Свидетель вместе с истцом стали стучать в <адрес>, двери долго не открывали. Дверь открыл молодой человек, в указанной квартире была еще женщина, которая сказала, что он не закрыл кран в ванной комнате. Он пошел в ванную комнату, перекрыл кран, и вода перестала течь.

В силу ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд считает необходимым отметить, что приведенные представителем ответчика доводы о необоснованности заявленных исковых требований к данному ответчику ввиду того, что в момент залития в указанной квартире проживали арендаторы, суд не может принять во внимание, поскольку именно на собственника жилого помещения законом возложена обязанность не допущения бесхозяйственного обращения с жилым помещением, к тому же договор аренды стороной ответчика суду представлен не был. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно Двойченков М.Т. как собственник жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, из которого произошло залитие квартиры истца, является надлежащим ответчиком по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, возможно при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, указанные выше, подтверждающие факт причинения им ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в тоже время, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком представлено не было.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания причины залития или размера причиненного ущерба, не предоставил свои доказательства в опровержение доводов истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате залития квартиры в размере 99 571,20 руб., а так же стоимости проведенного экспертного исследования в размере 9000 руб., которая подтверждена документально.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Двойченкова М.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селявкиной Екатерины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Двойченкова Михаила Тихоновича в пользу Селявкиной Екатерины Ивановны денежные средства в счет материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, 99 571 руб. 20 коп., за экспертное исследование 9000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3371 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                Ю.И. Симонова

Решение принято в окончательной форме 20.08.2021г.