Решение по делу № 12-1281/2016 от 19.10.2016

    Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                             <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Шавриной АИ,

При секретаре- Ореховой ЕС,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общество г. Красноярск Колпаков ВГ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, которым Общество» <адрес> (далее Общество) признано виновным по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, в отношении Общества принято постановление по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    В постановлении указано, что Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, выразившееся в том, что: в многоквартирном <адрес> выявлены следующие нарушения: имеется неисправность оконных заполнений в подъездах №№,2,4; имеется неисправность облицовочной плитки в тамбуре подъезда №, в том же подъезде тамбурная дверь находится в неисправном состоянии (не закрывается), что является нарушением пп.4.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.7.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

    В жалобе, подданной в Центральный районный суд <адрес>, представитель Общества Колпаков ВГ просит постановление мирового судьи отменить, так как считает, что вменяемое административным органом правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, Обществом не совершалось, так как указанные в предписании нарушения не связаны с нарушением лицензионных требований, согласно п.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Помимо данного обстоятельства, мировым судьей безосновательно не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которого штраф можно заменить на предупреждение, так как они в сложном предбанкротном финансовом положении.

    В суд стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, в остальном жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

    Согласно Устава, утвержденного протоколом № внеочередного общего собрания участников Общество» от ДД.ММ.ГГГГ. Общество» является юридическим лицом.

          В соответствии с ч.2 чт.2.1 КоАП РФ- юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.20-28)

          Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом, установлено, что управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в интересах собственников в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками) средств.

           Согласно предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ Общество <адрес> (юридический адрес: <адрес>, <адрес> (№) должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные вышеназванные нарушения жилищного законодательства по дому № по ул.

Дубровинского. (л.д. 13)

    Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лп установлено, что указанные в предписании нарушения не устранены. (л.д.7)

То есть установлено, что указанное законное предписание Обществом не исполнено.

Данный факт подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами: приказом №-лп от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (л.д.9-12), предписанием №-ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актом проверки №-ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), приказом №-ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), актом проверки исполнения предписания №-лп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.31-34), договором управления многоквартирного дома от 05.10.2012г. (л.д.20-28), протоколом по делу об административном правонарушении №-суд/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Данные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Общество <адрес>, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана мировым судьей оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что Общество <адрес> необоснованно привлечено к административной ответственности являются несостоятельными.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного жилищного надзора, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписание №-ж от ДД.ММ.ГГГГ выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление надзора, предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным, в связи с чем является законным.

Доводы жалобы, что выявленные нарушения не являются нарушением лицензионных требований, ошибочно, основано на неверном толковании закона:

Согласно п.10 вышеназванных Правил содержания общего имущества …, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подп. «е»).

Согласно п.4.4.1 вышеназванных Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей, периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

п.ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных Правил №, входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

В ст. 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования, в том числе в п.7 ч.1 указано, что лицензионными требованиями являются: и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, п.3 которого установлены лицензионные требования к лицензиату, а именно: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Частью 2.3. ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме ….) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно содержание управляющей компанией (лицензиатом) общедомового имущества в многоквартирном доме в соответствие с вышеназванными требованиями является лицензионными требованиями.

Ответственность за неисполнение предписания об устранении нарушений лицензионных требований предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

         Суду документов, подтверждающих, что Общество выполнило все зависящие от него действия, но предписание было не исполнено не по их вине, не представлено.

         Доводы жалобы о возможности применения требований ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением, удовлетворены быть не могут в силу требований ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 КоАП РФ.

То есть такой возможности замены наказания у мирового судьи не было.

Однако, учитывая предбанкротное состояние Общества, а также несоразмерность назначенного наказания допущенным нарушениям, суд считает возможным снизить назначенное мировым судьей наказание на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № (№ в отношении Общество <адрес> по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ изменить- снизить назначенное наказание до 100 000 рублей, в остальном постановление- оставить без изменения, а жалобу его представителя Колпаков ВГ- без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина