Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2015 ~ М-1347/2015 от 14.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца – Гарифуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2015 по иску Ефремова Н. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ефремов Н.М. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ООО «Росгострах»:

- <данные изъяты>. – оставшуюся не возмещенной страховой выплатой по договору ОСАГО часть ущерба от ДТП, произошедшего по вине О. ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил технические повреждения принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. №;

- убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, и подготовкой дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения,

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке;

- судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

В обосновании заявленных требований в иске указано, что

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, принадлежащего Ефремову Н.М. и автомобиля <данные изъяты> гос. №, принадлежащего М., под управлением О. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», водитель О., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Ефремова Н.М. нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств за причинение ими вреда третьим лицам застра­хован в ООО «РОСГОССТРАХ».

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по прямому возмещению в ООО «РОСГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу в ЗАО <данные изъяты> где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонт автомобиля истца. После чего, ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае. Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты>», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании составленного ЗАО <данные изъяты> по направлению страховщика ООО «РОСГОССТРАХ» акта-осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в ООО <данные изъяты> рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> гос. №, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость - <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков). За составле­ние экспертных заключений истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «РОСГОССТРАХ» с письменным заявле­нием о возмещении разницы в сумме ущерба. Однако, на данную претензию был получен отказ и ущерб в добровольном порядке выплачен истцу не был. Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными. В связи с тем, что в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было, истец для защиты своих интересов истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Гарифуллиным Р.Р., действующим на основании доверенности (л.д. 5) предъявлено заявление об уточнении заявленных требований согласно доводам которого, истец, с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: разницу восстановительного ремонта автомобиля № гос. №, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дубликатов отчетов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 255).

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р. требования в уточненном виде поддержал, сославшись на доводы иска. Также сообщил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> гос. №, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан второй его участник – О., управлявший <данные изъяты> гос. №. Риск наступления гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств застра­хован ООО «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился. С оценкой рыночной стоимости и стоимости годных остатков, определенной заключением судебной экспертизы, истец согласен. Просит взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной страховой выплатой по договору ОСАГО часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также представитель истца пояснил, что причиненный истцу моральный вред заключается в том, что он переживал из-за не выплаченной ответчиком в срок и не в полном объеме суммы страхового возмещения. Кроме того, пояснил, что об увеличении срока выплаты страхового возмещения страховщик истца не уведомлял.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом – судебной повесткой, о вручении которой в материалах дела имеется уведомление (л.д. 249), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее представленном отзыве указал, что возражает против удовлетворения требований Ефремова Н.М. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Ефремова Н.М. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено потерпевшему лицу - Ефремову Н.М. Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случаи или превышает указанную стоимость. Рыночная стоимость ТС до момента ДТП составляет - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет -<данные изъяты>. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заявленная истцом составляет - <данные изъяты> руб. Сумма ущерба по экспертизе, предоставленной истцом, завышена и, более того, подтверждает полную гибель ТС. Таким образом, ООО «Росгосстрах» приходит к выводу о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Относительно морального вреда считает, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде.

Относительно расходов на оплату услуг представителя считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей необоснованно высокой, и подлежащей уменьшению (л.д. 138-140).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных в дело по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-171).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая порядок прямого возмещения убытков. Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков лежит на данном страховщике.

Из предоставленной ООО «Росгосстрах» электронной копии полиса также следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-244, 251-252). Следовательно, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года) согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

- п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

- п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль у а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный № гос. № (л.д. 6,7), получил технические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, левой передней двери и др. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты> гос. №, принадлежащий М.., под управлением О. (л.д. 10). В действиях водителя автомобиля MAZDA 3, 2 гос. № Н 141 ЕЕ 163, Ефремова Н.М. нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя О. установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11). Из справки о ДТП, а также предоставленной в дело копии полиса по договору ОСАГО усматривается, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №, а ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. №, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10, 250-252).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, что усматривается из текста отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 138).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Н.В. уведомлен ООО «Росгосстрах» об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов, необходимости направления запросов (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного Ефремовым Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 14). ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате Ефремову Н.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства на расчетный счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя Гарифуллина Р.Р., направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в удовлетворении претензии отказано (л.д. 149-150).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты> из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 17-99);

- экспертное заключение №г от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты>, из которого усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. № на момент перед ДТП (в неповрежденном состоянии) составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков на дату ДТП – <данные изъяты>. (л.д. 100-123).

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о проведении экспертизы (л.д. 141).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при проведении назначенной судом экспертизы ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ техническими повреждениями, составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа- <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. № № составляет <данные изъяты>. (л.д. 180-240).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороной ответчика в дело представлены:

- копия акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

- экспертное заключение (калькуляция) №, составленное ОАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления – <данные изъяты> руб. (л.д. 144-147);

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОАО «Технеэкспро», согласно которого, по состоянию на дату ДТП цена автомобиля автомобиля <данные изъяты>, гос. № в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять <данные изъяты> руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – <данные изъяты> руб. (л.д. 148).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные Ефремовым Н.М. требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Поскольку ответственность потерпевшего (истца Ефремова Н.М.) на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», он в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховымслучаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислением истцу страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, обоснованной судом признается сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты> руб. (неоспоримая часть страхового возмещения) - 84418 руб. 20 коп. (стоимость годных остатков)).

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки, вызванных необходимостью оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., копий отчетов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 126), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность представителю выдана именно в связи с данным ДТП (л.д.5).

Истцом также заявлены требования о взыскании соответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014 года и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом РФ об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку срок разрешения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств направления страховщиком истцу уведомления о продлении срока разрешения заявления в дело ответчиком не предъявлено. Кроме того, дата создания указанного уведомления (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 143) уже находится за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока разрешения заявления страхователя. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщиком были приняты меры для перечисления истцу страхового возмещения, в дело не предоставлено.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>. x 1/100 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком не заявлены требования об уменьшении неустойки, у суда не имеется основания для разрешения данного вопроса.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в дело предъявлена копия претензии, направленной в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16), из которой следует, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

Суд полагает, что требования истца овзыскании со страховщика компенсацииморальноговреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю, до настоящего время ответчиком сумма страховоговозмещения не выплачена в полном объеме, установленные Правилами ОСАГО сроки (20 календарных дней) нарушены.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ефремова Н.М. в счет компенсацииморальноговреда <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 34). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым снизить размер возмещения до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремова Н. М.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

- возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

в размере <данные изъяты>.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова