Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2019 от 24.06.2019

Дело № 11-15/2019

УИН 10MS0016-01-2019-000506-30

Мировой судья Судебного участка №2

Медвежьегорского района Республики Карелия

Кондратенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июля 2019 года                                               г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Воровенко Ю.В. Михайлова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 29.03.2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воровенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к мировому судье по тем основаниям, что 12.02.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воровенко Ю.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому на имя ответчика была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 руб. на срок 30 мес. с условием выплаты 24% годовых за пользование кредитом. Заемщиком условия кредитного договора не выполняются, в данной связи истец просил взыскать с заемщика (с учетом уточнений) задолженность по состоянию на 30.07.2018 в общем размере 9 870 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что разрешая спор и отказывая в иске, суд не учел разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности отсутствовали.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Воровенко Ю.В. в судебное заседание не явился, суд принимал меры к его извещению, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения, с учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом. Ответчик Вороненко Ю.В. сообщил суду, что ему известно о времени проведения судебного заседания, явиться не может, представлять свои интересы доверяет Михайлову В.А., представителю по нотариально оформленной доверенности.

Михайлов В.А. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение мирового судьи без изменений, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика Воровенко Ю.В. Михайлова В.А., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воровенко Ю.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому на имя ответчика была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 руб. на срок 30 мес. с условием выплаты 24% годовых за пользование кредитом. Стороны согласовали размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно (10%), а также обязанность заемщика в случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства выполнил, в то время как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдал на имя ответчика кредитную карту, по которой Воровенко Ю.В. воспользовался кредитными средствами, что подтверждается материалами дела.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей от имени банка, о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Ко взысканию истцом заявлена задолженность в размере 9 870 руб. 84 коп., из них 3 870 руб. 51 коп. – основной долг, 3 459 руб. 55 коп. – проценты, 2 540 руб. 78 коп. – штрафные санкции (сниженные).

Мировым судьей установлено, что последний платеж совершен Воровенко Ю.В. 10.11.2014 в размере 300 руб., после указанной даты никаких погашений ответчиком более не производилось, в связи с тем, что о нарушении права истцу стало известно сразу по окончании платежного периода (согласно Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - с 1 по 20 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом для карт без льготного периода, и с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом (пункт 1.19). Поскольку истец не предъявил требование о погашении задолженности по окончании платежного периода и по истечении трех лет, истцу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебном защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж внесен ответчиком Воровенко Ю.В. 10.11.2014, следующий платежный период исполнения обязательств по договору окончился 25.12.2014, соответственно, о нарушении заемщиком обязательств банку стало известно 25.12.2014, поскольку платеж не был произведен.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.08.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, судебный приказ №2-1897/2018 о взыскании с должника Воровенко Ю.В. задолженности вынесен 31.08.2018, отменен по заявлению должника 10.12.2018, то есть действовал 3 мес. 10 дней, в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось.

Учитывая, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока давности по платежам с оплатой с 25.08.2015 по 25.09.2015 составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, как это разъяснено в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исковое заявление мировому судье истец согласно почтовому штемпелю на конверте направил 28.01.2019, соответственно, срок исковой давности относительно указанного периода истцом не пропущен. При этом пропущенным является срок исковой давности по требованиям относительно просроченных платежей с 25.12.2014 по 25.07.2015, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данной задолженности имело место с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, состоящая из неоплаченных за период с 25.08.2015 по 25.09.2015 платежей по основному долгу – в размере 1 580 руб. 40 коп., просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг по состоянию на 30.07.2018 в размере 1 111 руб. 91 коп.

Истцом ко взысканию заявлены штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить сумму штрафных санкций, исчислив их размер исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в общем размере 886 руб. 48 коп. (из них – 850 руб. 58 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 35 руб. 90 коп. – неустойка на просроченные проценты).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает по спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 29.03.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Воровенко Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 12.02.2013 №ф в общем размере 3 578 руб. 79 коп., из них 1 580 руб. 40 коп. – основной долг, 1 111 руб. 91 коп. – проценты, 886 руб. 48 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья                                                                                                 М.Л. Свинкина

Полный текст изготовлен 17 июля 2019 года