Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11689/2016 от 21.04.2016

Судья: Дмитренко В.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Краснова А. К. на решение Щелковского городской суд городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Степанкова А. С. к Краснову А. К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Степанкова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Степанков А.С. обратился в суд с иском к Краснову А.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1470000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 550 рублей, мотивируя тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого Степанков А.С. передал Краснову А.К. денежные средства в размере 1470000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно п. 3.2 Договора займа, ответчик обязался возвращать истцу по 60000 (шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно. Однако в нарушение условий договора и установленного графика по возврату займа ответчик сумму займа не вернул.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных по договору займа от <данные изъяты> денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Степанкова А.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Краснов А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения Степанкова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Степанковым А.С. и Красновым А.К. был заключен договор займа, во исполнение которого Степанков А.С. передал Краснову А.К. денежные средства в размере 1470000 рублей. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской Краснова А.К. от <данные изъяты>, которая выполнена Красновым А.К. собственноручно.

До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, доказательств обратного, не представлено.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, срок и порядок исполнения обязательств ответчиком нарушены, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по договору займа составляет 1470000 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, принят, а ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.1 ст.307, ст.ст. 309, 399, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, а также приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степанкова А.С. При этом, суд, исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств и возврате денежных средств, допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате займа, стороной ответчика не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Краснов А.К. частично погасил сумму займа не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах по делу, однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городской суд городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: