Решение по делу № 2-423/2020 ~ М-144/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-423/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Смирновой Н.М., представителя ответчика - адвоката Ярцевой И.В., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 20 мая 2020 года,

гражданское дело по иску Смирновой Натальи Михайловны к Архиповой Антонине Гениевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец Смирнова Н.М. 17 февраля 2020 года обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Архиповой А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 839 рублей 30 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 701 рубль 18 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 124 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 50-52). В обоснование заявленных требований указав, что 06 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Архиповой А.Г. Виновным в совершении ДТП была признана Архипова А.Г., управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Спутник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 2к Кадди составляет 21 839 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости -10 701 рубль 18 копеек. В адрес ответчика 03.01.2020 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, увеличив их в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по заключению судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы по оплате экспертных заключений в размер 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Дополнила, что моральный вред причинен тем, что не может отдать автомобиль в ремонт, поскольку потеряет работу.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 83, 206, 207). Также представила письменные возражения, в которых указала, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.12.2019 у <адрес> <адрес> произошло исключительно вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, поставившего автомобиль на стоянку на дороге с шириной проезжей части 3,5 метра, чем создала препятствие для движения транспортных средств и нарушила п<данные изъяты>. Обратила внимание, что вреда здоровью истец не получила, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не имеют оснований. Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства надуманы с целью неосновательного обогащения. Экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, произведенное экспертом на основании акта осмотра автомобиля от 13.12.2019, проведенным без ее участия, является документом, не отражающим полностью повреждения кузова автомобиля Фольксваген 2к Кадди и не может быть использован как экспертное заключение. Полагает, что по вине Смирновой Н.М., нарушившей ПДД РФ и создавшей аварийную ситуацию, 06.12.2019 произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты> получил несоизмеримо большие повреждения. Также указала, что 06.12.2019 при выезде на дорогу у <адрес> задним бампером автомобиля <данные изъяты> она нанесла незначительные повреждения автомобилю <данные изъяты>, в котором не было водителя. После произошедшего, она сразу позвонила Смирновой Н.М. и сообщила о случившемся. Полагает, что Смирнова Н.М. не имеет намерений ликвидировать повреждения на своем автомобиле, а имеет целью получить с нее как можно большую сумму денег (л.д. 68-72). Представила заявление об освобождении от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, возместив их за счет средств федерального бюджета (л.д. 223).

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, Что истцом не правильно определен ответчик по делу. Архипова А.Г. не является владельцем транспортного средства ВАЗ 21120 и, следовательно, не может являться ответчиком по рассматриваемому делу. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины. Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Архиповой А.Г. Ответчик считает, что в действиях истца также имеются нарушения правил дорожного движения, в части оставления своего транспортного средства на непредназначенном для парковки месте. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО от 18.06.2020 №. Кроме того, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 20 от 25.06.2019 года разъяснил, что если водитель нарушает правила, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет. И в случае аварии виноват будет именно он.

    По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта указывает, что поскольку ни экспертное заключение №, выполненное ФИО8 ни заключение эксперта № от 15.06.2020 не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018 (далее - Методические рекомендации), и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, то заявленная истцом стоимость восстановительного

ремонта автомобиля не обоснованна. Между тем, ответчиком проведен мониторинг цен на услуги по ремонту автомобилей и установлено, что стоимость ремонта вмятин на автомобиле истца составляет примерно 5-6 тысяч рублей без покраски. Стоимость покраски около 10 тысяч рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца может составлять около 16000 рублей.

    По вопросу определения утраты товарной стоимости (далее - УТС) указывает, что в соответствии с Методическими рекомендациями, если исследуемое колесное транспортное средство (далее - КТС) имело повреждения аварийного характера, требующие окрасочных работ до исследуемого ДТП, УТС не рассчитывается и соответственно не предъявляется как часть полученного ущерба. На предоставленных фотоматериалах однозначно усматриваются значительные (площадью более 0,25 дм. кв.) повреждения лакокрасочного покрытия передней части правого порога. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям пробег транспортного средства составляет 120694 км, примерный срок эксплуатации (с даты изготовления) - 4 года (1460 дней). Следовательно, ежедневный пробег автомобиля составляет 82,7 км в день. Насколько это интенсивно? В Заключении эксперта отсутствуют данные об исследовании иных повреждений автомобиля, как и не указано по какой причине сделан вывод об отсутствии интенсивного режима использования. При таких обстоятельствах, на основании Методических рекомендаций, для исследуемого транспортного средства УТС не рассчитывается и не предъявляется как часть полученного ущерба.

    По вопросу компенсации стоимости экспертизы указывает, что поскольку экспертиза в ООО «Спутник» была проведена истцом по собственной инициативе, не в рамках рассматриваемого дела. В гражданском процессе внесудебные экспертные заключения обычно признаются письменными доказательствами. Однако письменные доказательства, иные документы и материалы, допускаемые в качестве доказательств, должны содержать сведения о фактах, на основе которых можно установить значимые для рассматриваемого дела обстоятельства. Внесудебные заключения экспертов и судебные заключения экспертов, не являются экспертными заключениями по делу, а значит и расходы на их проведение не относятся к издержкам по делу и не подлежат взысканию в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ.

     По вопросу компенсации морального вреда, указывает, что компенсация морального вреда - один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Для определения размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего. Однако обязательство по компенсации морального вреда возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков: страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага. Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда. Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом. Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если: источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина; гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ). как видно из материалов дела вред причинен только транспортному средству, истца в момент ДТП в автомобиле не было, вред жизни и здоровью не причинен. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 215-216). Заявила ходатайство о признании заключения эксперта № от 15.06.2020, выполненное ФИО9 недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу (л.д. 208-209).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других" указано, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Судом установлено, что 06 декабря 2019 года в 15.20 у <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, припаркованный Смирновой Н.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Архиповой А.Г.

    Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Архиповой А.Г. (л.д. 6).

    Данным определением установлено, что 06 декабря 2019 года в 15.20 у <адрес> д.<адрес> Архипова А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляла движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный Смирновой Н.М., нарушив п<данные изъяты>. Также в данном определении указано, что у автомобиля Фольксваген Кадди повреждена правая передняя дверь, правая боковая задняя дверь.

    Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Архиповой А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждается постановлением от 06.12.2019 о привлечении Архиповой А.Г. к административной ответственности по ч<данные изъяты> РФ (л.д. 7).

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный ущерб является именно Архипова А.Г.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, проведенной ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 21 839,30 рублей, с учетом износа - 20 880,7 рублей (л.д. 8-26).

Согласно экспертному заключению № по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной ФИО10», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 10 701,18 рублей (л.д. 28-36).

    Между Смирновой Н.М. и СПАО «Ресо-Гарнтия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, договор оформлен полисом МММ №, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Смирнова Н.М. обратилась в СПАО «Ресо-Гарнтия» с заявлением о страховом возмещении, на что страховая компания ответила, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.39).

03.01.2020 года истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении вреда, при чиненного в результате ДТП (л.д. 40-41), которая получена Архиповой А.Г. 08.01.2020 (л.д. 43), оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, государственный номер О714КР47, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2020 выполненного ФИО11 зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2019 года составляет 27 300 рублей, утрата товарной стоимости - 10 900 рублей (л.д. 153-193).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов, представленных эксперту, проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, имеющему квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, со стажем экспертной работы - 13 лет, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу, а ходатайство ответчика о недопустимости данного доказательства подлежащим отклонению.

     В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 900 рублей.

    Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального при причинении материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 124 рубля на отправку 28.02.2020 уточненного искового заявления в адрес ответчика (л.д. 58), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подтверждены чек-ордерами (л.д. 3, 49) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1346 рублей.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей (2000 + 3000) (л.д. 27, 38).

Поскольку Архиповой А.Г. не произведена оплата производства судебной экспертизы, с нее в пользу ФИО12 подлежит взысканию 27 500 рублей (л.д. 150). Оснований для освобождения от оплаты данных расходов суд не усматривает, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству Архиповой А.Г. ввиду ее не согласия с количеством повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2019 и с заявленным истцом размером ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1346 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 44 670 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.    

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░