Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2021 от 12.01.2021

Дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2021 года                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой И.Ю.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Яркина А.Э.,

представителя ответчика по доверенности Жарких Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Теплова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.10.2020 года по иску Теплова Сергея Владимировича к ООО «Лента» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 октября 2020 года расторгнут договор купли-продажи от 14 июня 2020 года, заключенный между Тепловым С.В. и ООО «Лента», с ООО «Лента» в пользу Теплова С.В. взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 1 998,97 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1999,49 рублей, почтовые расходы в размере 269,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 14 267,84 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ООО «Лента»» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, ссылаясь на необоснованное снижение суммы судебных расходов с 22 290 рублей до 8 000 рублей и неустойки с 1 998,97 рублей до 1 500 рублей.

В судебное заседание истец Теплов С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Яркин А.Э., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов и неустойки, увеличив их размер.

Представитель ответчика ООО «Лента» по доверенности Жарких Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть

решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения

только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В части взыскания оплаченных за товар денежных средств в размере 1 998,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 1999,49 рублей, почтовых расходов в размере 269,38 рублей решение суда не обжалуется.

Что касается доводов заявителя о необоснованном снижении размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы мировым судьей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, его сложности, времени занятости представителя истца на подготовку искового заявления и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности. Размер оплаты помощи представителя, определенный мировым судьей в сумме 8000 руб., соответствуют объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. В связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в ином размере не имеется.

    Суд так же не может согласиться с доводами апеллянта относительно необоснованного снижения размера неустойки ввиду нижеследующего..

    Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, кроме того по указанному факту спора между сторонами не было. Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены.

    Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции не усмотрел, однако, при определении размера неустойки судом были приняты во внимание возражения ответчика и его заявление о снижении размера неустойки, а также фактические обстоятельства дела, в результате чего суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 500 рублей.

Определяя конкретный размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ. Определенные размеры штрафных санкций соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в том числе с учетом ранее взысканных судами денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства. Действия суда первой инстанции по применению положений ст. 333 ГК РФ полностью соответствуют требования закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, районный суд считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.10.2020 года по иску Теплова Сергея Владимировича к ООО «Лента» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            Ю.И. Симонова