Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2021 ~ М-1261/2021 от 25.02.2021

Дело №2-2031/2021             50RS0039-01-2021-002230-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Пугаевой Е.П.,

с участием ответчика Карцева А.С.,

его представителя Барковой Л.О.,

представителя третьего лица Колесник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Карцеву А. С. о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

<дата>. ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Карцеву А.С. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения по факту залива квартиры в размере 234 845 руб.54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 548 руб.46 коп

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Галкиным А.В. был заключен договор страхования <номер> (на основании Правил страхования имущества предприятий от <дата>.) <адрес> по адресу: <адрес>. <дата>. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту обследования места аварии от <дата>., залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является Карцев А.С. Согласно Локальной смете <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 339 152 руб. 41 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 234 845 руб.54 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В судебное заседание истец- ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенное согласно почтового уведомления <дата> своего представителя не направило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карцев А.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в заливе застрахованной <адрес>, расположенной этажом выше.

Представитель ответчика Баркова Л.О. просила отказать в удовлетворении иска, так как залив <адрес> произошел не по вине ответчика Карцева А.С., представила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не указано, по какой причине и по чьей вине произошел залив квартиры, лишь указано, что залитие произошло из квартиры ответчика согласно акта обследования. Однако, прорыв трубы произошел не по вине ответчика, а вследствие аварийного состояния трубы, по вине обслуживающей компании- Раменской УК ЖЭУ <номер>, не была вовремя произведена замена труб, не подлежащих эксплуатации. В конце апреля 2020 г. в данном многоквартирном доме было отключено отопление, но поскольку погода стояла еще холодная, жители <адрес> стали жаловаться на пониженную температуру в квартирах, вследствие чего, <дата>г. УК ЖЭУ-12 запустили отопление, в результате чего труба в квартире ответчика не выдержала сильного напора и

лопнула, произошел залив. В данное время ответчика и его супруги не было в квартире, в связи с появлением новой короновирусной инфекции Ковид-19, Карцев А.С. находился с супругой в <адрес>. В квартире ответчика, УК ЖЭУ-12 произвела ремонт трубы сразу после залива.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица- АО «Раменская УК» Колесник В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая по факту залива <адрес> в <адрес> МО, поскольку <дата>. между АО «Раменской УК» и Галкиным А.В., собственником <адрес> заключено медиативное соглашение от <дата>. об урегулировании данного спора. По условиям данного соглашения АО Раменская УК» выплачивает Галкину А.В. на расчётный счёт 450 000 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого заливом    <адрес>, произошедшим <дата>. Денежные средства были перечислены собственнику <дата>. платежным поручением <номер> и <дата>. платежным поручением <номер>. Кроме того, силами АО «Раменская УК» были произведены работы по восстановительному ремонту <адрес> после залива. Галкин А.В. никаких претензий к АО «Раменская УК» по данному заливу, согласно заключенному соглашению, не имеет.

Выслушав ответчика, его представителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из выписки из ЕГРН от 02.07.2020г. ответчик Карцев А.С. с <дата>. является собственником <адрес> площадью 40,7 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от <дата>. видно, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата>. является Галкин А.В.

Из Полиса страхования недвижимого имущества сер.<номер> от <дата>. видно, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Галкиным А.В. был заключен договор страхования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из Акта обследования места аварии от <дата>., утвержденного начальником ЖЭУ-12, следует, что <дата>. произошел залив застрахованной квартиры. Указано, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является Карцев А.С. В Акте не указана причина залива.

<дата>. Галкин А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении и события, имеющего признаки страхового случая, в котором просит выплатить страховое возмещение за залив квартиры.

Локальной сметой <номер> от <дата>., утвержденной генеральным директором ООО «ОцЭкс», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры определена в размере 339 152 руб. 41 коп.

Из страхового акта ООО СК «Сбербанк страхование» <номер> от <дата>., составленного на основании заявления от 03.06.2020г., следует, что Галкину А.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 234 845,54 руб. (л.д.9).

Платежным поручением <номер> от <дата>. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Галкину А.В. страховое возмещение в размере 234 845,54 руб. (л.д.8).

Из представленных третьим лицом документов судом установлено, что <дата>. между АО «Раменской УК» и Галкиным А.В., собственником <адрес>, заключено медиативное соглашение от <дата>. об урегулировании данного спора. По условиям данного соглашения АО Раменская УК» выплачивает Галкину А.В. на расчётный счёт 450 000 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого заливом    <адрес>, произошедшим <дата>

Денежные средства АО «Раменской УК» перечислило Галкину А.В. <дата>. платежным поручением <номер> руб. и <дата>. платежным поручением <номер> руб. Кроме того, силами АО «Раменская УК» произведены работы по восстановительному ремонту <адрес> после залива.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения искового требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с Карцева А.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения по факту залива квартиры в размере 234 845 руб.54 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца, отсутствуют и основания для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в размере 5 548 руб.46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с Карцева А.С. в счет возмещения ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения по факту залива квартиры в размере 234 845 руб.54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 548 руб.46 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья

    Мотивированное решение составлено <дата>