Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2020 ~ М-154/2020 от 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года                                        рп.Дубна Тульская область

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Клейменовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-182/2020 по исковому заявлению Поляковой Светланы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Полякова С.Я., действуя через своего представителя по доверенности Освальд Ю.А., обратилась в суд с иском к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 13 сентября 2017 года ООО «МГ-Финанс» и Полякова С.Я. заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц 3-х этажный 96-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру №<данные изъяты> на 2-м этаже в собственность. Согласно п.4.2 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику не позднее 31 декабря 2018 года.

Полякова С.Я. свои обязательства по договору выполнила в срок и в полном объеме. Однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства квартира не передана до настоящего времени, так как строительство дома еще не закончено, что свидетельствует о том, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что на дату обращения в суд с исковым заявлением неустойка составляет 372824,35 руб., из расчета: 1709942,00 руб. (цена договора) х 421 день (с 01.01.2019 по 26.02.2020) х 2 х 1/300 х 7,75% = 372824,35 руб.

В связи с тем, что предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по таким делам, 5 февраля 2020 года Поляковой С.Я. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалась просьба выплатить сумму неустойки, положенной по закону и компенсировать моральный вред, однако ответчик ее требования не удовлетворил.

В обоснование причиненного Поляковой С.Я. морального вреда она сослалась на ухудшение состояния ее здоровья, вызванного грубым нарушением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку она постоянно переживала из-за жилищного вопроса.

Просит взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу Поляковой С.Я. денежные средства в сумме 372824,35 рубля (неустойка за просрочку выполнения обязательств) с перерасчетом суммы на день вынесения судебного решения, денежные средства в сумме 100000,00 рублей (компенсация морального вреда), штраф, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу истец Полякова С.Я., действуя через своего представителя по доверенности Освальд Ю.А., уточнила ранее заявленные исковые требования и, исходя из следующего расчета: 1709942,00 руб. х 470 дней (с 01.01.2019 по 14.04.2020) х 2 х 1/300 х 7,75% = 415230,92 руб., просила взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу Поляковой С.Я. денежные средства в сумме 415230,92 рублей (неустойка за просрочку выполнения обязательств) с перерасчетом суммы на день вынесения судебного решения, денежные средства в сумме 100000,00 рублей (компенсация морального вреда), штраф, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Полякова С.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Поляковой С.Я. по доверенности Освальд Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила принять и учесть расчет неустойки на 20 мая 2020 года, согласно которому размер неустойки составляет 447035,84 руб. из расчета: 1709942,00 х 506 х 2 х 1/300 х 7,75% = 447035,84 руб.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности Волхонский К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом неверно произведен расчет, поскольку период просрочки следует считать от даты первого рабочего дня после выходных дней, так как срок сдачи объекта долевого участия в строительстве 31 декабря 2018 года – с 9 января 2019 года до 2 апреля 2020 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423 из расчета:

- 1709942,00 руб. х 159 дней (с 09.01.2019 по 16.06.2019) х 2 х 1/300 х 7,75% = 140471,74 руб.;

- 1709942,00 руб. х 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019) х 2 х 1/300 х 7,5% = 35908,78 руб.;

- 1709942,00 руб. х 42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) х 2 х 1/300 х 7,25% = 34711,82 руб.;

- 1709942,00 руб. х 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) х 2 х 1/300 х 7% = 39100,67 руб.;

- 1709942,00 руб. х 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 2 х 1/300 х 6,5% = 36307,77 руб.;

- 1709942,00 руб. х 56 дней (с 16.12.2019 по 09.02.2020) х 2 х 1/300 х 6,25% = 39898,65 руб.;

- 1709942,00 руб. х 53 дня (с 09.02.2020 по 02.04.2020) х 2 х 1/300 х 6% = 36250,77 руб.,

итого за период с 9 января 2019 года до 2 апреля 2020 года неустойка составит 362650,20 руб., которую он просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа и сумму морального вреда до 5000 руб.

При этом в заявлении о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ указал на то, что в ходе реализации проекта по строительству ООО «МГ-Финанс» столкнулось с недобросовестными действиями генерального подрядчика, по факту которых возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 сентября 2017 года между ООО «МГ-Финанс» и Поляковой С.Я. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома.

Как следует из положений ст.2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1.1. заключенного между ООО «МГ-Финанс» и Поляковой С.Я. договора, его предметом является квартира №<данные изъяты> расположенная на 2 этаже и входящая в состав Объекта – 3-х этажного 96-квартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <данные изъяты>

При этом из содержания указанного пункта следует, что Застройщик (ООО «МГ-Финанс») обязался построить вышеуказанный Объект в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщику (Поляковой С.Я.) квартиру №<данные изъяты>, характеристики которой указаны в п.1.2 настоящего Договора, в собственность, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру на условиях настоящего договора.

Квартира в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры (жилого помещения), включая площадь помещений вспомогательного использования – 50 кв.м, количество комнат – 2 (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1. Договора, цена договора, которую Дольщик обязан уплатить Застройщику, составляет 1709942,00 руб.

Как видно из материалов дела, обязательства перед застройщиком со стороны истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2017 года о переводе денежных средств на счет ООО «МГ-Финанс» в сумме 1709942,00 руб.

Таким образом, Полякова С.Я. свои обязательства по данному договору выполнила в полном объеме, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Из п.4.2. Договора следует, что застройщик в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее – 31 декабря 2018 года, обязан передать Дольщику квартиру путем подписания Соглашения о передаче Квартиры.

При этом в силу п.5.5. Договора, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, в том числе в случае просрочки передачи Квартиры, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине Застройщика, государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод; организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое не подписание и/или невыдача, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

В соответствии с пп.1,3 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того указанным Федеральным законом предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п.2 ст.6).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что обязательство по передаче квартиры ответчиком ООО «МГ-Финанс» на момент рассмотрения дела не исполнено, квартира Поляковой С.Я. не передана, что стороной ответчика не оспаривалось.

Сведений о том, что Полякова С.Я. уклоняется от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в ходе судебного разбирательства не представлено.

5 февраля 2020 года Полякова С.Я. направила в адрес ответчика ООО «МГ-Финанс» претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, на которую ответа не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение права истца на своевременную передачу ей объекта долевого строительства и оснований для освобождения ООО «МГ-Финанс» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, определяя размер данной неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из суммы долевого взноса в счет цены договора участия – 1709942,00 руб., указанной в п.2.1 Договора долевого строительства от 13 сентября 2017 года.

Поскольку срок сдачи объекта, предусмотренный договором <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 13 сентября 2017 года – 31 декабря 2018 года, приходится на нерабочий день, в силу ст.190, 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 9 января 2019 года.

По смыслу вышеуказанной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 9 января 2019 года по 17 июня 2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МГ-Финанс», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, а именно в размере 7,75%.

При этом утверждение ответчика о том, что расчет суммы неустойки необходимо осуществлять с учетом динамики ставки рефинансирования и периода ее действия, суд находит несостоятельной, поскольку она противоречит требованиям, изложенным в ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая вопрос о периоде, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает положения п.1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в законную силу 3 апреля 2020 года, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы закона, размер неустойки надлежит исчислять с 9 января 2019 года по 2 апреля 2020 года, то есть по день вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ №423 от 2 апреля 2020 года, и составит 397561,52 руб., исходя из 450 дней просрочки, а именно: 1709942,00 руб. х 450 дней х 7,75% х 1/300 х 2 = 397561,52 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, указано на добросовестность застройщика, поскольку несвоевременная его сдача вызвана недобросовестными действиями генерального подрядчика в ходе реализации проекта по строительству.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства (с 9 января 2019 года по день вынесения решения суда, до есть 20 мая 2020 года), с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, обстоятельств данного дела, стоимости объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, значительный период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, принимая во внимание доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, суд полагает возможным определить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца по данному основанию с ответчика, равным 250000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «МГ-Финанс» своего обязательства, она постоянно переживала, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшилось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 руб. 00 коп.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя снизив его размер по вышеприведенным основаниям до 120000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.333.18, 333.19 НК РФ с ООО «МГ-Финанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Дубенский район государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., из расчета: 5700,00 руб. (имущественные требования) + 300,00 руб. (неимущественные требования) = 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поляковой Светланы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу Поляковой Светланы Яковлевны неустойку по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 13 сентября 2017 года за период с 9 января 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Поляковой Светланы Яковлевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования Дубенский район государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.