Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2010 от 25.12.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 июня 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Изосимова А.М.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Г. «К.» в лице филиала «Самарский» к Орешину А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и встречному заявлению Орешина А. В. к ООО «Страховая Г. «К.» филиала «Самарский», Гонопольской И. М. о взыскании вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска ООО «СГ «К.» является требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.01.2007г. в 17.00 час. в <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» с участием а/м Ниcсан XTrail, р/н № В обоснование иска истец указал, что является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспорта с Гонопольской И.М. Ответчик Орешин А.В., пересекая в качестве пешехода проезжую часть, был сбит а/м Ниcсан XTrail, р/н № № принадлежащим Гонопольской И. М.. В действиях Орешина А.В. усматривается нарушение п. 4.3. ПДД РФ, обязывающий пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, и при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода убедиться, что переход будет для них безопасен и не создаст помех для движения транспортных средств.

В результате данного столкновения а/м Ниcсан XTrail, р/н № получил механические повреждения. Размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> которая была выплачена истцом его страхователю. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения к виновному лицу. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>

Орешин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Страховая Г. «К.» филиал «Самарский» и Гонопольской И. М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что 28.01.2007г. примерно в 17.00 час. водитель автомашины Ниcсан XTrail, р/н № Гонопольская И. М., следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив остановки общественного транспорта «<адрес>», допустила наезд на пешехода Орешина А. В., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины. В результате ДТП пешеходу Орешину А.В. причинены телесные повреждения: ссадины левого коленного сустава, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости (в типичном месте) и отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости. В связи с тем, что вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является Гонопольская И.М., просит взыскать с Гонопольской И.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля, застрахована в ООО «СК «СОК» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии № №. Орешин А.В. просит

взыскать со страховщика расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, потерю в заработной плате за время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в размере <данные изъяты>, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Орешин А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СГ «К.» расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, недополученный заработок в размере <данные изъяты>, расходы по оплате акта судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> указанные дела объединены в одно производство и переданы в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «СГ «К.» – Зотова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении, в отзывах на встречное заявление, а также документами, приобщенными в обоснование позиции по делу. Встречные исковые требования не признала, полагает, что требования Орешина А.В. не подтверждены документально и не основаны на законе.

Ответчик Орешин А.В. и его представитель по устному ходатайству - Логинов А.В. в судебном заседании сумму восстановительного ремонта а/м Ниcсан XTrail, р/н № не оспаривали, но исковые требования не признали и пояснили, что вины Орешина А.В. в совершении ДТП нет. Ссылаясь на решение Федерального суда К. <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и Определение судебной коллегии Самарского областного суда, считают, что в отношении Орешина А.В. производство по делу прекращено, а причиной ДТП послужило нарушение Гонопольской И.М. пункта 9.2 ПДД РФ, просили удовлетворить их исковые требования.

В судебном заседании Орешин А.В. пояснил, что 28.01.2007г. в 17.00 часов находился на остановке общественного транспорта «<адрес>». Ему надо было перейти проезжую часть <адрес>. Когда автомобили, движущиеся по <адрес>, остановились на красный сигнал светофора, он начал переходить проезжую часть между стоящими автомобилями. Пройдя три ряда автомобилей, подходя к середине проезжей части, почувствовал сильный удар. Водитель а/м Ниcсан XTrail, р/н № допустила на него наезд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела находит исковые требования филиала «Самарский» ООО «Страховая Г. «К.» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» произошло ДТП с участием пешехода Орешина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомашины Ниcсан XTrail, р/н № под управлением Гонопольской И.М. В результате ДТП а\м Ниcсан XTrail, р/н № причинены механические повреждения, пешеходу Орешину А.В.- нанесен вред здоровью.

Сотрудниками О. К. УВД г.о. Самара в действиях Орешина А.В. было установлено нарушение п. 4.3. ПДД РФ, обязывающий пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров и обочин, и при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода убедиться, что переход будет для них безопасен и не создаст помех для движения транспортных средств. Не убедившись в безопасности своих действий Орешин А.В., стал пересекать проезжую часть Московского

шоссе вне пешеходного перехода, в непосредственной близости от автомобиля Гонопольской И.М., чем создал помеху в движении последней, ставшую причиной вышеуказанных последствий.

Постановлением начальника ОГАИ УВД по К. <адрес> г.о. Самара Деряга Н.Г. по делу об административном правонарушении в отношении Гонопольской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением К. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вышеназванное постановление начальника ОГАИ УВД по г.о.Самара Деряга Н.Г. оставлено без изменения, жалоба Орешина А.В. без удовлетворения.

Определением Самарского областного суда дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением К. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГАИ УВД по К. <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, жалоба Орешина А.В. удовлетворена частично. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Гонопольской И.М. к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч. 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела Орешин А.В. вину в совершении нарушения п. 4.3 ПДД РФ не оспаривал.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности Орешина А.В. в совершении ДТП 28.01.2007г., нарушившего п. 4.3 ПДД РФ.. Вина Орешина А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба а/м Ниcсан XTrail и вреда своему здоровью.

Вина водителя Гонопольской И.В. в нарушении пункта 9.2 ПДД РФ не нашла своего подтверждения. Со слов Орешина А.В., проезжая часть не была занесена снежным покровом. Дорожная разметка в рассматриваемом месте отсутствовала. Согласно схемы места ДТП, наезд произошел на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля Ниcсан XTrail, на расстоянии 30 см. от середины проезжей части.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23). Непосредственно Правилами дорожного движения такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал старший инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара капитан милиции Груздева С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста.

Ответчиком Орешиным А.В. не представлено суду доказательств, что вред возник не по его вине.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Ниcсан XTrail, р/н № подтверждается отчетом об оценке транспортного средства выполненного ООО НМЦ «Рейтинг» за № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил <данные изъяты>. Согласно бухгалтерской справки № от 19.06.2007г. истец произвел зачет начисленной выплаты страхового возмещения по договору страхования № от 29.12.2005г. в счет неоплаченной части страховой премии по данному договору согласно Акта № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ- если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в счет возмещения ущерба взысканию с Орешина А.В. подлежит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Всего взысканию с Орешина А.В. подлежит сумма <данные изъяты>

При рассмотрении дела достоверно установлено, что в момент ДТП водитель Гонопольская И.М. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ниcсан XTrail, р/н № т.е. на законных основаниях.

Следовательно, Гонопольская И.М., являясь владельцем транспортного средства при ДТП, обязана в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Гонопольской И.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «СОК», что не отрицалось представителем страховой компании в судебном заседании и подтверждается полисом и заявлением о заключении договора На основании решения единственного участника ООО «Страховая Компания «СОК» от 03.07.2007г. переименована в ООО «СГ «К.».

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п. 49 указанных правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо

определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Орешин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Находясь на больничном ему было начислено <данные изъяты>, тогда как его заработная плата за указанный период времени составила бы <данные изъяты> что подтверждается (справкой работодателя от 17.04.2007г., справкой о доходах физического лица за 2006 и 2007г.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика, недополученного в период временной нетрудоспособности, заработка с учетом 13% налога - сумма в размере <данные изъяты> исчисленная исходя из среднего заработка истца, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения истцом лекарственных препаратов, и, учитывая, что Орешин А.В. не нуждался в приобретении медицинских препаратов (отсутствуют назначение врача), суд не находит оснований для удовлетворения требований Орешина А.В. о взыскании с филиала Самарский» ООО «СГ «К.» расходов, связанных с приобретением таблеток «но-шпалгин» на сумму <данные изъяты> Долобене Гель <данные изъяты> бинта стерильного на сумму <данные изъяты>, крем «Нега» на сумму <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>

Требование истца о взыскании расходов за проведение медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> должно быть направлено к причинителю вреда- владельцу источника повышенной опасности, так как не входит в перечень выплат, предусмотренный Правилами ОСАГО. Кроме того данная экспертиза проведена по личной инициативе истца для установления степени тяжести повреждений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях ведения дел в суде, подготовки искового заявления, истец обратился за юридической помощью представителя А.В. Логинова, услуги которого были оплачены истцом в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая объем оказанной юридической услуги, сложность рассматриваемого дела, количество заседаний, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 965, 1064, 1074, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала «Самарский» ООО «СГ «К.» удовлетворить.

Взыскать с Орешина А. В. в пользу филиала «Самарский» ООО «Страховая Г. «К.» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с филиала «Самарский» ООО «Страховая Г. «К.» в пользу Орешина А. В. недополученный заработок в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой представителя, в

размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2010г.

Судья А.М. Изосимов