Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5232/2017 от 13.02.2017

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33- 5232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Беляева Р.В. и Шишкина И.И.

секретаре : Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮГ и БВ

на решение Люберецкого городского суда от 20 сентября 2016 года

по делу по иску БВ, ЮГ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

БВ, ЮГ обратились в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> истцы являлись участниками долевого строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> В настоящее время указанный говор сторонами исполнен. В соответствии условиями указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> истцами совместно профинансировано строительство <данные изъяты> (условный <данные изъяты>), состоящей из <данные изъяты>х комнат и находящейся на <данные изъяты> этаже, на общую сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> квартира передана истцам по акту. Перерасчет за уменьшение площади квартиры по сравнению с проектной, произведен. Однако квартира передана истцам по акту с нарушением срока, установленного договором. Просрочка является существенной, так как в этот период истцы были вынуждены заключить договор найма жилого помещения, нести материальные затраты. Также истцам причинен моральный вред. Квартиру по инвестиционному договору приобретали для семейного проживания с детьми. Будучи зарегистрированными по месту жительства в разных городах, после рождения второго ребенка не могли проживать совместно ни по месту регистрации супруга, ни по месту регистрации супруги без явного дискомфорта. После окончания сыном младшей школы в районе <данные изъяты> истцы планировали отдать ребенка на обучение в школу в <данные изъяты>. Квартира и дом были не готовы к эксплуатации без ремонта и существенных улучшений: в квартире не установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения, не установлен домофон, не отрегулированы окна, не установлена фурнитура на окнах, на входной двери имеются сколы, входная дверь в жилой дом не отрегулирована, ручка двери с внутренней стороны оторвана, входной холл захламлен строительным мусором, строительные работы не закончены, стены и пол не облицованы, в лифтовых холлах отделка отсутствует, отделка лестничных маршей не выполнена, видеонаблюдение в подъезде не подключено к камерам, камеры отсутствуют, уборка помещений холла <данные изъяты> этажа не производилась, конвекторы отопления во входной группе не установлены, отделка фасадных зданий не закончена, продолжаются работы по навешиванию фасадных панелей на жилой дом, работы по благоустройству внутреннего двора не закончены, ведутся строительные работы, по холлам и этажам и лестничным пролетам разложены строительные материалы, упаковочный материал, инструменты и технические приспособления, первые полгода после передачи квартиры лифты не работали, и строительные материалы носили наверх на руках, клавиши вызова лифтов на некоторых этажах отсутствуют, система управления доступом на территорию жилого дома и в дом не выполнена, что подтверждается Актом осмотра помещения, актом осмотра, проведенным экспертной организацией АНО "<данные изъяты>", заключением экспертов и выполненными экспертами фотографиями, им была передана квартира в доме, строительство и отделка которого не закончены, что представляло угрозу здоровью и противоречило технике опасности. Для защиты собственной жизни и здоровья, а также жизни и здоровья их детей истцы вынуждено не могли пользоваться переданной по акту квартирой, в связи с чем, направили ответчику претензию о выплате неустойки. В добровольном порядке ответчик выплатить неустойку отказался. Согласно п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> обязанность по передаче квартиры должна быть выполнена по договору не позднее <данные изъяты> месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, гласно п. <данные изъяты> договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее <данные изъяты>, при этом датой ввода в эксплуатацию является дата разрешения на ввод в эксплуатацию. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от <данные изъяты>. Однако и на эту дату дом не был готов к проживанию: лифт начал постоянно работать только в <данные изъяты> года, входная группа не завершена отделкой, территория не благоустроена, фасады некоторых зданий комплекса не закончены. Просрочка в передаче квартиры составляет <данные изъяты> дней. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика в : пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика (по доверенности АА) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Люберецкого городского суда от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО « <данные изъяты> « в пользу БВ неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, а всего 225000 рублей.

Взыскана с ООО « <данные изъяты>» в пользу ЮГ неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего 225 000 рублей.

В части требований превышающей взысканную сумму неустойки- отказано.

Взыскана с ООО « <данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе БВ и Ю.Г. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание судебной коллегии от истцов БВ и Ю. Г. и их представителя поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО « <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявленные в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Учитывая, что отказ истцов БВ и Ю. Г. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ БВ и ЮГ от иска к ООО « <данные изъяты>» о взыскании неустойки.

Решение Люберецкого городского суда от 20 сентября 2016 года отменить и производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья:

Судьи: