Дело № 2-619/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2013 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" к Музыка Ирине Александровне о взыскании задолженности, связанной с оплатой проезда к месту отпуска и обратно,
установил:
Представитель ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" обратился в суд с иском к Музыка И.А. о взыскании задолженности в сумме 1694 рубля по тем основаниям, что в период трудовых правоотношений ответчица воспользовалась правом на ежегодный отпуск с оплатой проезда к месту отпуска и обратно, в связи с чем ей была произведена предоплата в размере 30 000 рублей. Ответчицей затрачено на проезд 49 552 руб. 96 коп. Однако, в силу Закона ЯНАО от 16.12.2004 г. № 89-ЗАО "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Закон № 89-ЗАО) оплата стоимости проезда работника личным транспортном к месту использования отпуска и обратно не должна превышать стоимости проезда воздушным транспортом тарифа экономического класса, которая в данном случае составляет 28 306 рублей.
В судебном заседании представитель истца Жезлов А.В., действующий на основании доверенности № 95 от 07.02.2013 г., на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям.
Ответчица Музыка И.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что в отпуск она ездила совместно с детьми, но при расчете стоимости проезда работодателем данное обстоятельство учтено не было, что повлекло к неверному расчету стоимости проезда.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
С ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ стороны состояли в трудовых отношениях. На основании приказа от ДД/ММ/ГГ № Музыка И.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 42 дня и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 9 дней с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ Согласно приказу от 14.05.2013 г№, проезд к месту отдыха и обратно подлежал оплате.
На основании заявления работника ДД/ММ/ГГ Музыка И.А. была выдана предоплата стоимости проезда с учетом двух иждивенцев ФИО1., ДД/ММ/ГГ года рождения, ФИО2., ДД/ММ/ГГ года рождения, в размере 30 000 рублей.
Из представленных суду документов следует, что местом отдыха Музыка И.А. и ее детей ФИО1. и ФИО2 являлся г. Белгород, проезд в отпуск и обратно был ими осуществлен личным транспортом, фактические расходы за проезд, рассчитанные истцом, составили 49 552 руб. 96 коп.
Истец считает, что в данном случае стоимость проезда не должна превышать тариф экономического класса воздушного транспорта исходя только из одного человека (работника), с чем не согласна ответчица.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (статья 33).
Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.
В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, финансируемых из бюджетов субъекта Российской Федерации, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Законом № 89-ЗАО установлены окружные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в автономном округе и являющихся работниками организаций, финансируемых из средств окружного бюджета, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств окружного бюджета.
Так, частями 3 и 4 ст. 5 Закона № 89-ЗАО предусмотрено, что оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по кратчайшему пути и наименьшей стоимости исходя из транспортной схемы, существующей в данной местности, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом тарифа экономического класса.
Наряду с оплатой проезда самого работника работодатель один раз в два года оплачивает стоимость проезда к месту использования отпуска (каникул, отдыха) и обратно и провоза багажа весом до 30 килограммов (сверх установленной соответствующим видом транспорта нормы бесплатного провоза багажа) неработающим членам его семьи.
К неработающим членам семьи относятся:
фактически проживающие на территории автономного округа супруг (супруга), несовершеннолетние дети до 18 лет, дети, по отношению к которым работник является опекуном или попечителем, а также совершеннолетние члены семьи - неработающие инвалиды с детства I и II групп, имеющие противопоказания к труду либо неспособные к трудовой деятельности;
дети, не достигшие возраста 23 лет, осваивающие образовательные программы основного общего и (или) среднего (полного) общего образования, а также начального, среднего и высшего профессионального образования по очной форме обучения в образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию (в ред. Закона ЯНАО от 27.04.2011 N 37-ЗАО, действовавшей в период нахождения сторон в трудовых правоотношениях).
Оплата проезда членов семьи производится независимо от времени и места использования отпуска (каникул, отдыха).
Проанализировав положения ст. 5 Закона № 89-ЗАО, суд приходит к выводу, что решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и не способствует максимальному обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, к каковой относится Ямало-Ненецкий автономный округ.
При этом суд исходит из того, что ч. 3 ст. 5 Закона № 89-ЗАО в контексте с ч. 4 данной статьи каких-либо ограничений по оплате стоимости проезда личным транспортом с учетом стоимости проезда воздушным транспортом тарифа экономического класса не имеет, то есть доводы представителя истца о том, что размер компенсации стоимости проезда личным транспортном ограничен тарифом экономического класса из расчета только самого работника, без учета членов семьи, не состоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 5 Закона № 89-ЗАО.
Из представленных ответчицей документов судом установлено, что Музыка С.С. и Музыка Е.С. относятся к неработающим членам семьи Музыка И.А., следовательно, их проезд к месту использования отпуска (каникул, отдыха) и обратно подлежит оплате.
Стоимость проезда воздушным транспортом тарифа экономического класса, согласно представленным справкам, составляет по маршруту Салехард – Москва взрослый билет 8228 рублей, детский – 4115 рублей, Москва – Белгород взрослый билет 5925 рублей, детский – 3875 рублей.
Как пояснила ответчица, ее сын Музыка С.С. только возвращался с ней из отпуска, к месту использования отпуска личным транспортом не прибывал.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата стоимости проезда не должна превышать проезда работника и членов его семьи воздушным транспортом тарифа экономического класса, что составляет в данном случае 58 439 рублей. Данная сумма значительно превышает произведенные ответчицей фактические расходы в размере 49 552 руб. 96 коп.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчицы в пользу ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" денежных средств в размере 1694 рубля нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░.