Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2021 ~ М-2077/2021 от 28.04.2021

Дело №2-4183/2021

УИД 24RS0046-01-2021-004327-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             08 декабря 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Канзычаковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломовцева Ильи Анатольевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ломовцев И.А. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, выстроенной ответчиком, в процессе эксплуатации которой выявлены недостатки строительных работ, что установлено заключением эксперта. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя, на оплату претензии, а также истцом понесены почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, расходы на копирование, расходы по оформлению доверенности. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений, Ломовцев И.А. просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 965, 6 руб., неустойку в размере 94 965, 60 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 58 132, 5 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Ломовцев И.А. и его представитель Мишко Д.И. (доверенность от 15.09.2021 года) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягин М.В. (доверенность от 01.09.2021 года), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные истцом в досудебном порядке требования о возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 177 014, 40 руб., значительно превышали реальную стоимость строительных недостатков в сумме 99 151, 20 руб., что вызывает сомнения в объективности досудебного исследования квартиры истца. Также просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что претензия истца не содержала данных и реквизитов, позволяющих осуществить выплату стоимости устранения строительных недостатков, что может быть расценено как злоупотребление правом.

    Представители третьих лиц ООО «ОТК», ООО «Комфорт плюс», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Современные окна», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2016 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и Ломовцевым И.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 1) 3 этап со встроенно-пристроенными помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу <адрес>, в квартале жилых домов по <адрес> – <адрес> – <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну однокомнатную квартиру № №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. ( с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.6.1 Договора, качество Объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего Договора; проектной документации; СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в квартиру – 3 года.

27.12.2017 года объект долевого строительства однокомнатная квартира, по адресу <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. передана Ломовцеву Р.Г. по акту приема-передачи квартиры.

Как следует из выписки ЕГРН от 17.05.2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно акту экспертизы недвижимого имущества № от 25.11.2020 года, в <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 177 014, 40 руб.

15.12.2020 года ответчиком получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная истцом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов шифр № от 22.07.2021 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов, условий договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 99 151 руб.

В судебном заседании 28.10.2021 года допрошен эксперт ФИО6, которая представила дополнительный локально-сметный расчет, в результате чего стоимость устранения выявленных недостатков составила 94 966 руб., поскольку экспертом при расчете стоимости устранения строительных недостатков необоснованно учтено в объеме работа отклонение входной двери на 4 мм. на 1 метр, тогда как данный недостаток н является нарушением СТО

Указанное экспертное заключение с учетом дополнительного локально-сметного расчета стороны не оспаривали.

Оценивая экспертное заключение, с учетом дополнения к нему, сравнивая соответствие заключения и пояснений, поставленным вопросам, определяя полноту, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом подробных, последовательных, обоснованных и убедительных пояснений судебного эксперта, представленных в материалы дела, суд приходи к выводу о том, что оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец как Застройщик спорного объекта недвижимости передал истцу квартиру со строительными недостатками, не соответствующими требованиям СТО, СНиП, ГОСТ, условий договора.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 965, 6 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2020 года по 05.10.2021 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.12.2020 года по 05.10.2021 года составит 269 702, 30 руб. (94 965, 6 руб.Х1%Х284). Размер требуемой неустойки ограничен истцом суммой 94 965, 6 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд с учетом количества дней просрочки, считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 10 000 руб., размер которой в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что до настоящего времени стоимость устранения строительных недостатков ответчиком истцу не выплачена, имеются основания для взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца неустойки за период с 06.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки, исчисленной по правилам ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 52 982, 8 руб. (94 965, 6 руб.+ 1 000 руб. + 10 000 руб.)/2, который суд считает необходимым снизить до 10 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования Ломовцева И.А. о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы, судом установлено, что за указанные услуги истцом оплачено 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, уменьшение истцом размера исковых требований ввиду предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований (заключение судебной экспертизы), соотношение стоимости строительных недостатков определённых досудебным исследованием и судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (28 000 руб.) явно чрезмерны, в связи с чем, снижает их до 15 000 руб.

Разрешая требования Ломлвцева И.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором № на оказание юридических услуг от 16.10.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2020 года подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Кроме того, согласно квитанции № от 16.09.2020 года истцом оплачено за услуги представителя по составлению претензии 5 000 руб. Общий размер расходов истца на оплату услуг представителя составил 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 7 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №№ от 15.09.2020 года в сумме 1 700 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Принимая во внимание, что имеющейся в деле квитанцией№ от 25.12.2020 года подтвержден факт понесенных истцом расходов на копирование материалов дела в сумме 400 руб., суд полагает необходимых удовлетворить данные требования истца, взыскав с ответчика указанные расходы.

Кроме того, истцом Ломовцевым И.А. понесены расходы на отправку телеграммы для уведомления ответчика о проведении досудебной экспертизы в размере 232,5 руб. (чек от 16.10.2020 года), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление дубликата акта экспертизы в сумме 2500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов. Из претензии, направленной ответчику с достоверностью не следует, что стороной истца в адрес ответчика направлялся оригинал акта экспертизы, как и не представлено доказательств того, что истец в последующем затребовал у ответчика оригинал акта экспертизы, а последний уклонился от его возврата.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1500 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная услуга была фактически оказана истцу и в каком объеме, как не представлено и доказательств того, что заявленные к возмещению расходы по отправке почтовой корреспонденции на эту сумму были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления о возмещении расходов ООО «<данные изъяты>» оплата судебной экспертизы, оформленной экспертным заключением шифр № от 22.07.2021 года, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.06.2021 года, в сумме 36 000 руб. не произведена.

Согласно определению суда от 09.06.2021 года экспертиза назначена по инициативе ответчика, обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на АО «Фирма «Культбытстрой».

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы 36 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 599, 31 руб. (3 299, 31 за требование имущественного характера + 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломовцева Ильи Анатольевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ломовцева Ильи Анатольевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 965 руб. 60 коп., неустойку за период с 26.12.2020 года по 05.10.2021 года в сумме 10 000 руб., неустойку за период, начиная с 06.10.2021 года и по день фактического исполнения АО «Фирма «Культбытстрой» обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки, исчисленной по правилам ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на копирование в сумме 400 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 232,50 руб.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 36 000 руб.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 599 руб. 31 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                     М.В.Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий:                                     М.В.Золототрубова