Решение по делу № 33-8648/2019 от 14.05.2019

Судья Курышко О.С.         дело №33-8648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Шинкиной М.В., Васильева С.А.,

при секретаре Гребенкиной Э.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Алексеевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая на то, что 02.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 года водитель Б.М.П., управляя транспортным средством КИА Спортедж, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с ТС КИА Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Степанова С.А., чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена оплата страхового возмещения в сумме 52 179, 20 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19 507,78 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 25.04.2018 года по 30.09.2018 года в размере 31 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые услуги в размере 209 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанова Сергея
Алексеевича страховое возмещение в размере 19 507 рублей 78 копеек,
неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от
взыскиваемой суммы в размере 9 753 рубля 89 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 209 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иск о взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения. Суд также взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Союз-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С постановленным решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что применительно к ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.

Обращает внимание, что сумма взысканной с ответчика неустойки, превышает размер страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и истец не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП получило повреждение транспортное средство истца.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КИА Спортедж, государственный регистрационный знак А518ААА/161, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» - на основании полиса ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО и получил страховое возмещение не в полном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, п.21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что факт наступления страхового случая, а также ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался. В связи с чем, суд согласился с обоснованностью требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 19507,78руб.

Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 25.04.2018г. по 30.09.2018г. в размере 31005 руб. и штрафа в сумме 9753,89 руб. (19507,78/2). Расчет неустойки ответчиком также не оспаривался.

При этом суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленного к взысканию размере неустойки и снизил таковой с 31005 руб. до 25000 руб. Суд также распределил расходы на представителя истца в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона на день заключения договора ОСАГО причинителем вреда), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.(п.21 ст.21).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно взыскал в пользу страхователя неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п. 71 и абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п. 85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств указывающих на чрезмерный размер взысканной судом неустойки и необходимости её повторного уменьшения.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки в сумме 25000 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел предусмотренных законом оснований к большему снижению размера неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные законом сроки обязательства по проведению страховой выплаты потерпевшему, истец имел право потребовать исполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер взысканной судом неустойки не превышает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу.(п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельными.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя в размере 16000 рублей, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

    Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, снизил их до 16 000 рублей, что соответствует требованиям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Суд также правомерно взыскал с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности, поскольку содержание доверенности позволяло определить, что таковая была выдана для участия представителя в конкретном деле, вызванном повреждением транспортного средства в определенном событии ДТП. Взыскание таких расходов судом соответствовало требованиям закона и разъяснениям изложенным в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение составлено 27.05.2019г.