Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2019 от 22.01.2019

<данные изъяты>

№

Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                       «22» апреля 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Матвеева А.В.,

защитника – адвоката Коврижных Ж.А.,

подсудимого Шитова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

а также с участием потерпевшего Х.В.К.,

представителя потерпевшего – адвоката К.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2019 в отношении

Шитова Д.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шитов Д.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.В.К.

Преступление совершено на 263-м км автодороги «Пермь – Екатеринбург» Нижнесергинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    25.01.2017 около 04:50 Шитов Д.В. управлял, технически исправным автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш.Н.В. на автодороге «Пермь-Екатеринбург».

Однако, двигаясь на 263-м км автодороги «Пермь-Екатеринбург», в сторону <адрес> Шитов Д.В., дорожную обстановку на автодороге не оценил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением, и нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением Х.В.К., двигающимся во встречном направлении. В результате нарушения водителем Шитовым Д.В. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, Х.В.К. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Э от 01.06.2017 у Х.В.К. обнаружены повреждения: базальный перелом шейки с отрывом большого вертела левой бедренной кости, со смещением, рваная рана верхней губы. Вышеуказанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № и п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 №-н, относятся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шитов Д.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что с 24.01.2017 на 25.01.2017 24:00 он на автомобиле марки «Фиат Дукато» выехал из <адрес> в <адрес>. На 263-м км указанной автодороги он увидел, что навстречу ему примерно за 600 м движется встречный автомобиль. Встречный автомобиль двигался с большой скоростью, смещаясь к середине, столкновение произошло на его (Шитова) полосе движения. От управления движения своим автомобилем он не отвлекался, про термос и чай он ничего не говорил. После столкновения он проехал около 500 м, оставался на своей полосе движения. После столкновения его автомобиль повредился, сработала система безопасности, механизм не включался, срабатывал аварийный сигнал. Осколки от автомобилей лежали на всей проезжей части дороги. Пассажир потерпевшего – К.М.С., пояснял, что они ехали со свадьбы, из <адрес>, разговаривали, произошел удар. После ДТП он оказывал помощь потерпевшему – Х.В.К. При составлении схемы ДТП, он не присутствовал, со схемой ДТП он был не согласен, поскольку, не считал себя виновным в ДТП, с его слов дополнения в схему не вносились. В момент ДТП его ответственность застрахована не была. Он не предлагал Х.В.К. денег, Гражданский иск не признает.

Однако вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.01.2017, фототаблицей к нему, где зафиксировано место расположение дорожно-транспортного происшествия, место расположение транспортных средств на проезжей части - автомобиль «Фольксваген-Поло», расположен частично на правой обочине, частично в снежном бордюре (по направлению в сторону <адрес>), передней частью в сторону <адрес> и проезжей части и автомобиль «Фиат-Дукато», расположенный частично на левой обочине, частично на проезжей части передней частью в сторону <адрес> (т. 1, л.д. №).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Х.В.К. и подозреваемым Шитовым Д.В. от 31.08.2018, в ходе которой потерпевший Х.В.К. подтверждает ранее данные им показания и поясняет, что после дорожно-транспортного происшествия 25.01.2017 на 263 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», когда его вытащили из автомобиля люди из остановившихся на месте автомобилей, то к нему подошел водитель Шитов Д.В., который говорил, что при движении он потянулся за термосом и отвлекся от движения. В результате чего и произошло столкновение. После он был госпитализирован в <данные изъяты> больницу. Через несколько часов ему на телефон позвонил водитель автомобиля «Фиат-Дукато», с которым столкнулся - Шитов Д.В. и предложил взять вину на себя, так как у Шитова Д.В. не было страховки. Также в тот же день, Шитов Д.В. прислал ему СМС-сообщение, в котором просил взять вину на себя, так как у Шитова не было страховки на автомобиль, а именно был текст следующего содержания: «у меня нет страховки, давай ты вину возьмешь на себя, тебе выплатят деньги, и данные деньги я отдам тебе». Текст данного СМС-сообщения остался у него в телефоне, но в настоящее время данный телефон он разбил. Также от своей жены мне известно, что Шитов Д.В. предлагал ей деньги, в счет возмещения вреда. Виновным в ДТП считает водителя встречного автомобиля «Фиат-Дукато», так как последний выехал на полосу встречного движения (т.2, л.д. №).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Шитовым Д.В. и свидетелем К.С.В. от 31.08.2018, в ходе которой последний подтверждает ранее данные им показания, и поясняет, что водитель автомобиля «Фиат-Дукато» - Шитов просил его сделать виновником данного ДТП водителя автомобиля «Фольксваген-Поло», так как у Шитова Д.В. не было страхового полиса на автомобиль. Шитов Д.В. говорил, что ему оба автомобиля придется ремонтировать за свой счет, а если сделать виновником водителя автомобиля «Фольксваген-Поло», то он получит деньги за страховку и передаст их водителю автомобиля «Фольксваген-Поло». Но он Шитову Д.В. пояснил, что у него ничего не получится, так как было очевидно, что место столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Фольксваген - Поло», это было видно по осколкам транспортных средств, концентрация которых была на полосе движения автомобиля «Фольксваген-Поло», и было очевидно, что водитель автомобиля «Фиат-Дукато» выехал на полосу встречного движения. Когда водителю Шитову Д.В. им была предоставлена схема для ознакомления, то последний со схемой был не согласен, о чем сделал соответствующую отметку, а именно, Шитов был не согласен с тем, что он выехал на полосу встречного движения (т.2, л.д. №).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Шитовым Д.В. и свидетелем С.М.В. от 31.08.2018, в ходе которой последний подтверждает ранее данные им показания, и поясняет, что водитель автомобиля «Фиат-Дукато» просил его сделать виновником данного ДТП водителя автомобиля «Фольксваген-Поло», так как у него не было страхового полиса на автомобиль. Шитов Д.В. говорил, что ему оба автомобиля придется ремонтировать за свой счет, а если сделать виновником водителя автомобиля «Фольксваген-Поло», то Шитов Д.В. получит деньги за страховку и передаст их водителю автомобиля «Фольксваген-Поло». Но он Шитову Д.В. пояснил, что у него ничего не получится, так как было очевидно, что место столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Фольксваген - Поло», это было видно по осколкам транспортных средств, концентрация которых была на полосе движения автомобиля «Фольксваген-Поло», и было очевидно, что водитель автомобиля «Фиат-Дукато» выехал на полосу встречного движения. Также Шитов Д.В. пояснил, что во время движения он потянулся за термосом, чтобы попить чай, и не понял, как он оказался на встречной полосе. Когда водителю Шитову Д.В. была предоставлена схема для ознакомления, то последний со схемой был не согласен, о чем сделал соответствующую отметку, а именно, Шитов был не согласен с тем, что он выехал на полосу встречного движения (т.2, л.д. №).

Согласно заключению ООО Агентство «<данные изъяты>» исходя из характера повреждений транспортных средств, первичный контакт при столкновении произошел между левым передним углом (передним бампером) автомобиля «Фольксваген-Поло» и левой переднебоковой частью (боковым участком переднего бампера) автомобиля «Фиат-Дукато», при этом угол между их продольными осями оставлял 175 градусов. Исходя из имеющихся фотографий с места ДТП и сведений о различных отделившихся элементах, место столкновения автомобиля «Фольксваген-Поло» и автомобиля «Фиат-Дукато» находилось в переделах участка наибольшей концентрации их осколков, на правой, по ходу движения автомобиля «Фольксваген-Поло» (т.1, л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш.Р.Т. от 06.12.2017, который показал, что на момент ДТП, основная концентрация осколков, осыпи грязи от транспортных средств находилась на полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии 39 м от километрового столбика «263 км» и на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части (по направлению в сторону <адрес>) (т.1, л.д. №).

В схеме к протоколу проверки показаний на месте, фототаблице от 06.12.2017 со слов свидетеля Ш.Р.Т. зафиксировано место наибольшей концентрации осыпи грязи, осколков транспортных средств, которое расположено на правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Фольксваген Поло» (т.1, л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля З.В.А. от 06.12.2017, где З.В.А. показал, что на момент ДТП основная концентрация осколков, осыпи грязи от транспортных средств находилась на полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии 42 м от километрового столбика «263 км» и на расстоянии метра от левого края проезжей части (по направлению в сторону <адрес>) (т.1, л.д. №).

Схемой к протоколу проверки показаний на месте и приложением к ней от 06.12.2017, на которой со слов свидетеля З.В.А. зафиксировано место наибольшей концентрации осыпи грязи, осколков транспортных средств, которое расположено на правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Фольксваген Поло» (т.1, л.д. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №/Э от 01.06.2017 установлено, что у Х.В.К. обнаружены повреждения: базальный перелом шейки с отрывом большого вертела левой бедренной кости, со смещением, рваная рана верхней губы. Вышеуказанные повреждения давностью менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавлении, трении) либо при травмирование о таковой (таковые), возможно выступающими частями автомобиля в условиях ДТП и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.09.2018, в ходе которого были осмотрены документы со сведениями о входящих и исходящих соединениях между абонентами ООО «Екатеринбург-2000», в которых указано, что 25.01.2017 Шитов Д.В. созванивался с Х.В.К. - 08:15:38, 08:33:02, 08:36:24, 08:47:44, а также Шитов Д.В. направлял СМС - сообщения Х.В.К. - 08:51:49, 08:51:49, 08:51:51, 08:51:51, 08:51:52, 08:51:52 (т.2, л.д. №).

27.09.2018 данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2018, в ходе которого был осмотрен компакт-диск «CD-R» с фотографиями, на котором имеются фотографии с изображением разбитого легкового автомобиля черного цвета и разбитого грузового автомобиля белого цвета государственный регистрационный знак №, а также имеется текст: Шитов Д. попал в ДТП, в котором пострадал человек, а автомобили разбиты на столько, что восстановлению не подлежат. Дело в том. Что Д. обвиняют в том, что он выехал на встречную полосу и протаранил иномарку. Показания эти записаны со слов другого, пострадавшего, водителя и его пассажира. – Мой муж ехал в командировку, был трезвый, выспавшийся, в груженом фургоне, - рассказала Е1.RU жена Д. Н., - ДТП произошло под <адрес> 25 января в 4:30. Было темно, муж потянулся направо за термосом и на секунду отвлекся от дороги, как раз в этот момент и произошло столкновение. После этого фургон мужа проехал еще полкилометра на трех колесах – не мог остановиться. Д. признался сотрудникам ГИБДД, что отвлекся и не видел, как все произошло. Второй водитель на это сразу сказал, что фургон выехал на встречную полосу. Но при этом прямых доказательств вины Д. нет. У второго водителя много неоплаченных штрафов за превышение скорости, возможно на этот раз он тоже превысил и не справился с управлением, - говорит Н.. – В любом случае, в момент ДТП там были другие водители, но они сразу уехали. Сейчас они могли бы пояснить ситуацию. Иначе мужу придется выплачивать материальный ущерб за разбитый автомобиль, оплачивать лечение второго водителя, у него перелом шейки бедра, и моральный вред (т.2, л.д. №).

Осмотренный компакт-диск «CD-R», с фотографиями, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. №).

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Потерпевший Х.В.К. суду показал, что 25.01.2017 около 02:00 он на автомобиле «Фольксваген поло», г.р.з. № выехал из <адрес> в <адрес>. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился К.М.С. Двигался по автодороге «Пермь-Екатеринбург», со скоростью около 90 км/час. Примерно за 300-400 м он увидел, навстречу ему двигался автомобиль. В метрах 20-30-ти он заметил, что встречный автомобиль едет на него. Он вывернуть руль вправо, чтобы избежать столкновения, но произошел удар в левую часть его автомобиля. После удара его автомобиль находился на правой по ходу его движения обочине, и лежал на правом боку, на обочине. Он на встречную полосу движения не выезжал. Столкновение произошло ближе к его обочине. Его автомобиль не мешал движению других транспортных средств. Он видел, что автомобиль Шитова Д.В. проехал с места ДТП на свою полосу движения, в сторону <адрес>. После ДТП «Фиат-Дукато» был в метрах 30-ти, после находился в метрах 200-т. Он был госпитализирован в Бисертскую ГБ. Через некоторое время ему на телефон звонил Шитов Д.В. и предлагал его взять вину на себя, поскольку, у него ответственность не застрахована. После подсудимый направлял ему СМС – сообщения с тем же предложением. В результате ДТП он получил перелом шейки левого бедра, проходил длительное лечение. Гражданский иск поддерживает.

Свидетели С.М.В., К.С.В. суду показали, что 25.01.2017, около 05:00, поступило сообщение о ДТП на 263-м км автодороги «Пермь-Екатеринбург», с пострадавшими. На месте ДТП автомобиль «Фольксваген-Поло» стоял по направлению в <адрес>, на своей обочине. Автомобиль «Фиат-Дукато» стоял на правой стороне движения по направлению в <адрес>. Следы торможения были от автомобиля «Фольксваген-Поло». По концентрации осколков на дороге было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Фольксваген-Поло». Водитель автомобиля «Фиат-Дукато» пояснял, что во время движения хотел налить чай и не понял как оказался на встречной полосе движения. Также он предлагал им оформить вину на водителя автомобиля «Фольксваген-Поло», так как у него не была застрахована ответственность. На автомобилях были деформированы передние левые части кузовов. Ими были произведены замеры. В схеме ДТП было указано одно место столкновения. При составлении схемы ДТП водитель автомобиля «Фиат-Дукато» не присутствовал.

Также свидетель ДПС К.С.В. показал, что им была составлена схема ДТП, следы волочения, торможения, концентрация осколков им не была указана на схеме ДТП, поскольку, вина водителя автомобиля «Фиат-Дукато» была ему очевидна.

Свидетель Р.Е.А. показал, что 25.01.2017 поступило сообщение о ДТП на 263 км автодороги «Пермь - Екатеринбург». Он прибыл на место ДТП в 08:00, на правой стороне дороги, на обочине стоял автомобиль «Фольксваген-Поло», частично на проезжей части, частично на обочине. На левой стороне находился автомобиль «Фиат-Дукато». Водитель автомобиля «Фольксваген-Поло» пояснял, что при движении на его полосу движения выехал автомобиль «Фиат-Дукато». Водитель Шитов Д.В. пояснял, что он потянулся за термосом и в это время выехал на встречную полосу движения. Шитов Д.В. предлагал сделать виновником ДТП водителя автомобиля «Фольксваген-Поло».

Свидетель З.В.А. суду показал, что 25.01.2017 в 05:00 он двигался на автобусе из <адрес> в сторону <адрес>. Спускаясь с горы, он увидел белый микроавтобус, стояла также машина ДПС, за ней автомобиль «Фольксваген-Поло», с повреждениями с левой стороны. При нем сотрудники ДПС делали замеры. Автомобиль «Фольксваген-Поло» стоял на обочине, на снежной бровке. Он не мешал движению проходящих автомобилей. Осколки были на полосе движения в сторону <адрес>, на полосе автомобиля «Фольксваген-Поло». Пассажир автомобиля «Фольксваген-Поло» - К.М.С., ему пояснял, что они двигались по своей полосе движения, им навстречу двигался автомобиль «Фиат-Дукато». Имел место разговор между сотрудниками ДПС, что человек потянулся за термосом и не справился с управлением, произошло ДТП. В дальнейшем он также участвовал в осмотре данного места происшествия.

Свидетель Ш.Р.Т. суду показал, что он 25.01.2017 в утреннее время его вызвали на трассу «Пермь-Екатеринбург», на место ДТП, примерно 260 км. На месте ДТП, микроавтобус стоял по направлению в <адрес>, у автомобиля было оторвано переднее левое колес, фара. У автомобиля «Фольксваген-Поло» повреждена передняя левая часть. Осколки находились на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, на полосе автомобиля «Фольксваген-Поло». Сотрудники ДПС производили замеры, составляли схему. В схеме указано правильное место столкновения, на полосе движения в сторону <адрес>. Впоследствии он также участвовал в осмотре места ДТП.

Свидетель К.М.С. суду показал, что 25.01.2017 около 02:00 он с Х.В.К. выехали из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по трассе, он увидел, что впереди, в метрах 300-400 фары машины, идущей им навстречу. Их машина оказалась в сугробу, на боку. Они двигались по своей полосе движения, им навстречу двигался автомобиль и после произошел удар. Шитов Д.В. говорил, что он потянулся за термосом и потерял контроль над машиной. В машине ДПС Шитов Д.В. не отрицал свою вину. Также Шитов Д.В. предлагал, чтобы ДТП оформили на Х.В.К., как виновника, так как у него не застрахована ответственность. При нем сотрудник ДПС производил замеры и фотографировал, после он ознакомился со схемой ДТП, расписался в ней. Показания, данные в ходе предварительного следствия, он поддерживает, противоречия объясняет давностью событий.

В ходе предварительного следствия свидетель К.М.С. пояснял, что 25.01.2017 около 02:00 он на автомобиле «Фольксваген поло», г.р.з. №, под управлением Х.В.К. выехал из <адрес> в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Во время движения он увидел, что примерно за 300-400 м навстречу им движется автомобиль с ближним светом фар. И когда до встречного автомобиля оставалось примерно метров 20-ть, то он заметил, как встречный автомобиль стал выезжать на их полосу движения. После чего произошло столкновение со встречным автомобилем. После удара их автомобиль оказался на правой по ходу его движения обочине, перевернулся и оказался на правом боку. Из салона автомобиля он видел, что автомобиль, с которым они столкнулись – «Фиат - Дукато», стоит на их обочине, а потом он увидел, что на данном автомобиле включились аварийные огни и автомобиль начал движение на свою полосу, и остановился на правой обочине передней частью в сторону <адрес> (т.1, л.д. №).

Свидетель Х.А.С. суду показала, что 25.01.2017 в 07:00 она узнала о факте ДТП с участием ее супруга – Х.В.К. Со слов супруга ей известно, что ему приходило СМС-сообщение от Шитова Д.В. Последний говорил, что момент аварии он не видел, поскольку, отвлекся, наливая чай из термоса. Он предлагал Х.В.К. взять вину на себя, сумму страхового возмещения он ему после выплаты вернет.

Свидетель З.М.С. суду показал, что 25.01.2017 он в <данные изъяты> ГБ он освидетельствовал потерпевшего автомобиля «Фольксваген-Поло».

Свидетель Б.Р.Ф. суду показал, что 25.01.2017 после 24:00 он на автомобиле ГАЗель, а также Шитов Д.В., С.А.Н., выехали из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к 263 км, он увидел перевернутую машину. Автомобиль Шитова Д.В. находился на правой обочине по направлению его движения. Шитов Д.В. пояснял, что не понял, как произошло ДТП. У автомобиля Шитова Д.В. были повреждения – оторвано переднее колесо, передняя левая часть до середины замята, мотор заглушен, заклинило рулевую колонку, машина не заводилась. Видны были прерывистые следы волочения по проезжей части, по ходу его движения, и доходили до обочины. Осколки от автомобилей были по всей проезжей части.

Свидетель С.А.Н. суду показал, что с 24 на 25.01.2017 он, Шитов Д.В., Б.Р.Ф. ехали в сторону <адрес>. На месте ДТП он увидел машину Шитов Д. Д.В., стоящую на обочине, на асфальте следы волочения от данного автомобиля, ведущие на обочину. У автомобиля была включена сигнализация, завести его было невозможно. У «Фиат Дукато» была повреждена передняя часть, отсутствовало колес, стойка, поврежден бампер, передняя дверь. Проехав по дороге 400 м, он увидел автомобиль «Фольксваген-Поло». Осколки от автомобилей были по всей проезжей части, в радиусе 50 м.

Свидетель Шитов Д. Н.В. суду показала, что 25.01.2017 в 4:40 ей позвонил муж – Шитов Д.В., сообщил о ДТП. Она выехала на место ДТП. Осколки от транспортных средств были по всей проезжей части дороги. В интернете ее сведения об обстоятельствах ДТП были указаны не верно. В остальной части подтвердила показания Шитова Д.В.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что их достаточно для установления факта того, что Шитов Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.В.К.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в соответствии с п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,. 15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, а также в соответствии с п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и придерживаться данных пунктов Правил.

Утверждения стороны защиты об оправдании Шитова Д.В., по мнению суда, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются тщательно исследованными материалами уголовного дела.

К такому выводу суд пришел при анализе собранных по делу доказательств и установил, что Шитов Д.В., управляя автомобилем, двигаясь на 263 км автодороги «Пермь - Екатеринбрг» в сторону <адрес>, дорожную обстановку не оценил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение автомобилем «Фольцваген Поло» под управлением Х.В.К., двигавшемся во встречном направлении. В результате нарушения Шитовым Д.В. ПДД РФ водитель Х.В.К. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Х.В.К., поскольку они последовательны, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, 25.01.2017 около 02:00 он на автомобиле «Фольксваген-Поло». В метрах 20-30 - ти он увидел встречный автомобиль. Он вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновение, но произошел удар в левую часть его автомобиля. После удара его автомобиль находился на правой по ходу его движения обочине. Он на встречную полосу движения не выезжал. Столкновение произошло ближе к его обочине. Он видел, что автомобиль Шитова Д.В. проехал с места ДТП на свою полосу движения, в сторону <адрес>. Шитов Д.В. предлагал ему взять вину на себя, поскольку, у него ответственность застрахована не была.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля К.М.С., который и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждал, что автомобиль «Фольксваген-Поло» двигался по своей полосе движения, им навстречу двигался автомобиль, произошел удар. Показания, данные в ходе предварительного следствия К.М.С., подтвердил. Примерно за 300-400 м навстречу им двигался автомобиль. Когда до встречного автомобиля оставалось 20м, он заметил, как встречный автомобиль стал выезжать на их полосу движения. После чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Он видел, как автомобиль, с которым они столкнулись - «Фиат-Дукато», стоит на их обочине, потом на данном автомобиле включились аварийный огни и автомобиль начал движение на свою полосу движения и остановился на правой обочине в сторону <адрес>.

Показания Х.В.К., К.М.С. согласуются с показаниями свидетелей С.М.В., К.С.В., подтвердивших, что по концентрации осколков от транспортных средств было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Фольксваген-Поло». Водитель автомобиля «Фиат-Дукато» пояснял, что во время движения он отвлекся, не понял как оказался на встречной полосе движения. Он предлагал им оформить вину на водителя автомобиля «Фольксваген-Поло», так как у него была застрахована ответственность. Пояснения С.М.В., К.С.В. подтвердил свидетель Р.Е.А.

Свидетели З.В.А., Ш.Р.Т. также пояснили, что осколки от транспортных средств находились на полосе движения автомобиля «Фольксваген-Поло».

Свидетель Х.А.С. также подтвердила показания Х.В.К.

Свидетель Б.Р.Ф. указал также на прерывистые следы волочения по проезжей части, по ходу его движения (в <адрес>), которые доходили до обочины, что подтверждает показания потерпевшего и свидетеля К.М.С. о перемещении Шитова Д.В. на свою полосу движения.

Свидетель С.А.Н. показаний по факту ДТП не дал.

Доказательства стороны защиты об отсутствии возможности автомобиля «Фиат-Дукато» передвигаться после произошедшего ДТП не представлено, более того согласно показаниям Шитова Д.В., С.А.Н., данный автомобиль находился от места ДТП около 500 м.

Показания потерпевшего Х.В.К. подтверждаются также очными ставками с Шитовым Д.В., К.С.В., С.М.В., где потерпевший и свидетели указывают, о том, что место столкновения произошло именно на полосе движений автомобиля «Фольксваген-Поло».

Свидетели Ш.Р.Т., З.В.А. показания подтвердили при проверке показаний на месте, они указали на наибольшую концентрацию осколков от транспортных средств именно на полосе движения автомобиля «Фольксваген-Поло».

Показания Х.В.К. подтверждаются также заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружены повреждения: базальный перелом шейки с отрывом большого вертела левой бедренной кости, со смещением, рваная рана верхней губы, которые образовались менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавлении, трении) либо при травмирование о таковой (таковые), возможно выступающими частями автомобиля в условиях ДТП и влекут за собой тяжкий вред здоровью.

Факт направления Шитовым Д.В. СМС-сообщений подтверждено протоколом осмотра предметов от 27.09.2018.

Доводы стороны защиты, также подтверждаются сведениями, сообщенными Ш.Н.В. в сети интернет, о том, что Шитов Д.В. признался о том, что отвлекся и не видел, как все произошло. Второй водитель сказал, что фургон выехал на встречную полосу.

В основу приговора суд кладет схему ДТП, фототаблицу, и протокол осмотра месте ДТП от 25.01.2017, поскольку свидетели К.С.В., С.М.В. в судебном заседании подтвердили, что место столкновения транспортных средств произошло именно на полосе движения автомобиля «Фольксваген-Поло», которое было установлено по концентрации осколков автомобилей.

Заключению специалиста Л.Н.В. от 25.04.2017 (т.1, л.д. №) суд не доверяет, поскольку, в основу заключения положены только фотоматериалы автомобилей, схема ДТП и объяснения водителей.

В основу приговора суд кладет заключение специалиста № от 30.10.2017, так как выводы специалиста С.К.В., подтвержденные им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей К.М.С., С.М.В., К.С.В. Согласно выводам специалиста, исходя из имеющихся фотографий с места ДТП и сведений о различных отделившихся элементах, место столкновения автомобиля «Фольксваген-Поло» и автомобиля «Фиат-Дукато» находилось в переделах участка наибольшей концентрации их осколков, на правой, по ходу движения автомобиля «Фольксваген-Поло».

Выводы судебных экспертиз, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд не принимает, поскольку, доказательственного значения по делу не имеют.

Результаты психофизиологических экспертиз судом не принимаются в качестве доказательств по делу, так как таковыми не являются.

Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Шитова Д.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.В.К.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.3, л.д.№), активно осуществляет права по своей защите.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Шитов Д.В. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ранее не судим.

По месту жительства и работы характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен (т.2, л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ наличие на иждивении малолетних детей - Шитов Д. И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шитов Д. А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шитов Д. З.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

При назначении наказания Шитову Д.В. положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При этом совокупность данных обстоятельств суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Шитову Д.В. наказания в виде ограничения свободы. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства преступления, суд считает возможным не применять к Шитову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований дли изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Согласно пункту «а» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В статье 78 Уголовного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (часть первая и вторая названной статьи).

25.01.2019 срок давности привлечения Шитова Д.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, при таком положении он подлежит освобождению от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, материальное положение подсудимого, обстоятельства произошедшего преступления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 350 000 рублей в пользу Х.В.К.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Х.В.К. к Шитову Д.В. о возмещении материального вреда суд приходит к следующему.

Гражданским истцом заявлены требования к гражданскому ответчику о возмещении материального вреда, связанного с прохождением им лечения, средств на эвакуацию автомобиля, на его стоянку, оценки повреждений, расходов на консультацию специалиста, расходы представителя. В опровержение заключения № от 17.03.2017 гражданским ответчиком не представлено. Просит взыскать с Шитова Д.В. сумму материального вреда – 364 000 руб., расходы на оказание медицинских услуг в сумме 3 500 руб.. на эвакуацию автомобиля – 9 200 руб., на стоянку автомобиля – 6 200 руб., оценку повреждений транспортного средства – 6 500 руб., расходы на представителя – 50 000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате услуг, на консультацию специалиста – 1 500 руб.

Суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он подвержен письменными доказательствами по делу.

Вещественные доказательства по делу - сведения о входящих и исходящих соединениях между абонентами ООО «Екатеринбург - 2000», компакт – диск «CD-R», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 440 900 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ - 2000», ░░░░░░░ – ░░░░ «CD-R», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░