Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу Калянова Е. В., ..., на постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Томску С. от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Томску С. от 21 февраля 2017 года Калянов Е.В. признан виновным в том, что он 27 января 2017 года около 11 час 25 мин, находясь в общественном месте в ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес М. На требования прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Калянов Е.В. просит постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Томску С. от 21 февраля 2017 года отменить, указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не совершал. Помещение морга и коридоры являются помещениями для служебного пользования, свободный вход и проход по которым любым лицам запрещен и физически невозможен по причине наличия охраны на входе, в связи с чем, не могут и не являются общественным местом. Он не выражался в присутствии неопределенного круга лиц нецензурной бранью в адрес М. и не нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Калянов Е.В. доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что 21.02.2017 его вызвал участковый С. для дачи объяснений по поводу поступившего заявления от М. по факту угроз в адрес последнего увольнением и физической расправой. Он (Калянов Е.В.) пояснил в своем объяснении от 21.02.2017 о том, что угроз в адрес М. увольнением не высказывал, и не угрожал, в ходе разговора с последним, возможно, мог сказать нецензурное слово. В нарушении закона никакого протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на него (Калянова Е.В.) не составлялось, ему не разъяснялись права, не разъяснялось, что ему инкриминируется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с которым он не согласен и которого не совершал и вину не признавал. В обжалуемом постановлении, имеющемся в материалах дела, он не расписывался. Кроме того, в обжалуемом постановлении указан номер № 2080, а также то, что ему назначен штраф 500 рублей, в то время как в копии постановления выданной ему и подписанной участковым С. номер отсутствует и указан штраф 600 рублей.

В судебном заседании адвокат Махров В.В., представляющий интересы Калянова Е.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Томску С. от 21 февраля 2017 года отменить.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С., пояснил, что он выносил обжалуемое постановление от 21.02.2017 в отношении Калянова Е.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. По данному материалу инкриминируемое Калянову Е.В. правонарушение было совершено еще 27.01.2017. С Калянова Е.В. он брал объяснение по поводу поступившего заявления от М. по факту угроз в адрес последнего увольнением и физической расправой. Протокол в отношении Калянова Е.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ он не составлял, поскольку посчитал, что последний вину полностью признавал, об этом он сделал вывод исходя из того, что Калянов Е.В. в объяснении упомянул, что возможно мог сказать в ходе разговора нецензурное слово. Каким – образом в выданной Калянову Е.В. копии обжалуемого постановления не указан номер, а в наказании указан прописью штраф шестьсот рублей пояснить не смог.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М. пояснил, что писал заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Томску, и давал объяснение, в котором просил привлечь Калянова Е.В. к ответственности, за то, что тот угрожал ему увольнением и физической расправой., когда он (М.) находился на рабочем месте. Также пояснил, что Калянов Е.В. выразился в его адрес нецензурной бранью, присутствовал ли в этот момент кто – либо из посторонних лиц, не являющихся работниками ОГБУЗ БСМЭ ТО, затрудняется ответить.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля И. пояснила, что давала объяснение, в котором поясняла, что работает в ОГБУЗ БСМЭ ТО регистратором. 27 января 2017 года, в 11:25 часов, она находилась на своём рабочем месте в регистратуре ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по адресу: ..., где слышала, что в холе между Каляновым Е.В. и М. происходил конфликт, в ходе которого Калянов Е.В. нецензурно оскорблял М., очень громко кричал и словесно угрожал М.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Т. пояснила, что слышала разговор на повышенных тонах между Каляновым Е.В. и М., при этом нецензурную брань со стороны Калянова Е.В. не слышала, посторонних гражданских лиц в этот момент не видела.

Также по ходатайству со стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены Ь., Я., Ч., которые работали в БСМЭ, и которые по факту произошедших событий пояснили, что не слышали со стороны Калянова Е.В. грубой нецензурной брани ни в адрес М., ни в адрес кого – либо другого.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положениями ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется., а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, объяснений сторон, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Калянова Е.В. не составлялся, при том что инкриминируемое Калянову Е.В. должностным лицом правонарушение имело место 27.01.2017, а административное наказание Калянову Е.В. назначалось постановлением лишь 21.02.2017, т.е. не на месте совершения правонарушения. Кроме того, с Калянова Е.В. должностным лицом было получено объяснение, касающееся поступившего заявления от М. по факту угроз в адрес последнего увольнением и физической расправой, при этом Калянову Е.В. не разъяснялось, что ему инкриминируется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и вину в данном правонарушении он не признавал, с нарушением не был согласен.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в обжалуемом постановлении от 21.02.2017 за подписью должностного лица указано на назначение Калянову Е.В. наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в то время как в представленной к жалобе копии обжалуемого постановления от 21.02.2017, также подписанного должностным лицом, указано на назначение Калянову Е.В. наказания в виде штрафа прописью шестьсот рублей.

По мимо этого, из представленных материалов дела, не представляется возможным установить, присутствовали ли в момент разговора Калянова Е.В. с М. в ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по адресу: ... посторонние гражданские лица, не являющиеся сотрудниками и служащими данного учреждения, и которые обладали бы правом свободного доступа находиться в нем.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Томску С. от 21 февраля 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что событие имело место быть 27 января 2017 года, то двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Томску С. от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Калянова Е. В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

19 апреля 2017 года.

Оригинал решения хранится в деле № 12-130/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.