Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-904/2018 ~ М-873/2018 от 26.07.2018

Дело 2-904/2018г. 24RS0057-01-2018-001090-30     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 24 сентября 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Турченко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Турченко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 796 рублей 49 копеек, возврата госпошлины в размере 5175 рублей 93 копейки.

Требования истец мотивировал тем, что 07.08.2012 года по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил Турченко Г.В. (заемщику) кредит в сумме 300 000 рублей под 20,05% годовых, на срок 60 месяцев. Однако ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов в связи, с чем по состоянию на 07.06.2018 г. образовалась задолженность за период с 31.07.2015 года по 07.06.2018 года в размере 198 796 рублей 49 копеек состоящая из ссудной задолженности- 165 036,23 руб., неустойки- 33 760,26 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Турченко Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной к сумме основного долга.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 07.08.2012 года, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило Турченко Г.В. (заемщику) кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,05% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Графиком платежей от 07.08.2012 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлена сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере 7956 рублей 51 копейка.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в то числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 07.08.2012 года и выпиской из лицевого счета.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Турченко Г.В. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме. 25.05.2015 поступил платеж в сумме 4050 рублей 00 копеек, 06.07.2015 года поступил платеж 8000 рублей, 23.12.2015 года поступил платеж 240 рублей 65 копеек, 24.06.2016 года поступил платеж 355 рублей 11 копеек, 19.09.2016 года поступил платеж 9005 рублей 97 копеек, 12.10.2016 года поступил платеж 5370 рублей 83 копейки, 14.11.2016 года поступил платеж 8798 рублей 91 копейка, в дальнейшем платежи не поступали.

По состоянию на 07.06.2018 г. образовалась задолженность за период с 31.07.2015 года по 07.06.2018 года в размере 198 796 рублей 49 копеек состоящая из ссудной задолженности- 165 036,23 руб., неустойки- 33 760,26 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

29.12.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки к основному долгу, соотношение процентной ставки с размерами ставок предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по существу, представляющих собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края от 25 мая 2018 года судебный приказ от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Турченко Г.В. задолженности по кредитному договору в сумме 222 327 рублей 31 копейка и возврата государственной пошлины, отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5175 рублей 93 копейки, подтверждающиеся платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Турченко Г.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.08.2012 года в сумме 198 796 (сто девяносто восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек, из которых: ссудная задолженность – 165 036 (сто шестьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 23 копейки, неустойка – 33 760 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 26 копеек, возврат госпошлины – 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко