Решение по делу № 2-1350/2020 ~ М-777/2020 от 19.02.2020

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2020 года                                                                               <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в составе:

    председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «<адрес> <адрес>., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки       «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», принадлежащий ФИО9, не выдержал безопасную для движения дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>                     с государственным регистрационным номером «№», принадлежащий ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент происшествия.

Согласно экспертному заключению №, среднерыночная стоимость автомобиля истицы на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 64 600,00 рублей, стоимость годных остатков 14 382,00 рублей, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 95 639,32 рублей, с учетом износа, 87 771,87 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает его стоимость, транспортное средство считается погибшим. Таким образом, стоимость убытков составляет 50 218,00 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить стоимость восстановительного ремонта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия, с просьбой урегулировать спор, однако, ответчик претензионные требования не исполнил.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 50 218,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1706,54 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на автодороге «Майкоп<адрес> м., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащий ФИО9, не выдержал безопасную для движения дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», принадлежащий ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 оговорено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 16.1, ст. 12 выше указанного закона, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ на момент дорожно-транспортного происшествия составила 64 600,00 рублей, стоимость годных остатков 14 382,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет            95 639,32 рублей, с учетом износа, 87 771,87 рубль.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, и оплаты расходов по изготовлению экспертного заключения, однако требования истицы ответчиком исполнены не были.

Определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», с учетом его износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 101 700,00 рублей, стоимость годных остатков 8 850,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия, составляет 52 250,00 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО2 убытков, учитывая, что отказ истице в удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает ее возможности восстановления нарушенных прав, суд полагает заявленные истицей требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль истицы не восстановлен, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истицы, так как ремонт поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истице ущерба в виде разницы между рыночной стоимости автомобиля истицы и стоимости его годных остатков.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере     43 400,00 рублей: 52 250,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля истицы) – 8 850,00 рублей (стоимость годных остатков автомобиля истицы).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,00 рублей, по оплате отчета независимого оценщика в размере 7 200,00 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Эксперт обратился с заявлением о взыскании расходов, по проведению экспертизы в сумме 20 000,00 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу эксперта, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 400,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО4 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                         подпись                                  И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-72

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО4 городском суде РА