Решение по делу № 33-8989/2014 от 15.08.2014

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-8989/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей: Сергеева С.С., Яковлева Д.М.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> к Г о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Г

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <.......> удовлетворены. С Г в пользу <.......> в порядке регресса взыскана произведенная страховщиком страховая выплата в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>. С Г в пользу <.......> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав ответчика Г поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратилось в суд с иском к Г о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией <.......> и Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <.......>). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности М <.......> и водителем Г управлявшим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки <.......>. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик причинителя вреда (<.......>) произвел потерпевшему М страховое возмещение в размере <.......>. Не согласившись с указанной суммой, потерпевший М обратился в суд с исковым заявлением к <.......> об оспаривании размера страховой выплаты. Решением мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области с <.......> в пользу М взыскано <.......>, в том числе страховое возмещение в размере <.......>. Таким образом, общая сумма выплат по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Г была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму произведенной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от Г. поступил ответ, в котором он не согласен с данным требованием. В этой связи истец просил взыскать с Г в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Г оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить по мотиву нарушения норм материального права, неправильного установления фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, под управлением водителя Б и автомобиля марки <.......>, под управлением водителя Г

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Г который управляя автомобиле марки <.......>, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил пункт <.......> Правил дорожного движения РФ.

При этом в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <.......> Г застрахована в <.......> по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № <.......>).

Собственником автомобиля <.......>, является М

При обращении собственника автомобиля <.......>, М в <.......> выплатой страхового возмещения, последнее признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> в пользу М взыскана сумма в размере <.......>, в том числе страховое возмещение в размере <.......>. М. были перечислены денежные средства в размере <.......>, что подтверждается копией платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, по ходатайству представителей ответчика, с целью определения повреждений на автомобиле, а также участия автомобиля марки <.......> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <.......>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <.......>.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки <.......> были получены после столкновения с автомобилем марки <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Г о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, о том, что экспертиза произведена с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований <.......> в части взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере <.......>, суд первой инстанции установив, что истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ответчик Г основываясь на положениях статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации и 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о возникновении у <.......> права регрессного требования к Г о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что принадлежащее Г транспортное средство марки <.......> не могло быть участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в неисправном состоянии являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Г – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев