Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2021 ~ М-753/2021 от 16.03.2021

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Вальберг В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмкова Е.В. к АО»Русская телефонная компания» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд

УСТАНОВИЛ

Храмков Е.В. обратился с иском АО»Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств в размере 59 990 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, ссылаясь на следующее.

22.07.2017 года Храмков Е.В. по <адрес> в салоне МТС приобрел сотовый телефон «Samsung G 955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim black” серийным номером № согласно кассовому чеку. Данный сотовый телефон он застраховал в ПАО СК »Росгосстрах» согласно полису серии <данные изъяты>.

Страховой случай настал 24.07.2018 года, когда сотовый телефон был разбит, что подтверждается Актом от 31.07.2018 года № 0000004694.Так как данный телефон был разбит Храмков Е.В. обратился в ПАО СК»Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 59 990 рублей согласно страховому полису. Однако,согласно ответу из ПАО СК» Росгосстрах» ему было отказано, ссылаясь на то, что серийный номер телефона не совпадает с номером, который указан в страховом полисе.

Храмков Е.В. ранее обращался суд за защитой своих прав, т.к. сотрудником АО»РТК» было допущено грубое нарушение. В судебном заседании представителем АО»РТК» был признан вышеуказанный факт и было установлено, что данный товар был проведен как реализованный, однако при проведении инвентаризации было установлено, что данный товар нахрдится на точке. Товар, который находится на руках у Храмкова Е.В. «Samsung G 955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim black” серийным номером № реализован не был и при плановой инвентаризации 24.07.2017г. установлена недостача. Храмков Е.В. обращался в салон МТС с просьбой об исправлении допущенной ошибки в документах сотрудников МТС-<данные изъяты>., который непосредственно продавал вышеуказанный аппарат. Ткак же им была подана претензия в салон МТС о возмещении стоимости сотового телефона в размере 59 990 рублей. Указанную стоимость следует признать убытками Храмкова Е.В.

10.12.2020 года Храмковым Е.В. была направлена претензия в адрес АО «РТК» с просьбой выплатить данную денежную сумму, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Храмкова Е.В. - Ильичева К.С. поддержала требования о взыскании 59 990 рублей, которые являются убытками истца,. которые он понес по вине ответчика, продавец которого неправильно заполнил сведения о смартфоне, в результате чего не было выплачено страховое возмещение. Истец обращался к ответчику с требованием исправления допущенной ошибки в документах, выплате убытков, все было оставлено без удовлетворения. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с несовпадением серийного номера смартфона, указанного в страховом полисе с сирийным номером смартфона, который была на руках у истца. Поскольку она в судебном заседании не может представить договор на оказание юридических услуг, данные требования просит не рассматривать в данном судебном заседании. Ранее поданный иск был оставлен без рассмотрения в связи с не явкой сторон..

В судебном заседании представитель ответчика АО»Русская телефонная компания» Лепольд Е.А. исковые требовании не признала, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве из которого следует, что АО»РТК « не является надлежащим ответчиком. т.к. не является стороной по договору страхования. Причины поломки смартфона эксплуатационные, что подтверждается Актом.. Продавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору продажи, продав товар, качество которого соответствует условиям договора. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены. Дополнила суду, что возможно было исправить допущенные технические описки в документах. Возможно покупатель выбрал один товар, на него были оформлены документы, фактически ему был продан другой аналогичный товар с другим серийным номером.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК»Росгосстрах» не явилось, представило отзыв, из которого следует, что поскольку на диагностику был представлен смартфон с иным номером, чем указан в Договоре страхования, у страховой компании отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, о причинах отказа в выплате страхового возмещения сообщили Храмкову Е.В. л.д.53-54,

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : копия кассового чека л.д. 13,Акт выполненный работ от 31.07.2018г. л.д. 14,инвентаризационная опись л.д. 15-18, Отказ ПАО»Росгосстрах» в страховой выплате от 06.08.2018г. л.д. 19,, Претензия в ПАО»МТС» от 1 февраля 2019гл.д. 20, ответ на Претензию АО»РТК» от 07.02.2019г. л.д. 21, Страховой полис от 22.07.2017г. № л.д. 22,Претензия в АО»РТК» от 10.12.20г. л.д. 23, ответ на Претензию от 29.12.2020 года л.д. 43, Акт от 31.07.2018г.,ООО»Аксус Сервис Самара» л.д. 44заявление Храмкова Е.В. в страховую компанию с приложением документов л.д. 58-63, определение Железнодорожного суда г.Самара от 26 апреля 2019 года по делу № по иску Храмкова Е.В. к АО»РТК»,ПАО СК»Росгосстрах». д.85, обозрив материалы гражданского дела № суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, будет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/,а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/упущенная выгода/.

Судом установлено, что истец Храмков Е.В. 22.07.2017 года по <адрес>» в салоне МТС приобрел сотовый телефон «Samsung G 955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim black” с серийным номером №,согласно кассовому чеку. Данный сотовый телефон он застраховал в ПАО СК »Росгосстрах» согласно полису серии <данные изъяты>. Однако в последствии, как было установлено в результате произведенной проверки в результате обращения истца в страховую компанию в связи с повреждением смартфона, фактически ему был продан товар аналогичной марки, но с другим серийным номером 359116078 3293598. Данный факт подтвержден ответчиком АО»РТК» при рассмотрении гражданского дела № 2а-885/19 /л.д. 91/, и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего дела.

06.08.2018 года ПАО»Росгосстрах» отказало Храмкову Е.В. в выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования мобильной техники и электроники Полис серия 1203 № Р4862207170005 от 22.07.2017г., поскольку объектом страхования согласно кассового чека на покупку имущества объектом страхования является сотовый телефон «Samsung G 955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim black” серийным номером 359116082809139,. Согласно Акта выполненных работ № 0000004694 от 31.07.2018г. выданный ООО»Аксус Сервис Самара» заключение о причинах неисправности дано в отношении товара модель Samsung SM-G955FZKDSER серийный номер №. В связи с чем представленный сотовый телефон не является объектом страхования., и у страховой компании не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что продавцом на приобретенный истцом товар был выдан кассовый чек с указанием серийного номера другого смартфона.

1 февраля 2019 года Храмков Е.В. обратился с претензией в ПАО»МТС», о выплате 59 900 рублей, однако ему ответили отказом.

Согласно акта № 16676071 от 24.07.2018 года о гибели имущества, составленного представителем страховщика, смартфон разбит в результате строительных работ. Согласно Акта выполненных работ ООО»Аксус Сервис Самара» от 31.07.2018 года у аппарата разбит дисплей, крышка, деформированы внутренние компоненты. Требуется замена дисплея, задней крышки, аккумулятора, основной платы. Стоимость запчастей 35 500 рублей, стоимость работ 3 000 руб, всего 38500 рублей

Согласно Договора добровольного страхования мобильной техники и электроники от 22.07.2017 года/: объект страхования «Samsung G 955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim black” серийным номером №, страховые риски : внешние механические воздействия/п.3.3.8/ первый период страхования в течение 1 года, начиная с 00-00ч.дня следуюего за датой выдачи полиса, второй период страхования с 00-00ч дня, следующего за днем окончания «Первого периода» по 23.59ч последнего дня срока действия настоящего договора. Страховая сумма первого периода страхования 59 990 рублей, второго периода страхования 75% от страховой суммы «первого периода страхования», что составляет 44 982 рубля 50 коп..

Принимая во внимание, что акт страховой компанией о гибели, повреждении имущества составлен 24.07.2018 года, достаточных доказательств того, что событие произошло 20.07.2018 года, как это указано в заявлении Храмкова Е.В., не предоставлено, суд приходит к выводу, что страховое событие произошло во второй период страхования, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 44 992 рубля 50 коп.

Оценив совокупность доказательств, перечисленных выше, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истец не имеет возможности получить сумму страхового возмещения, данная сумма является его убытками.

В соответствии со ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Храмкова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО»Русская телефонная компания» в пользу Храмкова Е.В. убытки в размере 44 992 рубля 50 коп./ сорок четыре тысячи девятьсот девяносто два рубля 50 коп/.

Взыскать с АО»Русская Телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 1 100 рублей / одна тысяча сто рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.