Решение по делу № 2-1698/2016 ~ M-1633/2016 от 10.11.2016

Дело №2-1698/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Ч.С.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны, действующего в интересах К.А.Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны обратился в Дубненский городской суд в интересах К.А.Ф. с иском к ООО «Экструзионные машины» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требования Прокурор г.Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой г.Дубны проведена проверка по обращению работников ООО «Экструзионные машины», в том числе К.А.Ф., о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что ООО «Экструзионные машины» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от 21.05.2015г. Согласно трудовому договору от 02.12.2013г. № К.А.Ф. был принят на работу в ООО «Экструзионные машины» на должность токаря 6 разряда. В соответствии с п.2.3.6 указанного трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату. В силу п.1.1. трудового договора К.А.Ф. устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. По состоянию на 01.10.2016г. заработная плата за июнь-сентябрь 2016 г. К.А.Ф. не выплачена. Задолженность по выплате заработной платы перед К.А.Ф. за июнь-сентябрь 2016г. согласно справке ООО «Экструзионные машины» от ДАТА составила <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Ч.С.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец К.А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, представитель ответчика ООО «Экструзионные машины» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, с учетом ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора и истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что К.А.Ф. на основании трудового договора от 02.12.2013г. № принят на работу в ООО «Экструзионные машины» на должность токаря 6 разряда в структурное подразделение «Производственный участок» с окладом в размере <данные изъяты> (с оплатой, путем перечисления на лицевой расчетный счет работника, за первую половину месяца 28 числа и 14 числа за вторую половину месяца).

Задолженность по выплате заработной платы перед К.А.Ф. за июнь-сентябрь 2016г. согласно справке ООО «Экструзионные машины» от ДАТА исх. № составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ООО «Экструзионные машины» в пользу К.А.Ф. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны, действующего в интересах К.А.Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» в пользу К.А.Ф. задолженность по заработной плате за период июнь-сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2016 года.

Судья: