Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2013 (2-1763/2012;) ~ М-2056/2012 от 11.12.2012

                                                                                                   Гр. дело ***

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года                 г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания: Базяцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкун Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шавкун Е.В.обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Крепость» о признании права собственности на нежилое помещение: гараж *** общей площадью *** кв.м., который расположен на *** этаже по адресу: ***.

В судебном заседании Шавкун Е.В. заявленные требования поддержала и суду пояснила, что *** она заключила договор с ООО «Крепость» на участие в строительстве отдельно стоящих гаражей 25-ти квартирного жилого дома. Согласно указанного договора она приобрела гараж *** общей площадью *** кв.м. который расположен на 1 этаже, по адресу: *** по договору участия в строительстве отдельно стоящих гаражей 25-ти квартирного жилого дома и акта приема передачи передал недвижимое имущество соинвестору. Согласно справки ООО «Крепость», соинвестор свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно требованиям ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав их возникновение переход и прекращение подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на гараж не осуществлен в результате невыполнения инвестором обязанностей по регистрации права за собой и последующей регистрации этого права за соинвестром. Согласно ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемых в форме капитальных вложений» инвесторы имеют права на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством РФ. Она вложила средства в строительство гаража, и стала не только участником инвестиционной деятельности, но и будущим пользователем объекта. Закон РФ от 07 апреля 1992 года «О защите прав потребителей» разъясняет, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (услуги, работы) исключительно для личных семейных и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гараж же объектом предпринимательской деятельности не является. Она вложила средства на приобретение гаража, является приобретателем оказываемых ООО «Крепость» услуг, т.к. фактически приобретает гараж для личных нужд. Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Договор соинвестирования предоставляет участникам инвестиционной деятельности определенные гарантии. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью объектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ. Гараж фактически построен, не сдача гаража фактически нарушает ее право получить объект недвижимости в срок, указанный в договоре. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанности подрядчика уточнены в ст. 740 ГК РФ. Она, как гражданин, вступила в правоотношения по строительству своего гаража непосредственно с подрядчиком, организацией, осуществляющей строительство гаража. Она выполнила все условия сделки. Волеизъявление сторон было выражено в договоре. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крепость», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав мнение истицы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Крепость» (застройщик) в лице директора Д**К.М., действующего на основании устава, с одной стороны и Шавкун Е.В. (участник строительства), подписан договор участия в строительстве гаражей отдельно стоящих 25-ти квартирного жилого дома, подписан договор участия в долевом строительстве гаража ***, общей площадью *** кв.м., расположенном на *** этаже по строительному адресу: ***.

Истицей оплачены денежные средства в размере *** рублей, согласно справки *** от *** выданной ООО «Крепость».

В соответствии с ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценивая правовую природу договора, заключенного между ООО "Крепость" и Шавкун Е.В., суд считает его заключенным в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»,

Указанный закон в силу п. 2 ст. 27 ФЗ № 214-ФЗ распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (Создания) многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.

Согласно п.1 ст. 1 и п.2 ст. 2 ФЗ № 214-ФЗ, он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Пункт 3 ст. 1 Закона выводит из-под действия указанного закона только отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Поскольку стороны, в данном случае, взаимодействовали в рамках договора долевого участия в строительстве, договоры на участие в долевом строительстве от ***, заключенные между истцом Шавкун Е.В. и ООО «Крепость» в полной мере подчинены правилам, установленным ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного Закона, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 14.2 ст. 14 договора участия в строительстве гаражей отдельно стоящих 25-ти квартирного жилого дома от *** договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в отделе по г. Ессентуки управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается истицей, договор на участие в строительстве гаражей отдельно стоящих 25-ти квартирного жилого дома от ***, заключенный между истицей и ответчиком, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна их сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик уклоняется от регистрации договора на участие в строительстве гаражей отдельно стоящих 25-ти квартирного жилого дома от ***.

Согласно ст. 39 ГПК РФ предоставляет суду право не принять отказ от иска, признание иска или не утвердить мировое соглашение, если они противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц. Суд не принимает признание иска директором ООО "Крепость", поскольку оно противоречит ст. 165 ГК РФ. Признание иска, содержащееся в отзыве директора ООО "Крепость" на исковое заявление Шавкун Е.В., свидетельствует о том, что со стороны ООО "Крепость" отсутствует уклонение от регистрации указанного выше договора, поскольку уклонение подразумевает под собой совершение таких действий или бездействия, которые направлены на то, чтобы избежать выполнения своей обязанности по регистрации договора, признание же иска ответчиком, по сути, является согласием ответчика на регистрацию договора на участие в долевом строительстве гаража ***, заключенного с истицей.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что без решения суда невозможно осуществить регистрацию договора, поскольку стороной истицы не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что регистрирующий орган отказал в регистрации договора без решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям. Каких-либо иных исковых требований истицей заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шавкун Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2013 года.

Председательствующий, судья:          В.А. Емельянов.