Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1281/2019 (33-40086/2018;) от 26.12.2018

Судья: Конатыгина Ю.А. дело № 33-1281/2019 (40086/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Альфа-Страхование» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу по иску Козловой М. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    установила:

Козлова М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнения требований, просила о взыскании страхового возмещения в размере 956 131 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа. В обоснование указала, что 09 августа 2017 г. по адресу: <данные изъяты>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц GL-350», г.н. А111ЕС37, принадлежащий Козловой М.Ю., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя «Мерседес-Бенц E-200», г.н. В580ТА777, Мещерякова В.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Мещерякова В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №09509/052/00202/6, в связи, с чем она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Также по полису добровольного страхования ответственность Мещерякова В.В. застрахована на сумму 1 500 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в «Центр Независимых Экспертиз «Капитал37», согласно экспертному заключению № 322-Э/2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GL-350», г.н. А111ЕС37, без учета износа составила 1 328 437 рублей, утрата товарной стоимости составила 81 945 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения. 23 ноября 2017 года ответчик произвел доплату в размере 62 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Козловой М.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Козловой М.Ю. страховое возмещение в размере 956 131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козловой М.Ю, к ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» судебные расходы по производству экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь также на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и вызвать в суд эксперта для допроса, поскольку о слушании дела после экспертизы не был извещен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2017 года по адресу: <данные изъяты>., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц GL-350», г.н. А111ЕС37, принадлежащий Козловой М.Ю., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя «Мерседес – Бенц E-200», г.н. В580ТА777, Мещерякова В.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Мещерякова В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

Дополнительно ответственность собственника транспортного средства Мещерякова В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась в Центр Независимых Экспертиз «Капитал37», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GL-350», г.н. А111ЕС37, без учета износа составила 1 328 437 рублей, размер утраты товарной стоимости 81 945 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения.

23 ноября 2017 года ответчик произвел доплату в размере 62 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от 23 апреля 2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 418 231 рубль.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, ответчиком ненадлежащим образом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основе заключения судебной экспертизы, который ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком также представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 965 131 руб. (1 418 231 – 462 100).

С учетом того, что страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме (не исполнил свои обязательства по договору ДСАГО), суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, подготовить позицию по исковому заявлению, а также ознакомиться с экспертизой и вызвать эксперта для допроса не было возможности, не влекут отмены принятого решения, поскольку судебная экспертиза по данному делу была назначена судом по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно определению суда от 04.06.2018 г. о возобновлении производства по делу после проведения автотехнической экспертизы стороны извещались о месте и времени рассмотрения дела (л.д 270). В судебное заседание представитель истца явился.

Учитывая изложенное, то, что доказательства уважительности причин неявки суду представлены не были и при этом ранее представитель ответчика давал объяснения по делу и имел возможность представить суду доказательства, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи