Решение по делу № 2-658/2013 от 15.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-658/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Остапчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 марта 2013 гражданское дело по иску Поповой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, <ФИО2>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительныхработах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что Попова Е.М.  является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>.

07.01.2013г. на перекрестке улиц Коммунистическая и Карла Маркса города Сыктывкара РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> . ДТП произошло по вине Третьего лица.

В результате ДТП Автомобилю Истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине <ФИО3>,что подтверждается извещением.

Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована по страховому полису ОСАГО, выданному ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре. Истец обратился к Ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра. Ответчик на основании Акта о страховом случае № 144-75-1979944/13 выплатил Истцу 3 600,00 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился к независимомуоценщику: ИП <ФИО4> (г. <АДРЕС>, 7, кааб.7, тел.578470). В соответствии с составленным отчетом независимого оценщика № 011/02/13, размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) составил с учетом износа Автомобиля 9 047,00 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму 2 500,00 руб. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта ООО ИП <ФИО4>, суд принимает его за основу, при этом ис­ходит из следующего.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ИП <ФИО4> в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 07.01.2013г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ИП <ФИО4>, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 5447 руб. исходя из следующего расчета: 9047 руб. (размер ущерба по экспертизе с учетом износа) —3600 руб. (произведенная страховая выплата).

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил  2500 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 3973,50 руб. (5447 руб. + 2500 руб. 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 6000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,234 ГПК РФ, мировой судья           

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Поповой <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 5447 руб., сумму в размере 2500 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 500 руб. за удостоверение доверенности на представителя, штраф в размере 3973,50 руб., всего взыскать 18 420 руб. 50 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 19 марта 2013 года<ДАТА>

Мировой судья Н.А.<ФИО5>