Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4647/2019 ~ М-2909/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-4647/2019 (59RS0007-01-2019-003936-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Князевой М.И.,

ответчика Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белебезьева Михаила Андреевича к Волковой Татьяне Вениаминовне о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона, крепежа внешней отделки балкона установленной на несущей стене и балконной плите вышерасположенной квартиры в пределах границ четвертого этажа дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Идеальная компания». На несущей стене многоквартирного дома на уровне четвёртого этажа со стороны <адрес> ответчиком, который является собственником <адрес>, самовольно без согласия других собственников помещения на балконе квартиры установлена конструкция его остекления, крепеж внешней отделки балкона, что создает дополнительную нагрузку на общее имущество дома, так как крепеж остекления и внешней отделки балкона произведен к несущей стене дома и балконной плите вышерасположенной квартиры. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. Решения общего собрания собственников помещений дать согласие ответчику на конструкцию остекления балкона, принятые 100 % согласие всех собственников, отсутствует.

В судебное заседание истец Белебезьев М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Князева М.И. на исковом заявлении настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик Волкова Т.А. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что остекление балкона принадлежащей ей квартиры было произведено в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что для проведения остекления необходимо получать разрешение у собственников квартир не знала. Такое согласование ею не осуществлялось. В письменных возражениях ответчик также указывает, что существующая конструкция остекления балкона не превышает нормативных значений, не создает недопустимую нагрузку на балконную плиту. Согласно колерному паспорту многоквартирный <адрес> балконы должны иметь остекление. Отсутствие остекления балкона нарушает архитектурный облик здания.

Представители третьих лиц ООО «Идеальная компания», ООО УК «Урал Вид» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель третьего лица администрации Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В ранее направленном письменном отзыве третье лицо сообщило, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид работ по переустройству и перепланировке жилых помещений как остекление балкона в многоквартирном доме. Администрация района не наделена полномочиями по согласованию указанных работ. В случае. Если судом будет установлено, что ФИО2 проведены работы по реконструкции, в результате которых самовольно присоединено общее имущество в многоквартирном доме, а также если проведённые работы ведут к разрушению общего имущества собственников многоквартирного дома, администрация района считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что его семья въехала в дом по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. В это время балкон ответчика был остеклен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО5

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Истец Белебезьев М.А. является собственником нежилого помещения в указанном доме, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.6-8).

    Из материалов дела следует, что Волкова Т.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно представленному истцом акту осмотра наружного, дворового и торцевых фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет установки самовольно без согласия других собственников помещения на балконе квартиры конструкции его остекления, крепежа внешней отделки балкона.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт того, что ею было установлено остекление балкона.

Произведенные работы по остеклению балкона не относятся к перепланировке или переустройству жилого помещения, не требуют проведение разрешительных процедур в органе местного самоуправления.

Истцом в судебном заседании не доказано, что произведенные ответчиком работы по остеклению балкона являются реконструкцией. Как следует из материалов дела, конструкция остекления не выходит за границы балкона. Также не представлено доказательств тому, что в результате произведенного остекления данных уменьшилось общедомовое имущество, имеется угрозы жизни или здоровью граждан.

Согласно колерному паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, предусмотрено остекление всех балконов указанного дома.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, согласно положениям, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Поскольку остекление балкона было произведено истцом в пределах квартиры, общее имущество многоквартирного дома не затронуто, согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение остекления не требовалось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белебезьева Михаила Андреевича к Волковой Татьяне Вениаминовне о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                     Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.12.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева