Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2013 (2-4564/2012;) ~ М-4182/2012 от 08.10.2012

Дело №2-179/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2013 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряхова Г.П. и Ряховой Т.А. к Татаркиной Е.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Ряхов Г.П. и Ряхова Т.А. (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Татаркиной Е.П. (далее – ответчица) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 55665,45 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3500 руб., взыскании расходов на получение копии акта в размере 450 руб., взыскании суммы оплаты за почтовое отправление претензии ценным письмом в размере 96,54 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, проживают там. Над квартирой истцов этажом выше в <адрес> проживает ответчица. <дата> по вине ответчицы в результате халатного обращения с сантехническим оборудованием затопило квартиру истцов. Все повреждения и причины затопления квартиры указаны в акте обследования технического состояния, составленном УК «Вест-Снаб» <дата> За получение копии указанного акта истцам было произведено доначисление в счет-извещении на август 2012г. в размере 450 руб. Согласно заключению оценочной экспертизы от <дата> общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 55665,45 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 3500 рублей. Переживания самого факта залива принесли истцам физические и нравственные страдания, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «УК «Вест-Снаб», Татаркина Н.А. и Татаркин М.А.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчицы Зиганшиной С.О. была проведена оценочная экспертиза.

В судебном заседании истец Ряхов Г.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Зиганшина С.О. исковые требования не признала, пояснила, что истцами не доказано, что ущерб причинен в результате по вине ответчицы.

Истица Ряхова Т.А., ответчица Татаркина Е.П., третьи лица Татаркина Н.А., Татаркин М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «УК «Вест-Снаб» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО суду пояснил, что его квартиру, расположенную под квартирой истцов, <дата> также затопило, как квартиру истцов. Ответчица свою вину в затоплении не отрицала, ущерб причиненный затоплением возместила. ФИО выдал ответчице расписку о том, что претензий к ней не имеет по затоплению <дата>

Эксперт ФИО суду пояснил, что состояние мебели в квартире истцов без учета повреждений влагой находится в хорошем состоянии. Цены на мебель эксперт рассчитывал по предложениям компаний, с учетом стоимости аналогов мебели, объехал 10-12 торговых точек. Также пояснил, что компетентен в проведении оценочной экспертизы, проходил обучение в <данные изъяты> - «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

Эксперт ФИО суду пояснила, что все замеры в пострадавшей квартиры были сделаны с помощью рулетки. Фактический осмотр производился в 2013г. При сравнении материалов дела и акта обследования ООО «УК «Вест-Снаб» появились дополнительные дефекты на кухне. Остальные дефекты соответствуют тем, которые указаны в акте управляющей компании. Оценка ущерба произведена без учета новых повреждений.

Выслушав стороны, показания свидетеля, экспертов, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Ряхову Г.П. и Ряховой Т.А. принадлежит право собственности по 1/2 доле <адрес>.

Татаркиной Е.П. принадлежит право собственности 1/3 доля <адрес>.

<дата> произошло затопление <адрес>, в результате чего пострадала отделка квартиры и полка для обуви истцов.

Источник затопления находился в <адрес>, находящейся над квартирой <номер>, затопление произошло из-за срыва подводки горячей воды на кухне к мойке, так как она перенесена; в результате неправильной установки сливного шланга стиральной машины в канализационный стояк, о чем подтверждает срыв сливного шланга при затоплении канализационного стояка от <дата> Данный факт установлен отчетом судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты> <номер>-оэ от <дата>, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика Зиганшиной С.О. Также отчетом <данные изъяты> определена стоимость работ и материалов с учетом износа необходимых для устранения недостатков, причиненным данным затоплением в <адрес> в размере 39600 руб. В данный расчет сметной стоимости эксперт не включил дефекты, выявленные, но не отраженные в акте осмотра от <дата> ООО УК «Вест-Снаб», поскольку установить дату данных дефектов не представляется возможным. Отчетом эксперта <данные изъяты> также определена рыночная стоимость причиненного ущерба вследствие повреждения обувной тумбы в размере 2620 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истицы Зиганшиной С.О. назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>. Обязанность по ее оплате возложена на ответчицу Татаркину Е.П. Судом установлено, что проведенная экспертиза оплачена ответчицей частично. Неоплаченная сумма составляет 7250 руб.

Указанные обстоятельства установлены в суде.

Требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию и в ходе нескольких судебных заседаний судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом истцы должны были доказать причинение противоправными действиями (бездействием) ответчика материального ущерба, его размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, а ответчик – доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Факт затопления сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно размера повреждений, размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества) и причин произошедшего затопления.

Стороной истца представлены в суд доказательства причинения материального вреда, доказательства причинной связи между причиненным ущербом и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006г. № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В совокупности с положениями ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что сантехническое оборудование в результате разрыва которого произошла протечка, расположено в квартире ответчика, и обслуживает только принадлежащее ему жилое помещение, то за его надлежащее состояние должен отвечать собственник жилого помещения, поскольку данное имущество не входит в состав общего имущества.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры истцов является срыв подводки горячей воды на кухне к мойке, так как она перенесена; результат неправильной установки сливного шланга стиральной машины в канализационный стояк, расположенных в квартире ответчицы.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Из акта обследования технического состояния <адрес> от <дата>, составленного ООО УК «ВЕСТ-СНАБ» следует, что затопление произошло по халатности жильцов вышерасположенной <адрес> по причине оставления включенным смесителя ГВС на кухне. Из отчета <данные изъяты>» следует, что причинами затопления могли стать срыв подводки горячей воды на кухне к мойке; результат неправильной установки сливного шланга стиральной машины в канализационный стояк.

По мнению суда, в данном случае в действиях ответчицы Татаркиной Е.П. имеется вина в форме неосторожности, поскольку она, являясь собственником жилого помещения, не осуществляла надлежащего контроля за сантехническими приборами, системами подводки воды.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что протечка, зафиксированная в акте от <дата>, и залив квартиры произошли в результате нарушения ответчицей установленных жилищным законодательством правил пользования жилым помещением, а, следовательно, имеют место виновные действия (бездействие) ответчицы.

Действующим аконодательством на ответчицу возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в ее собственности жилого помещения. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчицей не приняты, имущественный вред причинен истцам в результате протечки, которая произошли по вине ответчицы, именно ответчица и должна возместить истцам причиненный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства для возмещения ущерба, однако размер ущерба суд полагает снизить до размера ущерба, определенного отчетом эксперта и требования истцов в этой части удовлетворить частично.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы <данные изъяты> при этом суд отмечает, что сведения, содержащиеся в отчете установлены путем осмотра поврежденного имущества. Представленный отчет содержит фотографии поврежденных деталей квартиры, на которых видны визуально имевшиеся повреждения. Кроме того, отчет оформлен с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», доказательств допущенных нарушений при производстве экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что заключение экспертизы обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принимаются судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств. Данное заключение выполнено с учетом всех имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры, при участии истца Ряхова Г.П., представителя ответчицы Зиганшиной С.О. и третьего лица Татаркиной Н.А. Указанные в заключении экспертов повреждения соответствуют повреждениям, указанным в суде показаниями истца, отчет содержит необходимый перечень ремонтно-восстановительных работ, а также расчет стоимости поврежденного имущества. Вновь возникшие повреждения вследствие промывки канализации при производстве экспертизы из расчета стоимости ремонта были исключены.

На основании вышеизложенного, исходя из расчетов, выполненных <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта жилого помещения, которому были причинены повреждения в результате затопления, составляет 39600 руб.

То обстоятельство, что ответчица является лишь одним из собственников квартиры, из которой произошло затопление, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Собственники этой квартиры являются солидарными должниками по обязательству о возмещении вреда истцам. В связи с этим истицы вправе предъявить требование о возмещении вреда в полном объеме, как ко всем должникам одновременно, так и к любому из них в отдельности.

Требования истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением, выразившегося в повреждении обувной тумбы удовлетворению не подлежат. В акте обследования технического состояния <адрес> от <дата>, составленного ООО УК «ВЕСТ-СНАБ» не зафиксирован факт повреждения обувной тумбы. Учитывая факт повторного затопления, который сторонами не оспаривается, повреждение тумбы могло произойти позже.

Поскольку стороной истца были понесены необходимые затраты по проведению оценочной экспертизы в <данные изъяты>» от <дата>, что подтверждено квитанциями и кассовыми чеками от <дата> на сумму 1000 руб. и от <дата> на сумму 2500 рублей; расходы в размере 450 руб., связанные с получением копии акта обследования технического состояния квартиры, что подтверждается справкой от <дата>, счет-квитанцией за август 2012г.; а также расходы в размере 96,54 руб. по отправлению претензии ценным письмом, что подтверждено квитанцией от <дата> и почтовым уведомлением о вручении, то данные расходы суд считает возможным отнести убыткам, которые подлежат взысканию с виновной стороны – ответчицы Татаркиной Е.П. в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Требования истцов о взыскании с ответчицы компенсации морально вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что виновными действиями ответчицы были нарушены имущественные права истцов. Личные неимущественные права истцов нарушены не были. Действия ответчицы не были направлены на причинение вреда принадлежащим истцам каким-либо нематериальным благам. Также действующим законодательством не предусмотрено возмещения морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.

Судебные расходы, выразившиеся в оплате проведения экспертизы <данные изъяты>» в размере 17250 руб., в связи с частичным удовлетворением требований истцов подлежат взысканию с истцов и ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с истцов надлежит взыскать в пользу <данные изъяты>» сумму в размере 3856,41 руб., а с ответчицы, с учетом оплаченной ею частично стоимости экспертизы, сумму в размере 1893,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина, то в связи с частичным удовлетворением иска обязанность по ее уплате возлагается на ответчицу Татаркину Е.П. пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчицы подлежит взыскать в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ряхова Г.П. и Ряховой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Татаркиной Е.П. в пользу Ряхова Г.П. и Ряховой Т.А. в равных долях в возмещение ущерба сумму 39600 рублей и убытки в сумме 4046 рублей 54 копейки.

Исковые требования Ряхова Г.П. и Ряховой Т.А. к Татаркиной Е.П. о возмещении вреда в остальной части, а также исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Татаркиной Е.П. в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость экспертизы в сумме 1893 рубля 59 копеек.

Взыскать с Ряхова Г.П. и Ряховой Т.А. в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость экспертизы в сумме 3856 рублей 41 копейка.

Взыскать с Татаркиной Е.П. в пользу Ряхова Г.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 1388 рублей.

На решение может быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2013г.