Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2016 от 31.05.2016

     Дело №1-196/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года                                     г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Корнишина А.А.,

подсудимого Власова В.Н.,

защиты в лице адвоката Клочко О.Ю., представившей удостоверение №645 и ордер №12,

потерпевшей Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова В. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: г.Саратов, <адрес>, не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Власов В.Н. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в дневное время у Власова В.Н., находящегося у <адрес> г.Саратова, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <№> регион, принадлежащий А. Е.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А. Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Власов В.Н. <Дата> в дневное время, находясь у <адрес> г.Саратова около автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <№> регион, принадлежащего А. Е.В., разбил правое переднее стекло данного автомобиля и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля дамскую сумку из натуральной кожи рыжего цвета с длинным ремешком коричневого цвета стоимостью <№> рублей, в которой находились денежные средства в сумме <№> рублей, принадлежащие А. Е.В., после чего его действия стали очевидны для А. Е.В., вышедшей к своему автомобилю.

Власов В.Н., осознавая, что его действия стали очевидны для А. Е.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая похищенное в руке, с места совершения преступления скрылся, причинив А. Е.В. материальный ущерб на общую сумму <№> рублей.

В судебном заседании Власов В.Н. вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего А. Е.В. не признал и показал, что <Дата> он, сразу же после занятий в колледже, направился домой и выгуливал собаку. У <адрес> г.Саратова он не был, имущество А. Е.В. не похищал.

    Несмотря на непризнание Власовым В.Н. своей вины в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего А. Е.В., его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Из показаний потерпевшей А. Е.В. видно следующее. Она работала торговым представителем, объезжала магазины, собирая деньги и заявки на товар. <Дата> около <№> часов припарковав свой автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <№> регион, около <адрес> г.Саратова, зашла в магазин «<данные изъяты>». Пока она общалась с продавцом, сработал брелок сигнализации. Выбежав из магазина, она увидела у своего автомобиля с пассажирской стороны ранее незнакомого ей Власова В.Н., у которого в руках была её дамская сумка, в которой находились деньги в сумме <№> рублей, одна купюра в пять тысяч рублей и ещё тысяча рублей. Переднее пассажирское стекло её автомобиля было разбито. Увидев её, Власов В.Н. с её сумкой побежал. Она крикнула Власову В.Н., чтобы он отдал документы, но тот добежал до ожидавшего его автомобиля <данные изъяты>, обернулся на неё, после чего сел на пассажирское сиденье и автомобиль уехал. В <Дата> года, проезжая в районе дома <№> по ул.<адрес>, она увидела Власова В.Н., которого узнала как лицо, совершившее у неё хищение имущества из машины и по телефону сообщила об этом сотрудникам полиции.

Свидетель П. А.С. в судебном заседании показал, что в <Дата> года он доставлял Власова В.Н. в отдел полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову по подозрению в хищении имущества А. Е.В., которая в ходе опознания указала на Власова В.Н., как на лицо, похитившее <Дата> её имущество из автомобиля у <адрес> г.Саратова.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. А.Ю. видно, что около года назад в дневное время в магазин «<данные изъяты>», где она работала продавцом, приехала поставщик мороженного Е. Через несколько минут у неё сработал брелок сигнализации от автомобиля, и Е. вышла. Вернувшись, Е. рассказала, что у её автомобиля разбили стекло и вытащили сумку (т.1 л.д.74-77);

Вышеперечисленные показания согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен участок местности напротив дома №<№> по ул.<адрес> г.Саратова с находящимся на нем автомобилем <данные изъяты>, номерной знак <№> регион, у которого разбито стекло на правой передней двери (т.1 л.д.6-9);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость женской (дамской) сумки из натуральной кожи рыжего цвета с длинным ремешком коричневого цвета через плечо, приобретенной в <Дата> году в Италии за <№> рублей, на <Дата> составляла <№> рублей (т.1 л.д.66-68).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая раньше встречалась с его братом, который на ней не женился, в связи с чем она мстит его семье, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Потерпевшая А. Е.В. в судебном заседании однозначно утверждала, что до <Дата> ни Власова В.Н., ни кого-либо из членов его семьи не знала. Сам подсудимый в суде пояснил, что о том, что его брат встречался именно с А. Е.В., ему достоверно не известно, ранее он потерпевшую не видел. Поэтому суд признает данные доводы надуманными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Власова В.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на его совершение свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее А. Е.В. в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб, то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия Власова В.Н. носили открытый характер, так как он осознавал, что потерпевшая видит и понимает противоправность его действий.

К доводам стороны защиты о том, что Власов В.Н. не совершал указанного преступления, поскольку сразу после колледжа ехал домой выгуливать собаку, суд относится критически, считая их избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку данные доводы не подкреплены фактическими данными.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Власова В.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Власову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести, состояние здоровья Власова В.Н. и его родственников, характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Власова В.Н.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Власова В.Н., суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для вынесения в отношении Власова В.Н. обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела, трудоспособность подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что наказание Власову В.Н. следует избрать в виде обязательных работ.

В соответствии с п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд, назначая Власову В.Н. наказание в виде обязательных работ, освобождает его от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Власова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Власова В.Н. от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения осужденному Власову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:           С.В. Буленко