Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1429/2020 от 21.10.2020

Дело № 22к-1429/2020 судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, ФИО18

ФИО18

ФИО18

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а также разрешен вопрос о назначении судебного заседания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении <дата> кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба Потерпевший №3; <дата> кражи имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище; <дата> кражи имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Ливенским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался до <дата>.

<дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на срок 3 месяца, то есть до <дата>, а также разрешен вопрос о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства в составе судьей единолично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и удовлетворить его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Свои требования мотивирует тем, что сотрудничал со следствием, вину признал полностью и желает возместить ущерб потерпевшим, однако суд, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу, лишил его такой возможности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку преступления были совершены им до внесения изменений в ст. 314 УПК РФ и в силу ст. 10 УК РФ этот закон обратной силы не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник Ливенского межрайонного прокурора Горюшкин С. А., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. Выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого отражены в обвинительном заключении. ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение преступлений корыстной направленности и против личности, легального источника дохода не имеет. Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о наличии вероятности того, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили подсудимый и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание ФИО1 вины в инкриминируемых деяниях было известно суду при принятии решения и учитывалось в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Указанное обстоятельство, как и заявление обвиняемого о намерении загладить вину перед потерпевшими, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и изменения ранее избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как не соответствующее требованиям ст. 314 УПК РФ в редакции, действующей как на момент обращения подсудимого с ходатайством, так и на момент принятия данного судебного решения <дата>. Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 4 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий