Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2015 ~ М-593/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-761/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Аксюкова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования *** государственный регистрационный знак ***, страховая сумма в размере *** рублей, период страхования с 09.04.2013 года по 08.04.2014 года. 12.10.2013 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. За страховым возмещением по ОСАГО истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «ЖАСО». ОАО «ЖАСО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Дополнительно гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Открытие страхование». ОАО «Открытие страхование по решению суда выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно отчета ИП А.А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа составляет *** рублей.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей). Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика сумма страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, 50% штраф от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена И.Е.А.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица И.Е.А. и ОАО «***», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 09.04.2013 года между истцом и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», в соответствии с чем был выдан полис Т21К № 120349097 (л.д.10).

Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора определена в размере *** руб. Выгодоприобретателем по договору по страховому риску «Ущерб» является истец (л.д.10, 69).

В период действия договора страхования, 12.10.2013 года на автодороге *** подъезд к г.*** произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.12).

Страховое возмещение по ОСАГО истцу в размере *** рублей выплачено ОАО «ЖАСО» (л.д.15).

Кроме того, заочным решением Советского районного суда г.Иваново от 04.08.2014 года в пользу истца с ОАО «Открытие страхование» взыскано страховое возмещение по ДСАГО в размере *** рублей (л.д.16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП А.А.С., согласно отчета № 1966 от 25 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа составляет *** рублей (л.д.18-36).

28.10.2014 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему суммы в размере *** рублей (л.д.37-39).

Однако, сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП А.А.С., которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Иного заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, по данному страховому случаю размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа составляет *** рублей.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей (выплаченное страховое возмещение по ДСАГО) – *** рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что выгодоприобретателем по всем страховым случаям по договору страхования является ОАО «***».

Из Дополнительных условий к договору страхования (особенности страхования кредитных ТС) следует, что выгодоприобретателем по настоящему полису, выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях «конструктивная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика перед ОАО «***» является ОАО «***» в следующих случаях: при угоне или хищении транспортного средства, при конструктивной гибели транспортного средства, по риску GAP. В остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем является страхователь (л.д.69).

Поскольку конструктивной гибели транспортного средства по данному страховому случаю не установлено, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю является истец.

Что касается расходов за составление отчета в размере *** рублей, то суд считает, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку они ранее были взысканы решением суда от 04.08.2014 года (л.д.16).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

В соответствии с п. 10.2.1 и 10.2.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней (л.д.40-49).

Учитывая, что истцом ответчику 28.10.2014 года были предоставлены документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д.37-39), и, принимая во внимание положения вышеуказанных Правил к договору страхования, срок выплаты страховой суммы истцу истек 20 ноября 2014 года. Однако, ответчик истцу страховое возмещение не выплатил. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком до 30.03.2015 года составила 130 дней.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика и конкретных приведенных обстоятельств в данном случае взысканная неустойка подлежит снижению до размера *** рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ***руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до ***руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до *** рублей, учитывая при этом срок невыплаты страхового возмещения

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. (л.д.50-51).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме *** руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Морозова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» в пользу Морозова С.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2015 года

Судья Родионова В.В.