Решение по делу № 33-6292/2019 от 24.04.2019

Судья Земскова Т.В. дело № 33-6292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Петровой Т.П.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Ивановой Виктории Владимировне, Сухининой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Виктории Владимировны в лице представителя Константинова Андрея Анатольевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования КПК «Станичник» к Ивановой Виктории Владимировне, Сухининой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Ивановой Виктории Владимировне, Сухининой Екатерины Игоревны в пользу КПК «Станичник задолженность по договору займа № № <...> от 27 апреля 2018 года в общей сумме 1671140 рублей, в том числе: по основному долгу - 1383419 рублей, долг по процентам – 124399 рублей, проценты за пользование займом - 143322 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа - 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23893 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общедолевой собственности на которую принадлежит Ивановой Виктории Владимировне, 2/3 доли - Сухининой Екатерине Игоревне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2000000 рублей;

в удовлетворении требований КПК «Станичник» к Ивановой Виктории Владимировне, Сухининой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа в размере свыше 1671140 рублей, в том числе штрафных санкций за просрочку погашения займа свыше 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 3000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ответчика Ивановой В.В. - Константинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КПК «Станичник» - Бояринцева Н.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Станичник» обратился в суд с иском к Ивановой В.В., Сухининой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2018 года между КПК «Станичник» и Ивановой В.В. был заключен договор займа №№ <...> на приобретение квартиры на сумму 1000000 рублей сроком на 24 месяцев, под 60% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Сухининой Е.И., по договору поручительства № № <...> от 27 апреля 2018 года, а также залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общедолевой собственности на которую принадлежит Ивановой В.В., 2/3 доли - Сухининой Е.И. Погашение займа Ивановой В.В. производится нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ивановой В.В. и Сухининой Е.И. задолженность по основному долгу - 1383419 рублей, долг по процентам - 124399 рублей, проценты за пользование займом - 143322 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа - 287612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17893 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № № <...> от 27 апреля 2018 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общедолевой собственности на которую принадлежит Ивановой В.В., 2/3 доли - Сухининой Е.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2000000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова В.В. в лице представителя Константинова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 апреля 2018 года между Ивановой В.В. и КПК «Станичник» был заключен договор займа № <...>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000000 рублей на срок 24 месяца под 60 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Сухининой Е.И. по договору поручительства № <...> от 27 апреля 2018 года и залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с графиком возвратных платежей, представленному в материалы дела, задолженность по займу подлежит погашению равными суммами в размере 72 471 рублей ежемесячно в определенные в графике даты, кроме последнего платежа в размере 76800 рублей 57 копеек.

Пунктом 1.3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, КПК имеет право начислить санкции в размере 0,33 % в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, при этом проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

Сумма займа в размере 1 000000 рублей была полностью получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 11 мая 2018 года.

Судом также установлено, что ответчик Иванова В.В. производила оплату займа: в мае 2018 года – 72 471 рубль, в июле 2018 года – 79 212 рублей.

05 июля 2018 года между Ивановой В.В. и КПК «Станичник» заключено дополнительное соглашение к договору займа № <...> от 27 апреля 2018 года, между КПК «Станичник» и Сухининой Е.И. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, а также заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки № <...> от 27 апреля 2018 года, сумма выданного займа уточнена в размере 1400000 рублей. Составлен новый график возвратных платежей, размер ежемесячного ануитентного платежа составил 105099 рублей.

Сумма займа в размере 400000 рублей была полностью получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 05 июля 2018 года.

Также из материалов дела следует, что ответчик производила оплату займа: в августе 2018 года - 89500 рублей и 550 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составила 1938752 рубля, из которых: основной долг в размере 1383 419 рублей, проценты за пользование займом - 143 322 рублей, долг по процентам и штрафам по состоянию на 20 августа 2018 года - 124399 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа - 287612 рублей.

Установив, что Иванова В.В свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Штрафные санкции за просрочку погашения займа были снижены судом до 20 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий договора об ипотеке № <...> от 27 апреля 2018 года, согласно которому оценочная стоимость предмета залога квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2000 000 рублей, и руководствуясь положениями ст. 337 ч.1 ст. 348, ст. 350 ГПК РФ, а также ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость указанного имуще­ства в размере 2000 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то обстоятельство, что в направленных в адрес ответчиков письмах о наличии задолженности, истец не установил какого-либо иного срока для погашения задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене судебного акта, в силу следующего.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условий договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениями заключенного сторонами договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата займа сумму основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, КПК вправе требовать в судебном порядке досрочного возврата заемщиком суммы займа и причитающихся процентов по договору, письменно уведомив об этом заемщика, установив срок возврата в течение тридцати календарных дней с момент направления КПК уведомления заемщику по почте либо нарочным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков 10 сентября 2018 года и 22 октября 2018 года направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, с указанием на дальнейшее обращение в суд в случае неисполнения обязательств (л.д. 18-23). При этом уведомления содержат указания на срок погашения задолженности.

При таких данных доводы жалобы о неправомерности обращения истца в суд с настоящим иском и готовности Ивановой В.В. погасить задолженность в добровольном порядке, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал Иванову В.В. и Сухинину Е.И. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 ноября 2018 года, по адресу регистрации: <адрес>

Однако конверты вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

То есть, судом были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика в судебное заседание.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, указывающие на то обстоятельство, что истцом не учтены произведенные Ивановой В.В. платежи от 17 августа 2018 года на сумму 89500 рублей и от 20 августа 2018 года на сумму 550 рублей, судебная коллегия считает необоснованными, в силу следующего.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции, в отсутствие в материалах дела расчета задолженности, не были истребованы дополнительные доказательства по делу в подтверждение требуемой истцом к взысканию суммы, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства: карточку заемщика Ивановой В.В. представленную КПК «Станичник».

Из содержания указанного документа следует, что при расчете суммы задолженности, истцом были учтены внесенные Ивановой В.В. в счет погашения суммы долга 17 августа 2018 года и 20 августа 2018 года денежные средства на общую сумму 90500 рублей, которые истцом, в соответствии с п. 1.1.3 заключенного сторонами договора, были зачтены в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Виктории Владимировны в лице представителя Константинова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: