Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2019 ~ М-1587/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-3391/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца Доровских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Доровских Веры Васильевны к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о возврате денежных средств и исполнении обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Доровских Вера Васильевна обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» и Страховому акционерному обществу «Якорь» о возврате денежных средств и исполнении обязательств по договору, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам личных сбережений на общую сумму 960 000 рублей, 15 500 рублей судебных расходов и 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Истец указала, что заключила с КПК «Капитал Инвест Тула» три договора передачи личных сбережений на общую сумму 960 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом на срок 1 года по 12 процентов годовых. КПК «Капила Инвест Тула» застраховал свои имущественные интересы в САО «Якорь». В связи с тем, что срок исполнения обязательств по выплате процентов истек, Доровских В.В. обратилась в суд с данным иском.

10.06.2019 г. определением суда производство по данному делу в части требований к Страховому акционерному обществу «Якорь» прекращено, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. САО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В судебном заседании Доровских В.В. исковые требования к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооперативявляется некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации»).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществленияпредусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу п.4 ст. 14, п. 5 ст. 30 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Данное положение на основании п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации» применяется и в случае выхода лица из кредитного кооператива.

Доровских В.В. заключила с Кредитным потребительским кооперативом«Капитал Инвест Тула» три договора передачи личных сбережений:

    от 21 мая 2018 г. № 36.01-0070 на сумму 10 000 рублей (на срок с 21.05.2018 г. по 23.05.2019 г. под 12 процентов годовых);

    от 10 ноября 2018 г. № 36.01-0221 на сумму 800 000 рублей (на срок с 10.11.2018 г. по 23.05.2019 г. под 12 процентов годовых);

    от 10 ноября 2018 г. № 36.01-0222 на сумму 150 000 рублей(на срок с 10.11.2018 г. по 10.02.2019 г. под 11 процентов годовых).

        Согласно условиям договоров Кооператив принимает от пайщика личные сбережения в виде денежных средств для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи. Кооператив обязуется вернуть пайщику сумму внесенных им денежных средств (личных сбережений) в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование денежными средствами. Пайщик обязуется в день подписания договора разместить денежные средства путем внесения в кассу кооператива.

Свои обязательства по договорам Доровских В.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру б/н от 21.05.2018 г. и 10.11.2018 г.

Истец указывает, что изначально Кооператив находился по юридическому адресу: <адрес> однако в последующем, изменил свой адрес на: <адрес> Однако Кооператив нарушил обязательства по договору п.3.9. при изменении адреса не проинформировал истца об этом.

В силу ст. 421 ГК РФ Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что ответчик не исполнил условия договоров в части начисления предусмотренных договорами процентов за пользование денежными средствами пайщика.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По условиям п. 4.6 договора №36.01-0070 от 21.05.2018 г., в случае досрочного расторжения договора пайщиком кооператив в течение 90 дней со дня письменного обращения пайщика в кооператив досрочно возвращает ему сумму личных сбережений. В этом случае проценты за пользование личных сбережений пайщика составляют 6 процентов годовых.

Согласно п. 4.1 договоров от 10.11.2018 года в случае досрочного расторжения договора пайщиком проценты за пользование личных сбережений составляют 3 процентов годовых.

04.03.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями: расторгнуть договоры передачи личных сбережений, вернуть личные сбережения в размере 960000 рублей и компенсации по договорам в течение 7 календарных дней с даты получения претензии. Однако ответчик указанную претензию не получил.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срокисполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

    Учитывая, что до настоящего времени обязательства по договорам ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, суд считает, что исковые требования взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 960000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении договоров передачи личных сбережений удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока их действия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право определять сумму, взыскиваемую в разумных пределах в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15 500 рублей (юридическая консультация в сумме 1 500 руб., составление претензии - 7000 руб.; составление искового заявления - 7000 руб.). В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2019 года, заключенный с (ФИО1) и (ФИО2), акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 года, отчет о проделанной работе по договору от 01.04.2019 г., расписка в получении денежных средств по договору.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15500 рублей.

Данная сумма судебных расходов, по мнению суда, не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как он был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а также в судебном порядке отстаивать свои права.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учётом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 13 100 рублей (12800 рублей за требование имущественного характера+300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Доровских Веры Васильевны к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о возврате денежных средств и исполнении обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Тула» в пользу Доровских Веры Васильевны 960 000 рублей задолженность по договорам личных сбережений, 15 500 рублей расходы на оказание юридических услуг, 5 000 рублей моральный вред, а всего 980 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Тула» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 13 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                        Н.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 14.06.2019 г.