Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2014 от 12.03.2014

1-67/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                              03 сентября 2014 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пестовского Д.В.,

подсудимого Калининского В.Н.,

защитника - адвоката Михеева М.В., представившего удостоверение № 662 и ордер № 2/591 от 21 апреля 2014 года и защитника, участвующего наряду с адвокатом, Лебедева Д.А.,

потерпевших К.О. и К.В.,

представителя потерпевшей В.С. - Забелинского В.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Калининского В.Н., ...; под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ..., копию обвинительного заключения получившего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Калининский В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 08 сентября 2013 года Калининский В.Н., будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге ... в сторону .... В это же время С.А. управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге ... в сторону ....          На 432 километре автодороги Урень-..., в районе отворота в дер. ..., Калининский В.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение автомобиля марки NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.           В результате столкновения водителю автомобиля марки ВАЗ-21074 С.А. причинены телесные повреждения в области живота, грудной клетки, головы, рук и ног. Причиной смерти С.А. ..., данная травма в совокупности квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью С.А.           В результате столкновения пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21074 Т.М. причинены телесные повреждения в области ...

Причиной смерти Т.М. явилась .... Учитывая единовременность и единый механизм образования всех вышеописанных повреждений, данная травма в совокупности квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью Т.М.           В результате столкновения пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21074 Т.С. причинены телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота, таза, шеи, рук и ног. Причиной смерти Т.С. явилась .... Учитывая единовременность и единый механизм образования всех вышеописанных повреждений, данная травма в совокупности квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью Т.С.             В результате столкновения пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21074 С.Д. были причинены телесные повреждения в области .... Причиной смерти С.Д. явился .... Учитывая единовременность и единый механизм образования всех вышеописанных повреждений, данная травма в совокупности квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью С.Д. Своими действиями Калининский В.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5,2.7, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти С.А. , Т.М., Т.С. и С.Д.        В судебном заседании Калининский В.Н. вину не признал. Показал, что 07 сентября 2013 года, утром, он уехал с базы дер. ... на автомобиле УАЗ участвовать в соревнованиях (езда по бездорожью). Вечером, до окончания соревнований, он на автомобиле УАЗ приехал вновь на базу в дер. ..., пересел на автомобиль NissanPathfinder и совместно с Р.М. поехал в дер. ..., чтобы поесть шашлыки. После чего вернулся в дер. ... для того, чтобы устранить неисправности автомобиля УАЗ. Ремонтом автомобиля УАЗ занимался до поздней ночи. Во время ремонта он выпил полторы банки пива. Потом сел в автомобиль NissanPathfinder, взял канистру с топливом емкостью 50 литров и поехал до скульптуры «...», чтобы оставить канистру для своего знакомого, который ехал из .... Оставил канистру, затем поехал в ..., домой. Его автомобиль был исправным, он ехал от скульптуры «...» с дальним светом фар, переключался на ближний, обе передние фары функционировали. Доезжая до территории свалки, во встречном направлении ему двигался автомобиль с включенными фарами. Он двигался по своей полосе движения. Ему было понятно, что это был легковой автомобиль отечественного производства. По фарам было заметно, что автомобиль раскачивало вверх и вниз и по сторонам. Движение встречного автомобиля показалось ему странным. Скорость автомобиля двигавшегося во встречном направлении была высокая, он приближался быстро. Скорость, с которой он двигался, назвать не может. Ехал прямо, никуда не сворачивал. Метров за 20-40 он заметил, что автомобиль быстро приближался, и практически они разъехались. При сближении в какой-то момент автомобиль выехал на его полосу движения, то есть резко выскочил в переднюю правую часть его автомобиля, все произошло в доли секунды. Применял ли торможение, сказать не может. Самочувствие у него было нормальное, алкогольного опьянения не чувствовал, контролировал свой автомобиль, его движение. В результате столкновения он ударился о части салона автомобиля, в результате чего перекусил язык, потерял сознание. Дальнейшие события помнит плохо. Ему кто-то давал понюхать нашатырь, мимо по осколкам проезжали автомобили. Уверен, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, правила дорожного движения, которые привели к ДТП, он не нарушал.

Несмотря на непризнание вины Калининским В.Н., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ... около 03 часов 30 минут, возле отметки ... км автодороги ..., в районе отворота дороги на дер. ... совершено столкновение автомашины марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.А. , и автомашины марки NissanPathfinder, государственный регистрационный знак ..., под управлением неустановленного лица. В результате чего, водитель автомашины ВАЗ-21074 С.А. , в также пассажиры указанного автомобиля Т.М., Т.С. и С.Д. от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия скончались (Том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2013 года, с приложенными к нему схемой места происшествия и фототаблицами, составленным дознавателем Ж.М., согласно которому осмотрен участок автодороги ... в районе ... км. Ширина проезжей части дороги составляет 7,8 метра, справа при движении в сторону ... имеется обочина с грунтовым покрытием шириной 3,2 метра, на проезжей части дороги имеется дорожная разметка в виде сплошных белых полос, одна из которых осевая, вторая отделяет правую при движении в сторону ... обочину дороги. Дорожное покрытие в месте происшествия ровное без выбоин, асфальт сухой. В месте ДТП дорога горизонтальная, видимость в обоих направлениях ни чем не ограничена. Справа при движении в сторону ... на обочине дороги находится столб с табличкой указателя километра дороги «...», который принят за точку отсчета. Расстояние от точки отсчета в сторону ... до правого переднего колеса автомобиля NissanPathfinder, государственный регистрационный знак ..., ... метра, до заднего правого ... метра, от правого края проезжей части до переднего правого колеса автомобиля NissanPathfinder составляет 2 метра. Расстояние от точки отчета до заднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., расположенного на левой стороне дороги при движении по направлению ... составляет 76,7 метра, и 7,9 метра от правого края проезжей части дороги. Автомобиль ВАЗ-21074 расположен перпендикулярно дороге. Расстояние от точки отчета до места столкновения (россыпи осколков) в сторону ... составляет 75,2 метра, от правого края проезжей части дороги при движении в сторону ... до точки столкновения (россыпи осколков) составляет 3,7 метра. Расстояние от столба с табличкой «...» до правого края проезжей части дороги при движении в сторону ... составляет 6,2 метра. Дальность видимости легкового автомобиля при включенном ближнем свете фар составляет 60 метров и при дальнем свете фар 100 метров (Том 1, л.д. 25-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2013 года, с приложенной схемой и фототаблицами, составленным следователем П.А., согласно которому осмотрен участок автодороги ... в районе ... километра. На проезжей части дороги ... имеется дорожная разметка по центру в виде сплошной белой полосы. Вдоль правой стороны автодороги ... при движении со стороны ... расположен лесной массив. Вдоль левой стороны после примыкающей автодороги ведущей в дер. ... расположен склад в виде одноэтажного здания, лесопосадки, а также имеется возле левого угла данного склада столб линии электропередачи «...». При осмотре участка автодороги ... возле вышеуказанного склада на дорожной разметке имеется масляное пятно, в котором обнаружены царапины на асфальтном покрытии. Также на проезжей части имеются следы транспортного средства, которые отходят от вышеуказанного масляного пятна в сторону левой обочины, где заканчиваются. Были произведены замеры до масляного пятна и окончания транспортного следа. При замере точкой отсчета взят ЛЭП «...». Расстояние от указанного ЛЭП до края проезжей части составило 14,80 метра. Расстояние до масляного пятна составило 10,80 метра, и расстояние до окончания транспортного следа составило 20,10 метра (Том 1, л.д. 45-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2013 года, с приложенной схемой и фототаблицами, составленным следователем Д.А., согласно которому осмотрен участок автодороги ... в области отворота в дер. .... Не доезжая до отворота в дер. ... 23,60 метра (при движении из ... в сторону ...) на левой стороне дороги, ближе к центру, обнаружены следы в виде царапин на асфальте. Относительно левого края проезжей части произведены замеры данных царапин. Ширина проезжей части определена между сплошными линиями разметки и составляет 6,40 метра, ширина каждой полосы (их две) составляет 3,20 метра. На левой стороне-полосе также обнаружены слабовидимые следы шин, которые расположены в 3,60 метрах до царапин (при движении в ...) и расстояние данных следов составляет 3,10 метра. Проведены замеры с целью привязки относительно левого края проезжей части. На правой полосе обнаружены два слабовидимых следа шин, длина одного составляет 0,90 метра, длина другого 5,20 метра, проведены их замеры относительно правого края проезжей части (Том 1, л.д. 50-54);

- протоколом осмотра автомобиля марки NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, составленным инспектором ДПС З.Н., согласно которому у автомобиля имеются повреждения: деформация и повреждение лакокрасочного покрытия переднего капота, переднего левого и правого крыла, передней правой стойки, правой передней дверки, повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего правого крыла, расколот передний правый колесный диск, оторвано зеркало заднего вида с правой стороны, расколот передний и задний бампер, разбита передняя правая блок-фара, расколота передняя решетка радиатора, разбито переднее ветровое лобовое стекло, разбит задний правый фонарь. Колеса и шины соответствуют требованиям ПДД, состояние рулевого управления не проверялось, состояние тормозной системы не проверялось (Том 1, л.д. 43);

- протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, составленным инспектором ДПС Б.И., согласно которому у автомобиля имеются повреждения: деформация и повреждение лакокрасочного покрытия крыши, левого и правого передних крыльев, переднего капота, передних и задних левых и правых дверей, правого и левого задних крыльев, правого и левого порога, расколот передний бампер, декоративная решетка радиатора, разбито переднее лобовое стекло, разбито переднее правое стекло, деформация передней рамки, разбиты обе передние блок-фары, отсутствует правое зеркало заднего вида. Колеса и шины соответствуют требованиям ПДД, состояние рулевого управления не проверялось, состояние тормозной системы не проверялось (Том 1, л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2013 года, составленным следователем П.А., согласно которому осмотрены автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки NissanPathfinder, государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2013 года, составленным следователем Д.А., согласно которому осмотрены автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, имеющие механические повреждения (Том 1, л.д. 59-64);

- протоколом осмотра предметов от 14 октября 2013 года, составленным следователем Д.А., согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 67-68);

- актом № от ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Калининского В.Н. установлено состояние опьянения (Том 1, л.д. 81);

- протоколом освидетельствования от ..., согласно которому в приемном отделении БУЗ ВО «... ЦРБ» у Калининского В.Н. изъят образец крови (Том 1, л.д. 83);

- протоколом освидетельствования от ..., согласно которому в отделении реанимации БУЗ ВО «... ЦРБ» у С.А. изъят образец крови (Том 1, л.д. 88);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ... у Калининского В.Н. получены образцы волос с лобной, теменной, затылочной частей головы, а также с правого и левого висков головы, которые упакованы (Том 1, л.д. 86);

- заключением судебно-химической экспертизы № № от ..., согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от Калининского В.Н. обнаружен этиловый спирт, концентрация в крови ... %. Данная концентрация соответствует средней степени опьянения (Том 1, л.д. 100-101);

- заключением судебно-химической экспертизы № № от ..., согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от С.А. этиловый спирт не обнаружен (Том 1, л.д. 103-104);          - заключением эксперта № № от ..., согласно которому при исследовании подушки безопасности, двух фрагментов марли, двух светлых дактилоскопических пленок, а также образцов крови и волос Калининского В.Н. представленных на экспертизу, установлено, что следы крови человека на подушке безопасности и фрагменте марли произошли от Калининского В.Н. и не произошли от С.А. . Объекты, похожие на волосы, представленные на экспертизу на копировальной поверхности двух светлых дактилопленок, являются волосами и происходят с головы человека. Волосы с головы человека, представленные на экспертизу, по макро- и микроморфологическим признакам: цвет, длина и форма волоса, рисунок кутикулы, цвет фона коркового слоя, морфологические особенности пигмента (цвет пигмента, размеры зерен, архитектоника) сходны с некоторыми образцами волос с головы Калининского В.Н. и могли произойти от него, либо от иного лица, которому свойственен выявленный комплекс признаков (Том 1, л.д. 108-119);       - актом изъятия, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «...» С.А. ... у Калининского В.Н. были изъяты спортивные штаны и куртка-ветровка, упакованы (Том 1, л.д. 89);      - протоколом выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР С.А. изъяты спортивные штаны и куртка-ветровка, ранее изъятые у Калининского В.Н. (Том 1, л.д. 91-93);            - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены спортивные штаны и куртка-ветровка на которой имеются пятна вещества бурого цвета (Том 1, л.д. 94); - заключением эксперта № от ..., согласно которому в наслоениях на поверхности светлых дактопленок представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № имеются наслоения множественных текстильных волокон. Исследованием установлено, что среди текстильных волокон, обнаруженных в наслоениях на поверхности дактопленки № присутствуют хлопковые текстильные волокна черного цвета, а также полиэфирные текстильные волокна темно-синего цвета, совпадающие по морфологическим признакам и технологическим показателям с текстильными волокнами, входящими в состав ткани брюк Калининского В.Н., представленных на экспертизу; среди текстильных волокон, обнаруженных в наслоениях на поверхности дактопленки № присутствуют полиэфирные текстильные волокна темно-синего цвета, а также полиамидные текстильные волокна серого цвета, совпадающие по морфологическим признакам и технологическим показателям с текстильными волокнами, входящими в состав ткани брюк и ткани куртки Калининского В.Н., представленных на экспертизу (Том 1, л.д. 124-128);        - заключением эксперта № от ..., согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль ВАЗ-2107 двигался в направлении ... по правой относительно своего направления движения стороне проезжей части дороги, во встречном ему направлении двигался автомобиль NissanPatfinder, который большей своей частью занимал полосу, предназначенную для встречного движения. Первоначально автомобиль NissanPatfinder контактировал серединой передней части кузова с правой стороной передней части кузова автомобиля ВАЗ-2107. При этом продольные оси указанных транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 1650 +- 50, который в процессе столкновения изменялся в меньшую сторону. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107 на расстоянии около 2,9-3 метра от правого по ходу его движения края проезжей части дороги. В результате данного взаимодействия на автомобили стали действовать поворачивающие моменты, направленные против хода часовой стрелки (относительно вертикальной оси, проходящей через центр масс) для автомобиля ВАЗ-2107, по ходу часовой стрелки для автомобиля NissanPatfinder. После выхода из зацепления автомобиль NissanPatfinder продолжил перемещение в направлении первоначального движения, поворачиваясь и смещаясь влево по ходу своего движения. Автомобиль ВАЗ-2107, погасив свою скорость, начал перемещаться вместе с автомобилем NissanPatfinder, в направлении движения последнего, при этом происходил разворот автомобиля ВАЗ-2107 против хода часовой стрелки и контактирование его правой части в районе крыла и дверей с правой передней частью в районе правого края бампера автомобиля NissanPatfinder. После чего автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме. Данное столкновение автомобилей может быть квалифицировано как продольное, встречное, косое, правое переднее угловое, скользящее с элементами блокировки, левоэксцентричное для автомобиляВАЗ-2107 и правоэксцентричное для автомобиля NissanPatfinder (Том 1, л.д. 144-154);          - заключением эксперта № от ..., согласно которому в данной дорожной ситуации водитель Калининский В.Н. должен был вести свое транспортное средство по правой (относительно своего направления) полосе движения, руководствуясь при этом требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД, а также требованиями п. 1.3 ПДД с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам. В целях безопасного разъезда с автомобилем ВАЗ-2107, Калининский В.Н. должен был выбрать безопасный боковой интервал, исключавший столкновение, руководствуясь при этом требованиями п. 9.10 ПДД. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107 С.А. для предотвращения столкновения с выехавшим на его сторону дороги автомобилем NissanPatfinder должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, руководствуясь при этом требованиями части 2 п. 10.1 ПДД и требованиями п. 1.3 ПДД с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам. При выполнении маневра влево С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля NissanPatfinder Калининского В.Н. не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД с учетом дорожной разметки 1.1. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 С.А. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД с учетом дорожной разметки 1.1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля NissanPatfinder Калининский В.Н. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 путем выполнения требований п. 9.10 ПДД с учетом дорожной разметки 1.1. Решение вопроса о технической возможности избежать столкновения в отношении водителя С.А. не имеет технического смысла по причине, указанной в исследовательской части заключения (в соответствии с существующими методиками, вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить встречное столкновение при условии, что один из участников ДТП торможения не применял, не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка другого участника ДТП не исключали столкновения) (Том 1, л.д. 161-163);

- показаниями эксперта П.П., данными им в судебном заседании, которыйпоказал, что 15 сентября 2013 года назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза. В рамках проведения данной комплексной экспертизы им была проведена экспертиза следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Для производства экспертизы следователем были предоставлены материалы уголовного дела, цветные фотоснимки и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2013 года. В исходных данных в постановлении следователя, в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице указано место столкновения автомобилей Ниссан и ВАЗ в виде пятна разлившейся жидкости ГСМ, размер которого не определен и не привязан к границам проезжей части. Иные следы столкновения и следы перемещения автомобилей после столкновения в схеме не были отражены, хотя на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия явно просматриваются иные следы столкновения автомобилей, а также следы перемещения автомобилей после ДТП. В целях объективности и всесторонности экспертного исследования им был произведен выезд на место ДТП 25 сентября 2013 года. Следователем СО Д.А. были составлены протокол осмотра места происшествия и схема, в которой были отражены иные следы, а именно: группа царапин на асфальтовой поверхности на полосе движения автомобиля Ниссан, на расстоянии 2,76-3,16 метра (общей длиной 0,54 метра) от правого края проезжей части при движении в сторону ... по полосе движения автомобиля Ниссан. Также повторно определялись границы проезжей части, а именно: ширина проезжей части составляет 6,4 метра, расстояние полос по 3,2 метра каждая. Границы проезжей части определялись с помощью рулетки и измерялись между сплошными белыми полосами (дорожной разметкой), определяющими края проезжей части и две полосы движения в виде сплошной разделительной белой полосы. При первоначальном осмотре места происшествия дознаватель неверно замерил проезжую часть: не от разделительной полосы до полосы края проезжей части, а всю ширину асфальтового покрытия. Им был осуществлен осмотр автомобилей Ниссан и ВАЗ на открытой площадке, расположенной на территории ООО «...» в дер. .... В ходе осмотра было установлено, что на нижней поверхности пола кузова автомобиля ВАЗ от правого лонжерона до правого порога имеются динамические следы в виде многочисленных потертостей, царапин и сдвигов металла наибольшей длиной около 0,4 метра, характерные для контактирования с асфальтовым покрытием проезжей части дороги. Характер повреждений у автомобиля ВАЗ и наличие следов контактирования с асфальтовым покрытием позволили сделать вывод о том, что следы в виде группы царапин зафиксированные при осмотре места происшествия образованы деформированными деталями правой стороны нижней части пола кузова автомобиля ВАЗ. В момент удара происходило подныривание автомобиля ВАЗ-21074 под автомобиль Ниссан, срабатывание подвески ВАЗ в крайнее нижнее положение, далее происходила деформация кузова и контактирование нижней части кузова с асфальтовым покрытием. В дальнейшем автомобили выходили из сцепления друг с другом, происходило срабатывание подвески в верхнюю точку, контактирование пола кузова с асфальтовым покрытием прекратилось, поэтому далее следов на дорожном покрытии не осталось. В ходе проведения экспертизы с учетом данных осмотров места происшествия, повреждений автомобилей при составлении масштабных схем установлены координаты места столкновения и угол столкновения автомобилей относительно друг друга. Анализ проведенного исследования позволил определить место столкновения автомобилей, которое располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107 на расстоянии около 2,9-3 метра. Данное место столкновения определялось по местоположению царапин на асфальтовом покрытии, а также общим сочетанием всех следов столкновения. По определению места столкновения, углу столкновения и механизму повреждений большей своей частью автомобили находились на полосе движения автомобиля ВАЗ.Поскольку исследованием установлено, что автомобиль Ниссан двигался по полосе движения автомобиля ВАЗ-21074, то маневр влево, выполненный водителем автомобиля ВАЗ-21074 с целью уйти от столкновения, является вынужденным;            - заключением эксперта № от ..., согласно которому рулевое управление, представленных на исследование автомобилей, на момент проведения осмотра, находится в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления исследуемых автомобилей заключается в нарушении геометрии кузова (деформация кузова) автомобилей, вызвавшей смещение пространственного положения рулевого механизма. Данная неисправность рулевого управления автомобилей возникла в процессе ДТП. До ДТП рулевое управление автомобилей находилось в работоспособном состоянии. Тормозные системы, представленных на исследование автомобилей, на момент проведения осмотра находятся в работоспособном состоянии. Ходовая честь автомобилей на момент исследования находится в неисправном состоянии. Неисправности ходовой части автомобилей, представленных на исследование, возникли в процессе ДТП. До ДТП ходовая часть автомобилей находилась в работоспособном состоянии. Обнаруженные неисправности ходовой части возникли в процессе ДТП, следовательно, они не могли оказать какое-либо влияние на возникновение и развитие ДТП (Том 1, л.д. 185-188);            - заключением эксперта № от ..., согласно которому решить вопрос «С какой скоростью двигался автомобиль Ниссан, регистрационный знак № (ТС-1) и автомобиль ВАЗ-21074 (ТС-2) перед столкновением?» экспертным путем не представляется возможным. Скорость автомобиля марки Ниссан (ТС-1) на момент столкновения составляла около 80 км/ч (исходные данные), скорость автомобиля марки ВАЗ (ТС-2) не установлена. Остановочный путь ТС-1 в данных дорожных условиях, со скорости 80 км/ч, установленной следствием, составит 60 метров. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Калининский В.Н. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074. Решение вопроса «Имел ли техническую возможность (успевал ли) водитель ТС-2 выехать за пределы полосы движения ТС-1, если бы последний, двигаясь с разрешенной скоростью, применил торможение в момент возникновения опасности для движения или в момент обнаружения опасности в зоне видимости?» не имеет смысла. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.4, 9.10 Правил дорожного движения. Причиной исследуемого происшествия, с технической точки зрения, стало невыполнение водителем Калининским В.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Решить вопрос «горела ли представленная на исследование лампа в момент столкновения или нет?» не представляется возможным. Представленная на исследование лампа является ксеноновой автомобильной лампой. Решить вопрос: «Соответствует ли лампа требованиям безопасности и возможно ли ее эксплуатация на данном автомобиле?» не представляется возможным. Решить вопрос: «Ближний или дальний свет горел в лампе?» не представляется возможным (Том 1, л.д. 201-204);             - заключением эксперта № от ..., согласно которому причиной смерти С.А. явилась .... При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: .... Все обнаруженные телесные повреждения носят характер прижизненности, возникли практически одномоментно, либо в быстрой последовательности незадолго до поступления в стационар 08 сентября 2013 года, от ударных воздействий тупых твердых предметов со значительным приложением силы, вероятнее всего в результате соударения о детали (части) салона легкового автомобиля, при его столкновении с другим объектом (автомобилем). В частности ... травма могла образоваться в результате резкого соударения, не исключается, с рулевым колесом или выступающими частями крыши кабины. Закрытые тупые травмы ... могли образоваться в результате соударения их левыми передне-боковыми поверхностями этих частей тела о детали (части) салона автомобиля. Пострадавший при этом, наиболее вероятно, располагался на водительском сидении автомобиля, о чем свидетельствует характер, локализация и объем обнаруженных повреждений. Учитывая единовременность и единый механизм образования всех вышеописанных повреждений, данная травма в совокупности квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью С.А. В медицинской карте № стационарного больного С.А. указано, что его смерть в БУЗ «... ЦРБ» констатирована в ... часов ... минут ..., что не противоречит данным исследования трупных явлений. Других каких-либо телесных повреждений, а также заболеваний, от которых могла наступить смерть, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови этилового спирта в ней не обнаружено (Том 2, л.д. 63-72);        - заключением эксперта № от ..., согласно которому причиной смерти Т.С. явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся .... Данные травмы образовались прижизненно, практически одномоментно, либо в быстрой последовательности, непосредственно незадолго до наступления смерти от ударных воздействий твердых тупых предметов (за исключением ранок от осколков стекол) со значительным приложением силы, вероятнее всего, в результате резкого соударения о детали (части) салона легкового автомобиля, при его столкновении с другим объектом (автомобилем) областями головы (лицом и затылком), правой передней поверхностью грудной клетки и животом, а также правой рукой и ногой. Пострадавший при этом, наиболее вероятно, располагался на пассажирском сидении автомобиля, о чем свидетельствуют характер, локализация и объем обнаруженных повреждений и отсутствие типичных для водителя повреждений. Учитывая единовременность и единый механизм образования всех вышеописанных повреждений, данная травма в совокупности квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью Т.С. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - .... Других каких-либо телесных повреждений, а также заболеваний, от которых могла наступить смерть, при исследовании трупа не обнаружено. На момент смерти Т.М. находилась в состоянии .... Судя по морфологическим данным срок ... составлял около ... недель. При судебно-химическом исследовании крови этилового спирта в ней не обнаружено. Судя по состоянию трупных явлений с момента смерти до исследования трупа прошло от 24 до 48 часов (Том 2, л.д. 93-103);             - заключением эксперта № от ..., согласно которому причиной смерти С.Д. явился травматический и геморрагический шок, развившийся в результате сочетанной тупой травмы тела, в состав которой вошли: .... При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - ... Все обнаруженные телесные повреждения носят характер прижизненности, возникли практически одномоментно, либо в быстрой последовательности незадолго до поступления в стационар ..., от ударных воздействий тупых твердых предметов со значительным приложением силы, вероятнее всего в результате соударения о детали (части) салона легкового автомобиля, при его столкновении с другим объектом (автомобилем). В частности ... травма могла образоваться в результате резкого соударения с оборудованием салона автомобиля. Закрытые тупые травмы ..., ... могли образоваться в результате соударения их право-передней поверхностью туловища, а также передне-наружной поверхностью левого бедра о детали (части) салона автомобиля. Пострадавший при этом мог располагаться на пассажирском сидении автомобиля, о чем в частности свидетельствует отсутствие типичных для водителя повреждений. Однако более точное расположение его в салоне определить не представляется возможным ввиду отсутствия специфических повреждений. Учитывая единовременность и единый механизм образования всех вышеописанных повреждений, данная травма в совокупности квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью С.Д. Других каких-либо телесных повреждений, а также заболеваний, от которых могла наступить смерть, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови ...%. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Смерть С.Д. констатирована в БУЗ «... ЦРБ» ... в ... часов ... минут (Том 2, л.д. 108-117);       - протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «...», принадлежащего С.И., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «...» в корпусе из пластмассы белого цвета, заводской номер № список входящих и исходящих вызовов, где присутствует абонентский номер Калининского В.Н. - №, записанного в телефонной книге как «...». Зафиксированы исходящие звонки: 08 сентября 2013 года: в 03.33, в 03.31, в 03.42, в 03.36, в 04:18, в 04:12 (Том 2, л.д. 210-212);             - протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «...», принадлежащего С.Н., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «...» в корпусе из пластмассы черного цвета, заводской номер №, список входящих и исходящих вызовов, где присутствует абонентский номер №. Зафиксирован исходящий звонок: 08 сентября 2013 года в 03:25. Со слов С.Н. он набирал данный абонентский номер со слов молодого человека, находившегося возле автомобиля Ниссан, когда последний искал его в автомобиле (Том 2, л.д. 216-218);          - протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «...», принадлежащего Р.С., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «...» в корпусе из пластмассы серебристого цвета, заводской номер №, список входящих и исходящих вызовов, где присутствует абонентский номер №. Зафиксирован исходящий звонок: 08 сентября 2013 года в 03:27. Со слов Р.С. он набирал данный абонентский номер со слов молодого человека, находившегося возле автомобиля Ниссан, когда последний искал его в автомобиле (Том 2, л.д. 222-224).        Согласно постановлению от 25 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении С.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (Том 3, л.д. 132-133).

Потерпевшая К.О. показала, что С.А. является ее племянником. С.А. проживал совместно со своей сожительницей Г.М. ... у них родился совместный ребенок - дочь Д. Близких родственников у С.А. нет, родители умерли. ... утром по телефону ей позвонили и сообщили, что ночью в дорожно-транспортном происшествии С.А. получил тяжкие телесные повреждения. Позднее он скончался в реанимационном отделении ... ЦРБ. От потери родственника она испытывает душевную боль, ей причинен моральный вред. С.А. она охарактеризовала с удовлетворительной стороны. Настаивает на строгом наказании виновному.

Потерпевшая К.В. показала, что Т. (до заключения брака К.) М.А. является ее дочерью. ... между дочерью и Т.С. был зарегистрирован брак, свадьбу праздновали дома в д. .... До 16 часов ... все находились дома. Затем Т.М., Т.С. и К.В. поехали в ... в гости к свидетельнице У.О. ... они находились в увеселительном заведении. Около 24 часов она позвонила Т.М. и сказала, что отцу плохо, что нужно помочь, он упал в туалетной комнате. Через некоторое время, а точнее около 00 часов 30 минут ... домой приехали Т.С. и С.Д. на такси, она спросила, откуда они приехали и где М.. Т.С. сказал, что М. осталась с гостями в клубе. Ребята подняли отца и уложили его на диван, после чего ухали обратно в ... в клуб отдыхать. Утром ей сообщили, что ночью была авария, в которой Т.М. и Т.С. погибли. У Т.С. родственников нет, он воспитывался у бабушки, которая уже умерла. В результате гибели ее дочери Т.М. и зятя Т.С. ей были причинен моральный вред и материальный ущерб. Кроме того, у погибших остался малолетний ребенок - А., которая очень болезненно восприняла гибель родителей. У А. также есть родной отец - П.А., который дочь уже забрал на воспитание в ... область. Просит строго наказать виновного в ДТП.

Потерпевшая В.С. показала, что с С.Д. они проживали 5 лет без регистрации брака, имеют совместную дочь С.В. С.Д. по характеру был жизнерадостным человеком, спиртным не злоупотреблял, работал в ... на заводе ООО «...» с 2012 года. Единственным источником дохода их семьи была заработная плата С.Д., так как ранее она находилась в декретном отпуске. В последний раз она видела С.Д. ... в ..., она ездила к нему в гости. Они созванивались с С.Д. вечером 07 сентября 2013 года, он пояснил, что приедет со знакомыми домой на автомашине ... утром 08 сентября 2013 года. Утром 08 сентября 2013 года сначала телефон был отключен, а затем ей пришло СМС, что телефон его доступен для звонка. Ей с телефона супруга позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее супруг попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле такси, что он доставлен в ... ЦРБ. Она в этот момент находилась в ... с ребенком, а поэтому не могла выехать в больницу. Их общие друзья поехали в ..., чтобы проведать С.Д. в больнице, их отправили к следователю. Там уже узнали, что он умер. В результате гибели ее гражданского супруга она испытала моральные страдания, все проблемы по захоронению «легли» на нее, материальные убытки она также в значительной степени испытала. Ее дочь теперь осталась без отца. Из родственников у С.Д. практически она осталась одна с дочерью, так как родители у него умерли давно, также у него есть родной брат С.Н., с которым он также поддерживал связь. Настаивает на строгом наказании виновного.        Свидетель Г.М. в судебном заседании показала, что до факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2013 года, с января 2013 года она проживала со С.А. , брак не был зарегистрирован, родился совместный ребенок - дочь Д. В последний раз С.А. она видела 07 сентября 2013 года около 24 часов, он приезжал домой, чтобы поужинать, работал в такси в ночные смены с мая 2013 года. С.А. был в трезвом состоянии, на состояние здоровья он не жаловался, чувствовал себя хорошо, был доволен, что много заказов, хорошая выручка. Спиртные напитки С.А. иногда употреблял в не рабочее время, но не злоупотреблял ими. Наркотиков С.А. никогда не употреблял. Около 00 часов 30 минут 08 сентября 2013 года он уехал на своем автомобиле марки ВАЗ-2107 по работе в такси. Перед уходом сказал, что приедет домой около 05 часов, так как был выходной и все заведения отдыха работали примерно до 05 часов, хотел заработать. Затем она легла спать, около 04 часов 30 минут ребенок проснулся. Она позвонила С.А. , но телефон уже не отвечал. Около 07 часов к ней пришел ее знакомый И.Д., который пояснил, что С.А. попал в аварию, находится в больнице. Затем они с И.Д. поехали в больницу, С.А. находился в реанимации, медицинские работники пояснили, что его состояние было тяжелым. Через некоторое время С.А. умер. Машиной С.А. управлял аккуратно, не гонял. Привлекался по линии ГИБДД к административной ответственности. Автомобиль находился в исправном состоянии, ремонтировал его С.А. преимущественно в автосервисе.            Свидетель Т.В. показала, что Калининский В.Н. является ее сожителем, брак не зарегистрирован. Он ездила в автомобиле NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит К.Э. В мае 2013 года Калининский В.Н. приобрел данный автомобиль у К.Э., рассчитывался за него, но оформить хотели на ее имя, не успели в связи с аварией. Утром 07 сентября 2013 года Калининский В.Н. уехал из дома. Днем они созванивались, все было нормально. Вечером 07 сентября 2013 года, после 19 часов Калининский В.Н. уже на ее звонки не отвечал. 08 сентября 2013 года около 03 часов ей на мобильный телефон позвонил Калининский В.Н. и сообщил, что попал в аварию. Затем она позвонила знакомому С.И. и сообщила, что произошло ДТП, С.И. сказал, что тоже едет в дер. ... по звонку Калининского В.Н. Они вместе поехали в дер. ... на место ДТП на автомобиле С.И. По дороге ей позвонили с незнакомого номера и сказали, что авария произошла в районе .... Приехав на место ДТП, она видела поврежденные автомобили, Калининского В.Н. на месте происшествия не было. Обстоятельств ДТП Калининский В.Н. не рассказывал. При ней Калининский В.Н. в нетрезвом состоянии за руль не садился. Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Автомобилем NissanPathfinder управляли, в основном, она и С.И. За техническим состоянием следил Калининский В.Н. На 07 сентября 2013 года осветительные приборы были в исправном состоянии.         Свидетель У.О. показала, что в начале сентября 2013 года была свадьба у Т., она и З.Е. были свидетелями. Свадьба проводилась в дер. .... На следующий день вечером, около 19 часов Т. С.и М. приехали к ним в гости в ..., чтобы отметить второй день свадьбы. К.В. также приехал вместе с Т.. С.Д. приехал немного позднее, он приехал из командировки из .... Они сидели примерно до 22 часов, затем поехали на такси в заведение отдыха «...». После 24 часов они поехали вновь к ним домой, чтобы Трошины забрали подарки. Кто-то из ребят вызвал такси. С ними хотел остаться С.Д., чтобы на следующий день ехать домой. Но остался у них К.В., а С.Д. договорился с Т., что он у них будет ночевать. Момент отъезда на такси ребят она не видела. Во сколько точно ребята уехали от них, не помнит. Утром ..., после 07 часов, на телефон ее гражданского мужа звонила В.С. Она взяла трубку, и В.С. сказала, что С.Д. попал в аварию, и чтобы они все узнали. Они стали звонить в полицию, после чего поехали в больницу, где находился С.Д., там узнали, что он умер, а также погибли Т..         Свидетель С.И. показал, что Калининский В.Н. позвонил ему и сказал, что попал в аварию, попросил подъехать к месту ДТП в дер. ..., куда они поехали на его автомобиле с сожительницей Калининского В.Н. - Т.В. По приезду они никаких следов аварии не заметили, кто-то позвонил и сообщил, что место ДТП находится в районе .... Они подъехали на место ДТП. По приезду Калининского В.Н. уже не было, работали спецслужбы, стояли поврежденные автомобили NissanPathfinder и ВАЗ. Было видно, что произошло лобовое столкновение, разбиты правые передние части автомобилей. В день ДТП Калининского В.Н. он не видел. На момент ДТП он за рулем автомобиля NissanPathfinder не находился. Ранее он ездил за рулем данного автомобиля, автомобиль находился в технически исправном состоянии.             Свидетель С.Н. показал, что 08 сентября 2013 года около 03 часов, может в начале четвертого, он ехал со стороны ... на своем автомобиле, когда двигался в районе отворота в дер. Сотниково его автомобиль осветил фарами обломки на дороге, затормозить сразу же он не успел, а потому обломки проехал дальше, после чего остановился. Ближе к центру проезжей части дороги среди обломков было масляное пятно, он его задел левой стороной автомобиля. Царапин на дорожном покрытии заметить не мог, было темно. Он развернулся на автомобиле и подъехал передней частью в сторону внедорожника. Внедорожник стоял с левой стороны дороги, по ходу движения в ..., у него разбита была передняя часть. Возле внедорожника сидел на дороге молодой человек, больше никого не было. Он спросил молодого человека, живой ли тот. Молодой человек встал с дороги, попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он сначала по радиостанции сразу же передал диспетчеру такси, чтобы вызвали полицию и скорую помощь, что произошло ДТП. Молодому человеку он дал телефон, куда тот звонил, не знает. Молодой человек что-то искал в джипе. Он подходил к автомобилю ВАЗ, который также был весь разбит, особенно в правой передней части, стоял на противоположной стороне проезжей части по отношению к внедорожнику. Водитель данного автомобиля подавал признаки жизни, стонал. На переднем пассажирском сидении в оконном проеме висели два человека, на заднем сидении находилась женщина. К месту ДТП стали съезжаться автомобили, проезжал ли кто через место ДТП, сказать не может. По обочине проехала Нива. Он был с пассажиром, поэтому уехал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены в части показания свидетеля С.Н., данные им на предварительном следствии 13 сентября 2013 года, согласно которым возле внедорожника сидел на дороге молодой человек небольшого роста, плотного телосложения, одежда темная, была кровь на лице (Том 2, л.д. 214). Оглашенные показания свидетель С.Н. подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия значительным промежутком времени, прошедшим с момента происшествия до судебного разбирательства.

Свидетель Р.С. в судебном заседании показал, что в ночь ДТП он находился на работе, около 03 часов, в начале четвертого подвозил пассажира в .... Когда он двигался в районе дер. ..., ему навстречу двигался автомобиль внедорожник, у которого горела одна фара. Фара горела дальним светом, ксенон. Двигался внедорожник по встречной полосе, то есть по него, а потому он сразу же перестроился на правую обочину, чтобы избежать столкновения. После того, как он отвез пассажира в ..., поехал обратно в сторону .... Когда он подъезжал к району ..., в районе отворота в дер. ... около 03 часов 30 минут уже стояли разбитые машины. Автомобиль внедорожник стоял разбитый на левой стороне дороги, если смотреть со стороны .... Данный автомобиль был похож на тот, который ранее попался ему навстречу. Также на правой стороне дороги, по отношению к внедорожнику, стоял автомобиль ВАЗ, также сильно поврежденный в передней части. Когда он вышел из машины, к нему подошел Калининский В.Н. и стал просить, чтобы он позвонил на его номер телефона. Калининский В.Н. нашел свой телефон в Ниссане и стал звонить. Он спросил Калининского В.Н., кто был еще в машине, тот ответил, что в машине он ехал один. У него была невнятная речь, кровь на губах, походка шаткая, от него исходил запах спиртного. Потом он подошел к автомобилю ВАЗ-21074, увидел, что водитель был зажат между рулем и сидением, два пассажира оказались на переднем сидении, сзади лежала девушка. Пассажиры, которые ехали сзади были не пристегнуты. До его приезда на месте ДТП находились автомашины, он спросил, вызвали ли полицию и скорую помощь. Ему ответили, что все службы вызваны. Затем прошел небольшой промежуток времени, но никто из сотрудников не приехал. После чего он сам со своего телефона снова позвонил в скорую медицинскую помощь и полицию, дождался данные службы и уехал домой. На месте ДТП были разлиты технические жидкости, лежали обломки. Он проехал по месту ДТП с разрешения сотрудников ДПС, после того, как были сделаны все замеры.      

Свидетель И.Д. показал, что в ночь на 08 сентября 2013 года он отдыхал в КДЦ «...», расположенном на .... В 21 час 07 сентября 2013 года его знакомый С.А. на своем автомобиле марки ВАЗ-2107 довозил его до магазина «...», после чего поехал таксовать. Его автомобиль находился в исправном состоянии. С.А. был трезвым, спиртное не употреблял, так как работал в такси. Около 22 часов С.А. его также отвез от магазина «...» до КДЦ «...», где его оставил, а сам поехал дальше работать. Также они договорились, что он заберет его после отдыха из КДЦ «...». О том, что произошло ДТП, он узнал, когда находился в КДЦ «...», на такси съездил на место аварии, но там уже практически ничего не было. После этого он поехал в больницу, так как узнал, что С.А. еще был жив и находился в реанимации. Затем он позвонил Г.М., сожительнице С.А. , и сообщил о данном факте. Позднее им стало известно, что С.А. скончался.             Свидетель П.С. показал, что в настоящее время он работает в МО МВД России «...» в должности инспектора ДПС. В ночь на 08 сентября 2013 года он находился на службе ... совместно с напарником инспектором ДПС Х.И., из дежурной части поступило сообщение о ДТП на автодороге ... в районе отворота в дер. ... и есть погибшие. По прибытию на место они увидели колонну большегрузных автомашин, которые стояли на проезжей части в сторону ..., один за другим. Затем они объехали колонну автомашин и подъехали к месту аварии. Слева на обочине находится поперек автомобиль ВАЗ-21074, у которого сильно была деформирована правая передняя часть, а также в нем были зажаты люди. Водитель был пристегнут ремнем безопасности, пассажиры, сидевшие сзади, не пристегнуты. Справа, поперек проезжей части стоял автомобиль NissanPathfinder, задней частью на обочине. Передняя его часть, в большей части справа, была сильно деформирована, были повреждения на лобовом стекле со стороны водителя изнутри. Ремень безопасности у водительского сидения вставлен в замок, сработали подушки безопасности. На проезжей части находились запчасти от машин, по центру масло разлито, осколки стекол. Повреждений дорожного полотна не заметил. Они начали извлекать людей из поврежденного автомобиля. Калининский В.Н. ходил рядом со своим автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были повреждения на лице. Ранее на него оформляли административный материал по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Калининский В.Н. ему пояснил, что перед ДТП за рулем автомобиля NissanPathfinder он не находился. Замеры на месте ДТП производили инспектор ДПС З.Н. и дознаватель Ж.М., он осмотрел автомобили и расписался в акте осмотра. По месту ДТП проезжали машины, нужно было расчистить дорогу для скорой помощи и спецтехники.             Свидетель Х.И. показал, что в настоящее время он работает в МО МВД России «...» в должности инспектора ДПС. В ночь на 08 сентября 2013 года он находился на службе ... совместно с напарником инспектором ДПС П.С., из дежурной части поступило сообщение о ДТП на автодороге ... в районе отворота в дер. ... и есть погибшие. По прибытию на место он увидел, что слева на обочине находится поперек автомобиль ВАЗ-21074. Справа, поперек проезжей части стоял автомобиль NissanPathfinder, задней частью на обочине. Передние части автомобилей, в большей части справа, были сильно деформированы. У автомобиля Ниссан находился Калининский В.Н., которого он подозвал к себе, и сказал, чтобы тот находился рядом и никуда не уходил. Калининский В.Н. был в состоянии шока или опьянения, у него был прикушен язык, шла кровь изо рта. От медицинской помощи он отказался. Калининский В.Н. пояснил, что за рулем он не ехал, водитель куда-то сбежал, говорил, что ехал из ..., потом из .... В автомобиле ВАЗ находился водитель и два пассажира, которые были зажаты частями автомобиля, также в нем на заднем сидении находилась женщина, не подававшая признаков жизни. Ближе к середине проезжей части находилось масляное пятно и осколки от автомобилей. По месту ДТП до того, как произвели замеры, никто не проезжал. Он замеры не делал. Больших повреждений дорожного покрытия не заметил.           Свидетель К.Э. показал, что у него в собственности находился автомобиль марки NissanPathfinder, государственный регистрационный знак № который он ... фактически продал Калининскому В.Н. Так как Калининский В.Н. не выплатил полностью ему деньги за автомобиль, осталось около ... рублей, то с регистрационного учета он автомобиль не снял, оформлена страховка без ограничений.      Свидетель П.А. показал, что работает в должности следователя СО МО МВД России «...». 08 сентября 2013 года около 03 часов 30 минут в районе дер. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли четыре человека. В ходе доследственной проверки 08 сентября 2013 года после 08 часов утра им был проведен дополнительный осмотр места происшествия, а именно участка автодороги ... в районе дер. .... Участок автодороги прямолинейный, две полосы движения разделены сплошной белой линией. На середине проезжей части обнаружено масляное пятно с обломками стекла и пластика. В районе масляного пятна на асфальтовой поверхности были повреждения в виде царапин. Также на проезжей части имелись видимые следы шин возле масляного пятна, которые в схеме были не отмечены. Данные следы шины имелись на обеих полосах проезжей части. Также им были осмотрены автомашины, участвующие в данном дорожно-транспортном происшествии. Исходя из состояния автомобилей и большинства обнаруженных повреждений, столкновение автомобилей происходило правыми передними частями. В ходе доследственной проверки было установлено, что водителем автомобиля NissanPathfinder был Калининский В.Н., который по результатам медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение о возбуждении уголовного дела, так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Калининский В.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, но на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ он был задержан по подозрению в совершении данного преступления.            Свидетель З.Н. показал, что работает в МО МВД России «...» в должности инспектора ДПС. В ночь на 08 сентября 2013 года он находился на службе ... совместно с напарником инспектором ДПС Б.И. Около 03 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП на автодороге ... в районе отворота в дер. ..., есть погибшие. После этого они направились вместе со следственно-оперативной группой на место ДТП. На месте ДТП уже находился наряд ..., сотрудники ГИБДД помогали медицинским работникам и МЧС по извлечению пострадавших из автомобиля ВАЗ-21074. Данный автомобиль находился слева на обочине поперек, у него была сильно деформирована правая передняя часть, а также в нем были зажаты люди. На момент их прибытия пострадавших уже извлекли из поврежденного автомобиля. Также справа, поперек проезжей части находился автомобиль NissanPathfinder, его задняя часть находилась на обочине. Передняя его часть, в большей части справа, была сильно деформирована. На проезжей части было большое количество осколков, ближе к середине проезжей части находилось масляное пятно. Движение было перекрыто до их приезда. После осмотра места ДТП начали пропускать машины. К нему подошел инспектор ДПС П.С., попросил посмотреть за Калининским В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, он с трудом разговаривал, ссылаясь на то, что у него поврежден язык. Калининскому В.Н. было предложено обратится за медицинской помощью, от которой тот отказался. Калининский В.Н. ему пояснил, что перед ДТП за рулем автомобиля NissanPathfinder был не он, а ехал за рулем С.И., а сам он ехал на переднем пассажирском сидении и спал. Затем Калининский В.Н. сказал, что якобы он ехал из ... в ... в качестве пассажира, как было совершено ДТП не помнит. Инспектор ДПС Х.И. усадил Калининского В.Н. в служебный автомобиль, и затем направили его на медицинское освидетельствование. Из присутствующих никто не мог сказать, как произошло ДТП, никто не видел, как они столкнулись. Начали проводить осмотр места происшествия и транспортных средств. С рассветом погрузили транспортные средства на эвакуатор, увезли на стоянку. В последствии утром выезжали со следователем П.А. на место ДТП, фотографировали, зафиксировали следы ДТП.       Свидетель Б.И. показал, что работает в МО МВД России «...» в должности инспектора ДПС. Ночью 08 сентября 2013 года он выезжал на место ДТП с З.Н., а также со следственной группой - дознавателем Ж.М. и экспертом. На месте ДТП находились поврежденные автомобили Ниссан и ВАЗ-2107, у обоих автомобилей были повреждены передние части. Со стороны ... Ниссан стоял справа на обочине, второй автомобиль - слева. Посередине проезжей части находилось масляное пятно и осколки от автомобилей. Повреждений дорожного покрытия он не видел. Утром они вновь выезжали на место ДТП со следователем.             Свидетель В.Н. показала, что работает в МО МВД России «...» в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения. Около 03 часов 08 сентября 2013 года поехала на своем автомобиле из ... в сторону ..., поднялась в угор в районе дер. К. и, подъезжая к ..., увидела, что на проезжей части справа стоят два или три большегрузных автомобиля. Она объехала большегрузные автомашины и увидела две разбитые машины. Внедорожник находился на правой стороне дороги, задней частью на обочине, передняя его часть находилась на проезжей части. Автомобиль ВАЗ находился на левой стороне дороги, передней частью на обочине. На момент ее приезда возле автомобилей уже были люди. Она спросила, все ли службы спасения вызваны. Сразу же подбежала к автомобилю ВАЗ, в котором водитель был зажат частями автомобиля за рулем, тот был в бессознательном состоянии, она прощупала на шее пульс, он еще был, водитель застонал, она поняла, что тот был жив. Также в этом автомобиле находились пассажиры. После этого, она сразу же подбежала к автомашине-внедорожнику. Водительская передняя дверь была приоткрыта, ремень безопасности был пристегнут, но в машине и возле ее никого не было. Она позвонила в дежурную часть МО МВД России «...». Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД и скорой медицинской помощи. Момента столкновения автомобилей она не видела. С разрешения сотрудников ОГИБДД она проехала по проезжей части. На обратном пути вновь подъехала к месту ДТП. К ней подошел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, с ним был инспектор ДПС З.Н. Молодой человек попросил у нее мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. На месте ДТП были следы механических повреждений, стекла.

Свидетель К.А. показал, что в день, когда произошло ДТП, он двигался на автомашине ... со стороны .... Когда он подъезжал к отвороту в дер. ..., ему моргнул встречный большегрузный автомобиль. Он притормозил и увидел, что стояли две легковые автомашины по сторонам и у них были разбиты передние части. По проезжей части валялись осколки. Он остановился и включил аварийную сигнализацию, затем вышел из автомашины. Когда он подошел к автомобилю ВАЗ, который находился поперек правой обочины, с заездом на проезжую часть задней частью, увидел, что в нем находятся люди. Передняя правая сторона автомобиля ВАЗ была сильно повреждена. Водитель автомобиля ВАЗ был зажат частями кузова, издавал стоны, еще один пассажир спереди тоже дышал, а другие пассажиры мужчина и женщина не подавали признаков жизни. У автомобиля Ниссан правая передняя часть была деформирована, сработала подушка безопасности, в машине никого не было. Возле места ДТП ходил молодой человек. После того, как сотрудники полиции сделали замеры, стали пропускать автомобили.      

Свидетель Т.М. показал, что вечером 07 сентября 2013 года он отдыхал в районе дер. ... вместе со своими знакомыми. К ним приезжал Калининский В.Н. на автомобиле Ниссан,распивал он спиртное или нет, когда уехал, пояснить не может. Все отдыхали, никто не за кем не следил.          В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Т.М., данные им 09 сентября 2013 года в ходе предварительного расследования, согласно которым вечером 07 сентября 2013 года он отдыхал в районе дер. ... вместе со своими знакомыми, которые его пригласили на шашлыки. Через некоторое время к ним приехал Калининский В.Н. на автомобиле Ниссан один, возможно он был трезвым. Калининский В.Н. с ними пробыл около часа, с ними он также распивал спиртное, пили водку. Никто с Калининским В.Н. не ссорился. Затем Калининский В.Н. через некоторое время от них куда-то уехал. 08 сентября 2013 года кто-то ему сказал, что Калининский В.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельств ДТП не знает (Том 2, л.д. 242-243).

После оглашения данных показаний, свидетель Т.М. показал, что на момент его допроса следователем, он лучше помнил события.      Свидетель Р.М. показал, что 07 сентября 2013 года проводилось внедорожное соревнование в дер. .... Он предложил Калининскому В.Н. принять участие в данных соревнованиях. Калининский В.Н. приехал один на автомобиле УАЗ. Он на автомобиле УАЗ, а Калининский В.Н. на своем катались по дер. .... Около 17 часов ему на телефон позвонил Б.А., который пригласил его в дер. ... для отдыха. Он предложил Калининскому В.Н. поехать вместе с ним отдохнуть, на что тот согласился. Он на своем автомобиле УАЗ и Калининский В.Н. на своем автомобиле УАЗ доехали до базы Калининского В.Н., расположенной возле дер. .... Калининский В.Н. поставил автомобиль УАЗ, пересел на автомобиль марки Ниссан джип. После этого они поехали в дер. ... Он стал употреблять спиртные напитки, потом ушел спать. Был там до утра. Употреблял ли спиртное Калининский В.Н., и когда он уехал, не знает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Р.М., данные им ... в ходе предварительного расследования, согласно которым 07 сентября 2013 года проводилось внедорожное соревнование по Джипиэс ориентированию на внедорожниках в дер. .... 07 сентября 2013 года, около 9 часов ему на телефон позвонил Калининский В.Н., поинтересовался будет ли он участвовать в соревнованиях. Калининскому В.Н. он сообщил, что будет принимать участие, и они договорились встретиться в дер. .... После разговора с Калининским он на принадлежащем ему автомобиле УАЗ-31517 совместно с А.А. приехал в дер. .... Через некоторое время туда приехал один на автомобиле УАЗ (буханка) Калининский В.Н. Он вместе с А. на его автомобиле, а Калининский на своем приблизительно до 17 часов катались по дер. ... Около 17 часов ему на телефон позвонил Б.А., который сообщил, чтобы он приезжал в дер. ... для отдыха. Он предложил Калининскому В.Н. поехать вместе с ним отдохнуть. С его предложением Калининский В.Н. согласился. Около 17 часов 30 минут он на своем автомобиле УАЗ и Калининский В.Н. на своем автомобиле УАЗ доехали до базы Калининского В.Н., расположенной возле дер. ..., где Калининский В.Н. поставил автомобиль УАЗ, пересел на автомобиль марки Ниссан джип. После этого они поехали в дер. .... Остановились на берегу реки, где их уже ждали знакомые. Он, Калининский В.Н. и остальные лица стали отдыхать, при этом употреблять спиртные напитки, пили водку. Приблизительно около 21 часа, от большого количества выпитого спиртного он уснул, в это время Калининский В.Н. находился в их компании. 08 сентября 2013 года ночью, после 24 часов, он проснулся, Калининского В.Н. уже на месте не было. Когда Калининский В.Н. уехал, а уехал он на автомобиле Ниссан, он этого не видел. Калининский В.Н. к ним 08 сентября 2013 года больше не приезжал. 08 сентября 2013 года около 16 часов ему на телефон позвонили сотрудники полиции и поинтересовались, что ему известно о ДТП на автодороге ..., сообщили, что одним из участников ДТП был автомобиль марки Ниссан, на котором Калининский В.Н. приезжал в дер. .... Был ли за рулем Калининский В.Н. в момент ДТП, и кто еще был в автомобиле, кроме последнего, ему об этом ничего не известно (Том 2, л.д. 248).

После оглашения показаний свидетель Р.М. показал, что как Калининский В.Н. употреблял спиртные напитки, он не видел.

Из показаний свидетеляГ.Н. от 12 ноября 2013 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 02 сентября 2013 года он работает разнорабочим на пилораме, расположенной в дер. .... У территории пилорамы расположено несколько баз, принадлежащих предпринимателям, на которых находится транспорт. 07 сентября 2013 года около 13 часов он приехал на работу. Также с ним находился временный работник - У.В.. Около 21-22 часов на территорию заехал автомобиль-внедорожник иностранного производства темного цвета, в котором находился один водитель. Автомобиль, возможно, приехал вообще без света фар, на улице было еще светло. Сам он находился в здании пилорамы и не рассматривал, что делает водитель внедорожника, и в каком тот был состоянии. Данный автомобиль зачастую приезжает в дер. ... на одну из баз, и им управляет Калининский В.Н. Он с другими работниками иногда на базе ремонтирует технику. Он ни разу не видел, чтобы указанным выше автомобилем кто-то еще управлял (Том 2, л.д. 244-245). Из показаний свидетеля У.В. от 22 ноября 2013 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 сентября 2013 года он находился на территории пилорамы ИП А., которая расположена в дер. .... На данной пилораме он иногда подрабатывает. С ним также находился рабочий Г.Н.. Около 21-22 часов на территорию базы приехал автомобиль-внедорожник марки Ниссан темного цвета. Он не помнит, горели ли фары у данного автомобиля по приезду. За рулем находился молодой человек по имени В., какая у него фамилия, он не знает. В. из водительского места автомобиля вышел один, был ли еще кто либо в автомобиле, он не видел. Автомобиль марки Ниссан находился на базе некоторое время, что делал водитель В., он не знает, в каком он состоянии находился, сказать не может. Во сколько В. уехал с базы, не знает, но около 01 часа 08 сентября 2013 года автомобиля Ниссан и В. уже не было (Том 2, л.д. 246-247).             Свидетель Ж.М. в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в должности дознавателя ОД МО МВД России «...». В ночь на 08 сентября 2013 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 03 часов 30 минут 08 сентября 2013 года в районе дер. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли четыре участника дорожного движения. В ходе доследственной проверки им был проведен осмотр места происшествия, а именно участка автодороги ... в районе дер. .... Осмотр проводился с участием двух понятых, также присутствовали сотрудники ОГИБДД. Автомобиль ВАЗ находился на левой обочине, а автомобиль марки Ниссан находился на правой обочине (при движении в ...). На проезжей части ближе к центру с правой стороны имелись масляные пятна, осколки, царапины. Осмотр им проводился в темное время суток, а потому провести тщательный осмотр места происшествия и составить схему не представлялось возможным, в схеме он указал только общие черты, а именно масляное пятно и осколки от автомобилей и определил предполагаемое место столкновения. Царапины, возможно, упустил. Изначально все оформлено было схематически, а утром перенесено в электронный вариант. В ходе осмотра места происшествия, им при помощи рулетки замерялась ширина асфальтового покрытия дороги, то есть замерялось расстояние не от боковых сплошных линий разметки, а от одного края асфальтового покрытия дороги до другого края асфальтового покрытия дороги. Также им были осмотрены автомашины, участвующие в данном дорожно-транспортном происшествии. Исходя из состояния автомобилей и большинства обнаруженных повреждений, столкновение автомобилей происходило правыми передними частями. В ходе осмотра места происшествия автомобили Ниссан и ВАЗ были изъяты.

Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что 08 сентября 2013 года ехал из ... в ... на легковом автомобиле в качестве пассажира, поднявшись в угор, недалеко от ... увидел, что стоят автомашины, произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники полиции попросили его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой - Б.В., который присутствовал до конца осмотра, участвовал в замерах, после чего довез его до .... Полицейские перекрыли дорогу, ходили с рулеткой, делали замеры, действовали профессионально. Большей частью на стороне движения в ... находилось масляное пятно и осколки. Место столкновения определили по внешним признакам, по расположению автомобилей, по пятнам и осколкам. На месте ДТП он подписал какой-то документ. Позже его несколько раз приглашали явиться для подписания протокола осмотра места происшествия, но приехать он не смог.          Свидетель Б.В. в судебном заседании 22 августа 2014 года показал, что 08 сентября 2013 года ехал в сторону ..., его обогнала «семерка» с левой стороны. После того, как он заправился, поехал дальше, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На полосе движения в ... стоял разбитый автомобиль ВАЗ-21074, также на месте ДТП стоял джип, передняя левая часть которого была разбита. Когда он остановился, сотрудники ГИБДД попросили оказать содействие, он вышел из машины, помог достать из автомобиля ВАЗ-21074 тела погибших. С его участием производили замеры дальнего и ближнего света фар. На месте дорожно-транспортного происшествия находились обломки фар, стекла, разлито масло большей частью на стороне проезжей части в ..., также было несколько небольших царапин. Далее он увез человека в .... В осмотре места происшествия он не участвовал, протокол осмотра не подписывал. На месте подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством.        В связи с показаниями свидетелей Б.А. и Б.В., указанных в протоколе осмотра места происшествия от 08 сентября 2013 года, составленном дознавателем ОД МО МВД России «...» Ж.М., в качестве понятых, постановлением суда от ... назначена почерковедческая экспертиза.       Согласно заключению эксперта № от ... подписи от имени Б.В., расположенные в протоколе осмотра места происшествия от 08 сентября 2013 года, составленном дознавателем ОД МО МВД России «...» Ж.М., в строке: «подпись понятого» (первая строка) под разъяснением понятым прав, обязанностей и ответственности; внизу 1 и 2 страниц; в графах «Понятые:» на 3 странице, а также в схеме места происшествия в графе «Понятые: 1) Б.В. ... м.т. №» (всего 6 подписей), выполнены Б.В.. Подписи от имени Б.А., расположенные в протоколе осмотра места происшествия от 08 сентября 2013 года, составленном дознавателем ОД МО МВД России «...» Ж.М., в строке: «подпись понятого» (вторая строка) под разъяснением понятым прав, обязанностей и ответственности; внизу 1 и 2 страниц; в графах «Понятые:» на 3 странице, а также в схеме места происшествия в графе «Понятые: 2) Б.А. ... №» (всего 6 подписей), выполнены не Б.А., а другим лицом.             В судебном заседании 01 сентября 2014 года при дополнительном допросе свидетель Б.В. показал, что данные ранее показания о том, что он не расписывался в протоколе осмотра места происшествия, его попросил дать по телефону неизвестный человек. Также показал, что в протоколе осмотра места происшествия он расписался спустя 3-7 дней после дорожно-транспортного происшествия на опорном пункте у участкового уполномоченного полиции. Остальные данные им ранее показания, подтвердил.

Стороной защиты представлено заключение специалиста № от ..., из которого следует, что с технической точки зрения, возможно, что после столкновения на стороне движения автомобиля Ниссан, автомобили заняли конечные положения, показанные на схеме ДТП. При этом скорости автомобилей в момент столкновения должны были составлять: у автомобиля Ниссан - около 115 км/час, у автомобиля ВАЗ - около 117 км/час. При столкновении со скоростями (Ниссан - 80 км/час, ВАЗ-21074 - 90 км/час) в положениях, показанных на схемах 1 и 2, автомобили не могли занять конечные положения, указанные в схеме ДТП. С технической точки зрения, маловероятно, что автомобиль ВАЗ-21074 нижней частью кузова оставил царапины на асфальте длиной 54 см, а затем продолжил движение до конечной остановки, не оставляя никаких следов. В случае отсутствия необходимых трасологических признаков достаточно точно определить место столкновения автомобилей можно только с использованием компьютерного моделирования.

Специалист Л.П. в судебном заседании дал разъяснения по данному заключению.Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.            Факт управления автомобилем марки NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, Калининским В.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается.          Управление Калининским В.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № от ..., а также заключением судебно-химической экспертизы № № от ..., и не отрицается самим подсудимым. Решением Великоустюгского районного суда от ... постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ... в отношении Калининского В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставлено без изменения, жалоба Калининского В.Н. - без удовлетворения.      Таким образом, 08 сентября 2013 года у Калининского В.Н. отсутствовало право на управление транспортным средством, что также подсудимым не оспаривается. Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Калининским В.Н. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7,9.1, 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создал опасность для движения и допустил столкновение с другим транспортным средством.     К показаниям подсудимого Калининского В.Н., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не нарушал, ехал по своей полосе движения, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, суд расценивает данные показания как версию защиты и считает, что они даны подсудимым с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление.     Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 08 сентября 2013 года, составленный дознавателем Ж.М., должен быть признан недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Отсутствие подписи одного из понятых, не является обстоятельством, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку понятой Б.А. присутствовал и участвовал в производстве данного следственного действия, что он подтвердил в судебном заседании. Заявлений и замечаний в ходе следственного действия от Б.А. не поступало.         Участие в производстве осмотра места происшествия 08 сентября 2013 года двух понятых подтверждается показаниями свидетеля Б.А., свидетеля Ж.М., составившего данный протокол, свидетель Б.В. также фактически подтвердил его участие в осмотре места происшествия.            Осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, ч.1-4 ст.177 УПК РФ.          Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, от 08 сентября 2013 года, составленном дознавателем Ж.М., у суда не вызывает сомнений, поскольку результаты осмотра подтверждаются показаниями дознавателя Ж.М., повторным осмотром места происшествия от 08 сентября 2013 года, осуществленным следователем П.А., фототаблицами, показаниями эксперта П.П., а также показаниями свидетелей.      

Допрошенные в качестве свидетелей Т.В., С.И., С.Н., Р.С., П.С., Х.И., З.Н., Б.И., В.Н., К.А. показали, что после случившегося находились на месте ДТП и видели результаты столкновения. Сообщили о том, что автомобиль Ниссан находился с правой стороны дороги, а автомобиль ВАЗ-2107 с левой стороны дороги при движении из ... в ..., оба автомобиля имели серьезные повреждения, на проезжей части имелись масляное пятно и осколки.            Свидетели С.Н., П.С., Х.И., З.Н., Б.И. показали, что масляное пятно и осколки располагались на обеих полосах ближе к центру.

Выводы суда о виновности Калининского В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны не только на протоколе осмотра места происшествия от 08 сентября 2013 года, составленном дознавателем Ж.М., а на всех представленных доказательствах в их совокупности.            Доводы защиты о том, что следствием не установлено, что царапины на проезжей части произошли от автомобиля ВАЗ-21074 под управлением С.А. , являются несостоятельными.

Отсутствие указанных следов происшествия в первоначальном протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует об их фактическом отсутствии.      Допрошенный в качестве свидетеля Ж.М., производивший осмотр места происшествия непосредственно после ДТП, суду показал, что на дорожном покрытии в районе масляного пятна имелись царапины. Поскольку осмотр проводился в темное время суток, он мог упустить данные следы при составлении протокола осмотра места происшествия.

Наличие царапин в масляном пятне на асфальтовом покрытии на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтвердили свидетели П.А., составивший протокол осмотра места происшествия от 08 сентября 2013 года и схему к нему и отразивший данные следы в указанных документах, свидетель Б.В., эксперт П.П. Наличие данных следов также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2013 года, составленным следователем Д.А. с участием эксперта П.П.             На представленных фотоснимках в электронном и бумажном вариантах участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, четко просматриваются царапины, указанные в протоколах. Местоположение, размеры царапин на асфальтовом покрытии, о которых говорят свидетели и которые указаны в протоколах, являются одними и теми же повреждениями асфальтового покрытия.          С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, показаний эксперта П.П., проведенных автотехнических экспертиз, учитывая направление движения автомобилей в момент и после столкновения, не вызывает сомнения непосредственное отношение царапин к данному ДТП и оставление данных следов именно нижней частью кузова автомобиля ВАЗ.              Указанные следы, а также механизм повреждения автомобилей дают основание полагать, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074 под управлением С.А.

Исследовав заключение специалиста № от ..., представленное стороной защиты, суд приходит к выводу, что оно не противоречит заключению эксперта № от ..., не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и не подтверждает отсутствие вины подсудимого Калининского В.Н. в совершении преступления.

Так, специалист Л.П. пояснил, что компьютерное моделирование в точности не может воспроизвести реально произошедшие события. Для установления или уточнения расположения транспортных средств в момент их столкновения, эксперту необходимы объективные данные о следах, оставленных транспортными средствами на месте происшествия, об их характере, расположении и протяженности; о следах (трассах), оставленных отбрасываемыми при столкновении объектами: частями транспортных средств, отделившимися при ударе, выпавшим грузом и др.; о расположении участков скопления отделившихся от транспортных средств мелких частиц: опавшей земли, грязи, осколков стекол, участков разбрызгивания жидкостей; о расположении после столкновения транспортных средств и объектов, отброшенных при столкновении; о повреждениях транспортных средств.

В исследовательской части заключения эксперта № от ... указано на те же данные (Том 1, л.д. 145-146).

В ходе исследования поврежденные автомобили специалистом Л.П. не осматривались. О наличии объективных исходных данных, которые могут указывать на место столкновения, Л.П. знал, так как ему были представлены копии протоколов осмотра места происшествия, копия заключения эксперта от ... № Однако, при проведении исследования эти объективные данные не были приняты специалистом во внимание.

По сообщению ФБУ «... региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» от ... без предоставления исходных данных или их противоречивости (различные версии водителей) использование программы PC-CRASH для моделирования механизма ДТП невозможно.        

Данное заключение специалиста № от ..., без учета имеющихся в материалах уголовного дела исходных данных, в том числе об имеющихся следах, оставленных транспортными средствами на месте происшествия, о расположении осколков и ГСМ, а также повреждениях транспортных средств, не может быть принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому уголовному делу.

Тогда как заключение эксперта № от ... является допустимым доказательством по делу, не вызывающим сомнений в его достоверности и объективности. Вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы, в том числе и о механизме столкновения, эксперт решил в полном объеме, установив весь механизм ДТП, то есть все его составляющие процессы - сближения, столкновения и разлета после столкновения, что в свою очередь позволило сделать категорические выводы.

Противоречия, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от 08 сентября 2013 года и заключении эксперта № от ..., связанные с шириной проезжей части, устранены в судебном заседании.         Так, из протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2013 года и показаний свидетеля Ж.М. следует, что ширина проезжей части равная 7,8 метра измерялась путем замеров общей ширины асфальтового покрытия, место столкновения транспортных средств 3,7 метра от правого края проезжей части (по ходу движения в сторону ...). Эксперт П.П. показал, что в ходе дополнительного осмотра места ДТП проводилось измерение общей ширины проезжей части и ширины полос для движения. Расстояние между сплошными линиями разметки, обозначающими границы полос для движения во встречных направлениях, составило 3,2 метра для каждой полосы. Расстояние между сплошными линиями разметки, обозначающими края проезжей части дороги, составило 6,4 метра. Установленное в ходе выполнения экспертизы № расстояние до места столкновения (около 2,9-3 метра от правого по ходу движения в сторону ... края проезжей части дороги, то есть сплошной линии разметки), с учетом ширины асфальтированного участка дороги (равного 0,7 метра), расположенного за сплошной линией разметки и являющегося обочиной, составит 3,6-3,7 метра (2,9-3 метра + 0,7 метра = 3,6-3,7 метра) и будет совпадать с местом столкновения, зафиксированным при первоначальном осмотре места ДТП.            Таким образом, использование при даче заключения № от ... указанных ширины проезжей части и точки столкновения транспортных средств является обоснованным.

Проведенные в ходе предварительного расследования экспертизы и составленные на их основании заключения № от ..., № от ... и № от ... ничем не опровергнуты и являются однозначными, логичными, полными и ясными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны, в том числе, содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Каких-либо сомнений в обоснованности или противоречий в выводах, данные заключения не содержат.             Согласно данным заключениям сделан однозначный вывод о том, что водителем автомобиля NissanPatfinder Калининским В.Н. были нарушены требования правил дорожного движения, при соблюдении которых он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.              

Нарушение Калининским В.Н. указанных требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.      Вместе с тем, из предъявленного Калининскому В.Н. обвинения подлежит исключению указание на нарушение подсудимым п.п. 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение данных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.           Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно приводит к выводу о том, что вина подсудимого Калининского В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.          Действия Калининского В.Н. следует квалифицировать по ч.6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, так как он, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть С.А. , Т.С., Т.М. и С.Д.          Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «...» от ... № Калининский В.Н. каким либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Калининский В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения, аффекта, стресса, фрустрации не находился.         Таким образом, данных о наличии у подсудимого психических заболеваний не имеется, а потому Калининского В.Н. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.           При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление является совершенным по неосторожности, относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, в результате дорожно-транспортного происшествия наступили тяжкие последствия - смерть четырех человек. Суд принимает во внимание, что Калининский В.Н. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших, которые настаивают на строгом наказании для виновного.       Также следует учесть действия водителя С.А. перед столкновением, в которых имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, однако, данное нарушение не связано с наступившими последствиями.          Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Калининскому В.Н. наказание, в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, применив дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для назначения Калининскому В.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 6 ст. 264 УК РФ, а так же применение ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.             Приговором Великоустюгского районного суда ... от ... Калининский В.Н. осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей с лишением права на приобретение, хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия и оружия самообороны сроком на 3 года. 07 августа 2012 года постановлением Великоустюгского районного суда наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей заменено наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.          Согласно сведениям, представленным начальником филиала по ... ФКУ «УИИ УФСИН России по ...» от ..., Калининский В.Н. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 8 дней исправительных работ, что согласно ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу 12 дням лишения свободы.           Поскольку рассматриваемое преступление Калининский В.Н. совершил в период отбывания наказанию по предыдущему приговору, наказание Калининскому В.Н. следует назначить с применением ст. 70 УК РФ.          С учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, который в течение 2013 года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения трижды, в том числе и за отказ от прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем управлял будучи лишенным права на управление транспортным средством, ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым отбытие наказания Калининскому В.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.     Гражданский иск В.С. следует оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: подушку безопасности, свидетельство о регистрации автомобиля NissanPatfinder, страховой полис на ТС, блок фару от автомобиля NissanPatfinder, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», автомобили NissanPatfinder и ВАЗ-21074, находящиеся на стоянке ООО «...» в дер. ..., следует выдать законным владельцам; куртку и штаны, принадлежащие Калининскому В.Н., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...» - выдать Калининскому В.Н.; вещество крови на марлевом тампоне, два отрезка светлой дактилопленки с волосами, образцы крови Калининского В.Н. и С.А. , образцы волос Калининского В.Н., микрочастицы на двух отрезках светлой дактилопленки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...» - уничтожить.       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.264 ░░ ░░,░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.     ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ....         ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ... ░░ ....          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.       ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NissanPatfinder, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ NissanPatfinder, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░ NissanPatfinder, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░. ..., ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░-21074, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░. ..., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «...» - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «...» - ░░░░░░░░░░.          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:      - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░,            - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░