Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-16/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

пгт. Залегощь Орловской области 30 июня 2021 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Митрохина М.И.,

подсудимого Н.Р.В.

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Н.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Н.Р.В. обвиняется в том, что, действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил чужое имущество – транспортное средство, причинив его собственнику значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (<данные изъяты>) <данные изъяты>), принадлежащему Т.Я.Н., действуя из хулиганских побуждений и сознавая противоправность свои действий, умышленно нанес не менее одного удара рукой в область ветрового стекла справа, причинив автомобилю механические повреждения в виде многочисленных трещин ветрового стела справа, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате своих преступных действий Н.Р.В. причинил собственнику автомашины Т.Я.Н. материальный ущерб, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и стоимости восстановительно-ремонтных работ составил <данные изъяты> рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

Действия Н.Р.В. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Т.Я.Н., ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Никитина Р.В. в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевший Т.Я.Н. пояснил, что он примирился с подсудимым, Н.Р.В.. полностью загладил причиненный преступлением вред путем возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и принесения ему неоднократных извинений, что является для него достаточной формой возмещения вреда. Каких-либо материальных и имущественных претензий он к Н.Р.В. не имеет.

Подсудимый Н.Р.В. и его защитник Русанов А.Н. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании Н.Р.В. разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые ему ясны и понятны, что подтверждено его письменным заявлением.

Государственный обвинитель Митрохин М.И. не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращению в связи с примирением сторон подлежат уголовные дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Одновременно в пункте 10 указанного Постановления разъясняется, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда при наличии к тому обстоятельств, предусмотренных законом.

По месту жительства подсудимый Н.Р.В. характеризуется удовлетворительно, проживает <данные изъяты> А.Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ года работает <данные изъяты> в <данные изъяты> и имеет ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, состоит <данные изъяты>.

По заключению первичная амбулаторная комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.В. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Н.Р.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред перед потерпевшим им заглажен полностью, потерпевший и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Никитина Р.В. связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, суд считает возможным ранее избранную в отношении Н.Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (<данные изъяты>) <данные изъяты>) возвращен потерпевшему Т.Я.Н. на стадии предварительного следствия; разбитый дефлектор с левой водительской двери и пять осколков от него (от указанной автомашины) по вступлении постановления в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту Н.Р.В. в ходе предварительного следствия в течение семи дней в размере 11600 рублей, подлежат взысканию с Н.Р.В.. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту Н.Р.В. в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Н.Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Н.Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: разбитый дефлектор с левой водительской двери и пять осколков от него(от автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №)уничтожить.

Взыскать с Н.Р.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту Н.Р.О. в ходе судебного разбирательства, разрешить на основании отдельного постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.