Решение по делу № 33-8065/2020 от 08.05.2020

Судья Афанасьева А.А. Дело № 2-119/2020 (№ 33-8065/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 04 июня 2020 года дело

по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Ковалевской А.П., Ковалевскому В.Ф., Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Ковалевской А.П. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-кредит» (далее – КПКГ «Союз-кредит») обратился с иском к Ковалевской А.П., Ковалевскому В.Ф., ЗайцевойТ.В., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по займу за период с 29 июня 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 266666 руб.; по оплате процентов за пользование займом за период с 29 июня 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 21157,35 руб.; по оплате членского взноса за период с 29 июня 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 26684,54 руб.; договорную неустойку за период с 29 июня 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 5185,16 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 6396,93 руб., указав в обоснование, что 01 февраля 2019 года КПКГ «Союз-кредит» предоставил члену кооператива Ковалевской А.П. потребительский займ (договор № 5187) в размере 300000 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 16 % в год от остатка займа ежемесячно и членским взносом 1,25 % от остатка суммы займа ежемесячно. Факт выдачи займа подтверждается расходным ордером № 95 от 01февраля 2019 года и платежным поручением № 15 от 01 февраля 2019 года. При просрочке исполнения очередного платежа договором займа предусмотрена неустойка из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством, поручителем выступили члены кооператива – Ковалевский В.Ф. и Зайцева Т.В. (договоры поручительства № 5187/1 и 5187/2). Ковалевской А.П. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата очередного платежа в счет погашения основной суммы займа, процентов и членского взноса. С июня 2019 года платежи полностью прекратились. Обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени. В связи с нарушением договорных обязательств кооператив обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2748/2019 о взыскании с Ковалевской А.П., Ковалевского В.Ф. и Зайцевой Т.В. в пользу взыскателя КПКГ «Союз-кредит» задолженности по договору займа № 5187 от 01февраля 2019 года. Судебный приказ 03 декабря 2019 года отменен, после чего ни Ковалевской А.П., ни её поручителями Ковалевским В.Ф. и Зайцевой Т.В. не предпринято никаких мер по погашению задолженности. За период времени с 29 июня 2019 года по 26декабря 2019 года задолженность ответчиков перед истцом составила: по займу – 266666 руб., по процентам – 21157,35 руб., по оплате членского взноса – 26684,54 руб., по неустойке – 5185,16 руб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года иск удовлетворен, взыскана солидарно с Ковалевской А.П., Ковалевского В.Ф., Зайцевой Т.В. в пользу КПКГ «Союз-кредит» задолженность по договору займа № ДЗ 5187 от 01 февраля 2019 года за период с 29 июня 2019 года по 26 декабря 2019 года по основному долгу в размере 266666 руб., по процентам за пользование займом – 21157,35 руб., по членским взносам – 26684,54 руб., по неустойке – 5185,16 руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6396,93 рублей (по 2132,31 руб. с каждого).

Не согласившись с таким решением, ответчик Ковалевская А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КПКГ «Союз-кредит» к Ковалевской А.П. в части размера неустойки отказать, снизив ее до 2592,58 руб., сославшись в обоснование на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПКГ «Союз-кредит», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 мая 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики Ковалевская А.П., Ковалевский В.Ф., Зайцева Т.В., направленные в адрес которых конверты с почтовыми извещениями вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2019 года между КПКГ «Союз-кредит» и Ковалевской А.П. заключен договор займа № ДЗ 5187, согласно которому КПКГ «Союз-кредит» предоставило ответчику заем на сумму 300000 руб. под 16 % в год до 01 февраля 2022 года, также договором предусмотрена уплата членского взноса в размере 1,25 % от остатка займа ежемесячно (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора). Заемщик обязался выплачивать заем, проценты за пользование займом и членские взносы ежемесячно 01 числа каждого месяца, начиная с 01 марта 2019 года (согласно графику), являющимся приложением № 1 к договору № 5187 от 01 февраля 2019 года, подписанному сторонами. При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора).

Размер целевого членского взноса для членов-пайщиков КПКГ «Союз-кредит» установлен в 1,25 % от остатка займа ежемесячно (п. 4 индивидуальных условий договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01 февраля 2019 года КПКГ «Союз-кредит» с ответчиками Ковалевским В.Ф. и Зайцевой Т.В. заключены договоры поручительства № 5187/1 01 февраля 2019 года и № 5187/2 01 февраля 2019 года, согласно условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель солидарно отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

КПКГ «Союз-кредит» свои обязательства по договору займа в части предоставления суммы займа ответчику выполнило, выдав 300000 руб. Ковалевской А.П., что подтверждается расходным кассовым ордером № 95 от 01 февраля 2019 года и платежным поручением № 15 от 01 февраля 2019 года.

Вместе с тем ответчик Ковалевская А.П. нарушила принятые на себя в соответствии с условиями договора займа обязательства, платежи в счет погашения суммы займа производила с нарушением условий графика погашения займа, с июня 2019 года платежи полностью прекратила. Сумма задолженности ответчика по договору займа от 01 февраля 2019 года за период с 29 июня 2019 года по 26 декабря 2019 года, подтвержденная расчетами истца, не оспоренными ответчиками, составляет 266666 руб. –основной долг, 21157,35 руб. – проценты за пользование займом, 5185,16 руб. –неустойка, 26684,54 руб. – членские взносы.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области по заявлению взыскателя судебный приказ от 26 ноября 2019 года о взыскании с Ковалевской А.П., Ковалевского В.Ф., Зайцевой Т.В. в пользу КПКГ «Союз-кредит» задолженности по договору займа № 5187 от 01 февраля 2019 года был отменен 03 декабря 2019 года в связи с поступлением возражений должников относительно его исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», приняв во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате основного долга, процентов, неустойки, членских взносов подлежат удовлетворению, в том числе относительно поручителей КовалевскогоВ.Ф. и Зайцевой Т.В., которые несут солидарную ответственность по обязательству Ковалевской А.П. в том же объеме. Суд признал несостоятельными доводы ответчика Ковалевской А.Н. о необходимости учета при вынесении решения произведенных ею 31 мая 2019 года и 28 июня 2019 года платежей в погашение займа, поскольку данные платежи уже учеты истцом при расчете предъявленной ко взысканию задолженности за период с 29 июня 2019 года по 26 декабря 2019 года и повторному учету не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6396,93 руб., то есть по 2132,31 руб. с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности по договору займа со ссылками на то, что истцом не предоставлен подробный расчет задолженности по указанному договору займа, а также ссылки на необходимость уменьшения размера начисленной неустойки, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается снижение неустойки по инициативе суда в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, при этом имеется необходимость обратить внимание на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось, в возражениях на исковое заявлении указано лишь на необходимость учета частичной оплаты по договору займа от31 мая 2019 года и 28 июня 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от
18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ковалевской А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.