Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2012 (2-4048/2011;) ~ М-2416/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-45/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Н.И. к Львову Д.К. о восстановлении нарушенного права, определении границ земельного участка; третьи лица ДПК «3-е лицо», Администрация ..... района, Львов Н.Д., Львов С.Д.,

с участием представителя истца Большаковой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права, определении границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 2568 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу и земельного участка, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2568 кв.м. Земельный участок граничит с земельными участками Львова Н.Д., Львова С.Д. и Львова Д.К. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Львова Н.Д. и Львова С.Д. к истцу и ДПК «3-е лицо» ему стало известно, что земельный участок меньше на 238 кв.м., чем по правоустанавливающим документам, в связи с чем истец обращается в суд.

    Сформулировав требования в окончательной редакции, с учетом заключения эксперта, просит суд    установить границы, принадлежащего ему земельного участка площадью 2568 кв.м. в следующих координатах: "координаты"; далее на юго-запад по смежной границе с участком Львова Н.Д. и Львова С.Д., установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – "координаты"

Представитель истца Большакова А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Львов Д.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела. В ранее представленных возражениях указал, что считает неправомерными претензии истца, принадлежащий ему земельный участок площадью 1959 кв.м, находится в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, просил закрепить участок в 410 кв.м, на которые его участок по фактическому пользованию больше, чем по правоустанавливающим документам, за его детьми Львовым С.Д. и Львовым Н.Д.

Представитель третьего лица Администрации ... района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

Третье лицо ДПК «3-е лицо» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ДПК (л.д.122).

Третьи лица Львов Н.Д. и Львов С.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Администрации ..... сельского совета ... района № от ДД.ММ.ГГГГ Львову Н.И. предоставлен земельный участок площадью 0,2568 га, из них в собственность – 0,12 га, в пожизненное наследуемое владение – 0,1368 га (п.1.3), на основании вышеуказанного постановления выдано свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    Постановлением Главы Администрации ..... сельского округа ... района № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пожизненного наследуемого владения Львова Н.И. на земельный участок площадью 1368 кв.м в АДРЕС (п.1), указанный земельный участок передан Львову Н.И. в собственность бесплатно, для индивидуального жилищного строительства. Общая площадь участка переданного в собственность Львову Н.И. в АДРЕС составила 2568 кв.м (п.2) (л.д.9 оборот).

Львову Н.И. на праве собственности принадлежит домовладение в АДРЕС, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д.8 оборот).

Ответчику Львову Д.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 759 кв.м, по адресу: АДРЕС (л.д.108), а также земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, по указанному адресу (л.д.109).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка общей площадью 5422 кв.м, по адресу: АДРЕС принадлежащего в равных долях Львову Н.Д. и Львову С.Д (л.д.12-14,57-58).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта разработаны два варианта установления границ земельного участка Львова Н.И. По варианту № предусматривается установление границы земельного участка Львова Н.И., площадью 2568 кв.м, в соответствии с размером площади участка по его правоустанавливающим документам на землю. При этом, земельный участок площадью 238 кв.м, находящийся в фактическом пользовании Львова Д.К., будет входить в границы земельного участка Львова Н.И. При установлении границ земельного участка Львова Н.И. по варианту №, фактическая площадь земельного участка Львова Д.К. (д.17б) будет составлять 2131 кв.м, что на 172 кв.м больше площади по его правоустанавливающим документам. Вариант № разработан с учетом предложений Львова Н.И., им предусматривается установление границы земельного участка Львова Н.И., площадью 2456 кв.м, что на 112 кв.м меньше площади участка по его правоустанавливающим документам на землю. При этом, земельный участок площадью 126 кв.м, находящийся в фактическом пользовании Львова Д.К., будет входить в границы земельного участка Львова Н.И. При установлении границ земельного участка Львова Н.И. по варианту №, фактическая площадь земельного участка Львова Д.К. (д.17б) будет составлять 2243 кв.м, что на 284 кв.м больше площади по его правоустанавливающим документам.

Суд считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, заключение является обоснованным, мотивированным, оно не оспорено сторонами, ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. В связи с чем, суд, с учетом мнения истца считает возможным определить границы земельного участка Львова Н.И. по варианту № заключения эксперта.

Возражения ответчика Львова Д.К. суд во внимание не принимает, поскольку принятым решением не затрагиваются границы земельного участка ответчика, установленные и закрепленные в Государственного кадастре недвижимости, площадь земельного участка ответчика при установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с вариантом № экспертного заключения на 172 кв.м больше, чем по его правоустанавливающим документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Львова Н.И. к Львову Д.К. о восстановлении нарушенного права, определении границ земельного участка; третьи лица ДПК «3-е лицо», Администрация ..... района, Львов Н.Д., Львов С.Д. удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 2568 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Львову Н.И., в следующих координатах: "координаты"; далее на юго-запад по смежной границе с участком Львова Н.Д. и Львова С.Д., установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – "координаты"

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья