Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-4293/2015;) ~ М-4437/2015 от 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тольятти к Красильникову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> около 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х автомобилей: автомобиля «MERCEDES-BENZ E300 4MATIC» г/н № *** РУС, принадлежащего ЗАО Таможенное агентство «СТАРТ», под управлением Иванчука Д.П.; автомобиля «CITROEN С4» г/н № *** РУС, принадлежащего Красильникову А.С. и под его управлением; а также неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобили «MERCEDES-BENZ E300 4MATIC» г/н № *** РУС и «CITROEN С4» г/н № *** РУС получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «CITROEN С4» г/н № *** РУС Красильникова А.С. <дата> между ЗАО Таможенное агентство «СТАРТ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта – автомобиля «MERCEDES-BENZ E300 4MATIC» г/н № *** РУС, сроком на один год, выдан страховой полис серии № SYS779899076. Гражданская ответственность водителя автомобиля «CITROEN С4» г/н № *** РУС Красильникова А.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования, на основании заявления ЗАО Таможенное агентство «СТАРТ», последнему выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 228 285 рублей 39 копеек путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТО; а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей. После этого, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный страховой компании ущерб в размере 113 285 рублей 39 копеек, которая оставлена Красильниковым А.С. без удовлетворения. На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму материального ущерба в порядке суброгации – 113 285 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 465 рублей 71 копейку.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

    Представители ответчика по доверенности Карпова Е.И. и Красильников С.В. иск не признали, пояснили, что заявленный СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> размер материального ущерба является завышенным, поскольку в представленные истцом заказ-наряды включена стоимость работ, материалов и запасных частей, которые не связаны с повреждениями, полученными автомобилем «MERCEDES-BENZ E300 4MATIC» г/н № *** РУС в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. В процессе восстановления автомобиля «MERCEDES-BENZ E300 4MATIC» г/н № *** РУС была произведена замена левой передней двери, левого зеркала заднего вида и диска левого переднего колеса. После замены указанные выше детали были переданы СПАО «РЕСО-Гарантия», где находятся до настоящего времени. В связи с этим, представители ответчика полагают, что размер материального ущерба подлежит снижению с учетом остаточной стоимости замененных деталей либо на истца должна быть возложена обязанность передать их Красильникову А.С. Также представители ответчика полагают, что исковые требования в части взыскания с Красильникова А.С. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы от 20 октября – <дата> № *** следует, что повреждения переднего рычага подвески переднего левого колеса, сайлентблока рычага, подрамника и рулевой тяги с наконечником не состоят в причинно-следственной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием. С места ДТП до места начала эвакуации автомобиль «MERCEDES-BENZ E300 4MATIC» г/н № *** РУС продолжал управляемое движение на протяжении 600 метров. Таким образом, в результате совершенного Красильниковым А.С. дорожно-транспортного происшествия указанному выше автомобилю не были причинены механические повреждения, вследствие которых возникла бы необходимость использования эвакуатора. Вину Красильникова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия представители ответчика не оспаривают, с заключением судебной автотехнической экспертизы от 20 октября – <дата> № *** согласны. С учетом изложенного выше просят суд отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес>, а также взыскать с истца в пользу Красильникова А.С.: расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы – 19 475 рублей, и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

    3-е лицо – ЗАО Таможенное агентство «СТАРТ», в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия его представителя, возражений не представило.

    3-е лицо – Иванчук Д.П., в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и последнему известному месту жительства он отсутствует, что подтверждается почтовым уведомлением о невозможности вручить телеграмму, фактическое место его жительства в настоящее время не известно, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив дело, обозрив в судебном заседании материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> около 15 часов 30 минут водитель Красильников А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «CITROEN С4» г/н X 921 KB 190 РУС, и следуя в районе <адрес> в <адрес> в сторону Смоленской площади, при въезде в тоннель, нарушил п.п. 8.4. и 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а также не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ E300 4MATIC» г/н № *** РУС, принадлежащим ЗАО Таможенное агентство «СТАРТ», под управлением Иванчука Д.П., следовавшим в попутном направлении по соседней полосе движения справа.

Таким образом, судом установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «CITROEN С4» г/н X 921 KB 190 РУС Красильникова А.С., который нарушил п.п. 8.4. и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERCEDES-BENZ E300 4MATIC» г/н № *** РУС, принадлежащему ЗАО Таможенное агентство «СТАРТ», были причинены механические повреждения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 октября – <дата> № *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобилю «MERCEDES-BENZ E300 4MATIC» г/н № *** РУС могли быть причинены механические повреждения элементам левой боковой части транспортного средства: задней левой двери в виде множественных повреждений лакокрасочного покрытия, деформации; передней левой двери в виде множественных повреждений лакокрасочного покрытия, деформации; переднему левому крылу в виде множественных повреждений лакокрасочного покрытия, деформации; переднему бамперу в виде множественных повреждений лакокрасочного покрытия; левому зеркалу заднего вида в виде разрушения крепления, повреждения наружного корпуса; диску переднего левого колеса в виде множественных повреждений лакокрасочного покрытия и задиров материала с наружной стороны колеса.

Механические повреждения элементов передней подвески транспортного средства: подрамника в виде деформации; левого переднего продольного рычага в виде деформации; рулевой тяги в виде разрушения (нарушения целостности); наконечника левой рулевой тяги в виде разрушения или деформации; сайлентблока переднего левого продольного рычага в виде деформации; диска переднего левого колеса с внутренней стороны; манжеты переднего сайлентблока продольного левого рычага, на предоставленных фотоизображениях транспортного средства с повреждениями не представлены, не идентифицируются и не могли быть повреждены.

Повреждение элементов – задней левой двери, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, переднего бампера, наружной части диска переднего левого колеса автомобиля «MERCEDES-BENZ E300 4MATIC» г/н № *** РУС, зафиксированные в акте осмотра ГК «НИК» от <дата>, заказ-наряде ООО «Автофорум Сервис» от <дата> № *** могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата>, т.к. соответствуют механизму образования повреждений, направлению повреждающего усилия, месту локализации на следовоспринимающих поверхностях и не противоречат характеру столкновения автомобилей «MERCEDES-BENZ E300 4MATIC» г/н № *** РУС и «CITROEN С4» г/н X 921 KB 190 РУС при дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Повреждения подрамника, рулевой тяги, наконечника рулевой тяги, диска переднего левого колеса с внутренней стороны, верхнего переднего продольного рычага левой подвески, манжеты переднего сайлентблока продольного левого рычага, зафиксированные в Актах согласования повреждений от <дата> и от <дата> и заказ-нарядах ООО «Автофорум Сервис» от <дата> №№ *** и 292304, на имеющихся фотоизображениях транспортного средства не представлены, не идентифицируются и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>, т.к. не соответствуют механизму образования и характеру воздействия транспортного средства при столкновении.

Повреждение пыльника переднего бампера, зафиксированное в заказ-наряде ООО «Автофорум Сервис» от <дата> № *** и в Акте согласования повреждений от <дата>, не могло быть получено при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>, т.к. удалено от мест расположения контактно-следовых образований при столкновении транспортных средств, не соответствует механизму нанесения и направлению повреждающего воздействия.

Размер восстановительного ремонта (без учета износа) и материального ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю «MERCEDES-BENZ E300 4MATIC» г/н № *** РУС, принадлежащему ЗАО Таможенное агентство «СТАРТ», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, в ценах на момент причинения ущерба составляет: 133 626 рублей 07 копеек (без учета износа), 131 016 рублей 01 копейка (с учетом износа).

Судом также установлено, что <дата> между ЗАО Таможенное агентство «СТАРТ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта – автомобиля «MERCEDES-BENZ Е300 4MATIC» г/н № *** РУС, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», «Дополнительные расходы GAP» сроком на один год, выдан страховой полис № SYS779899076.

Во исполнение условий указанного выше договора страхования, на основании заявления ЗАО Таможенное агентство «СТАРТ», последнему выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 228 285 рублей 39 копеек путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТО ООО «Автофорум Сервис». Кроме того, истцом оплачены ООО «РЕСО-АВТО» услуги по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «CITROEN С4» г/н X 921 KB 190 РУС Красильникова А.С. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> обратилась в названную выше страховую компанию с требованием возместить причиненный ответчиком ущерб в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Кроме того, <дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить причиненный страховой компании ущерб сверх установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 113 285 рублей 39 копеек, которая была оставлена Красильниковым А.С. без внимания, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сызранский городской суд с настоящим иском.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о повреждении транспортного средства от <дата>, платежными поручениями от <дата> №№ ***, 512479 и от <дата> № ***, страховым полисом от <дата> № SYS779899076, заказ-нарядами от <дата> № ***, от <дата> № ***, от <дата> № ***, квитанцией ООО «РЕСО-АВТО» от <дата> № ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № <адрес>0, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, схемой ДТП, другими материалами проверки по факту ДТП, претензией от <дата>, письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата>, фотографиями повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ Е300 4MATIC» г/н № *** РУС, договором лизинга имущества от <дата> № З/ЭЛ, актом осмотра одиночного транспортного средства от <дата> № ***, актом осмотра транспортного средства от <дата> № АТ5368900/1, копией водительского удостоверения на имя Иванчука Д.П., свидетельством о регистрации транспортного средства, актом от <дата> № ***, счетом от <дата> № ***/FS, актами согласования скрытых повреждений от <дата>, от <дата> от <дата>, заключением судебной автотехнической экспертизы от 20 октября – <дата> № ***, а также объяснениями представителей ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> удовлетворить в части, взыскать с Красильникова А.С. в пользу истца возмещение материального ущерба в порядке суброгации сверх установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховой компании в размере – 131 016 рублей 01 копейка (стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 11 016 рублей 01 копейка, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что повлекло причинение автомобилю «MERCEDES-BENZ Е300 4MATIC» г/н № *** РУС, принадлежащему ЗАО Таможенное агентство «СТАРТ», механических повреждений, во исполнение условий договора страхования средств автотранспорта от <дата> № SYS779899076 истец выплатил ЗАО Таможенное агентство «СТАРТ» страховое возмещение в размере 228 285 рублей 39 копеек путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТО, а потому, в силу приведенных выше положений закона, СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в пределах произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В остальной части исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, поскольку по заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 октября – <дата> № *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Красильникова А.С., автомобилю «MERCEDES-BENZ Е300 4MATIC» г/н № *** РУС причинены механические повреждения: задней левой двери, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, переднего бампера, наружной части диска переднего левого колеса, стоимость материального ущерба, причиненного указанному выше автомобилю, с учетом износа составляет 131 016 рублей 01 копейка. Остальные механические повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ Е300 4MATIC» г/н № *** РУС (повреждения подрамника, рулевой тяги, наконечника рулевой тяги, диска переднего левого колеса с внутренней стороны, верхнего переднего продольного рычага левой подвески, манжеты переднего сайлентблока продольного левого рычага и пыльника переднего бампера) не состоят в причинно-следственной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тольятти о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения материального ущерба лишь в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на общую сумму 131 016 рублей 01 копейка.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с Красильникова А.С. расходов по оплате услуг ООО «РЕСО-АВТО» по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы от 20 октября – <дата> № *** усматривается, что величина повреждающего усилия, приложенного к переднему левому колесу автомобиля «MERCEDES-BENZ Е300 4MATIC» г/н № *** РУС, при попутном характере столкновения указанных выше автомобилей была незначительна, что не могло стать причиной повреждения переднего рычага подвески переднего левого колеса, сайлентблока рычага, подрамника и рулевой тяги с наконечником. На это указывает, как положение передних колес автомобиля «MERCEDES-BENZ Е300 4MATIC» г/н № *** РУС на фотоматериалах с места ДТП (баз заваливания, вертикальное, параллельное друг другу), так и факт продолжения названным выше автомобилем штатного управляемого движения от перекрестка улиц Садовая-Триумфальная (место ДТП) до перекрестка улиц Садовая-Каретная (место начала эвакуации транспортного средства) на протяжении 600 метров. Следовательно, повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ Е300 4MATIC» г/н № *** РУС, повлекшие необходимость применения эвакуатора, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Красильникова А.С., а потому исковые требования в указанной выше части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей ответчика по доверенности Карповой Е.И. и Красильникова С.В. о том, что размер материального ущерба подлежит снижению с учетом остаточной стоимости замененных деталей либо на истца должна быть возложена обязанность передать их Красильникову А.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами по делу не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение остаточной стоимости замененных деталей, а также факта нахождения данных деталей в настоящее время у истца. При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию, и возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности передать ответчику замененные детали отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Красильникова А.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 440 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> частично удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым удовлетворить требования представителей ответчика о взыскании судебных расходов в части, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> в пользу Красильникова А.С. расходы по оплате производства экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 17 157 рублей.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем ответчика, то обстоятельство, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> частично удовлетворению не подлежат, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу Красильникова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тольятти к Красильникову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Красильникова ФИО9 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес>: возмещение материального ущерба в порядке суброгации – 11 016 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 440 рублей 64 копейки, а всего – 11 456 рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> в пользу Красильникова ФИО10: расходы по оплате производства экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, – 17 157 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, а всего – 20 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Непопалов Г.Г.