Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2017 ~ М-1478/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к Новиковой Ю. П., Васильевой Н. П., Шаллоевой Ю. Г., Берестовой В. А., Рябининой А. Н., Козловой В. В., Екимовой В. А. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в магазине «ТВОЕ», расположенном в ТЦ «Лотос Плаза» по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с ООО «ТВОЕ» договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчики Екимова В.А., Козлова В.В. присоединились к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С 25 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном в ТЦ «Лотос Плаза», на основании Приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе инвентаризации выявлена недостача товара в количестве 503 единиц на сумму 142127 рублей. Материально-ответственные лица, при ознакомлении с инвентаризационной описью не заявляли об обнаружении инвентаризационных ошибок, результаты инвентаризации не оспаривали. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 138, 238, 242, 244, 245, 247, 392 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «ТВОЕ» в возмещение ущерба сумму 114296 рублей 46 копеек, а именно: с Новиковой Ю.П. 30258 рублей 59 копеек; с Васильевой Н.П. 24240 рублей 52 копейки; с Шаллоевой Ю.Г. 22653 рубля 68 копеек; с Берестовой В.А. 14606 рублей 12 копеек; с Рябининой А.Н. 16303 рубля 15 копеек, с Козловой В.В. 3761 рубль 81 копейка; с Екимовой В.А. 2472 рубля 59 копеек. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально объему удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Екимова В.А., Новикова Ю.П., Козлова В.В.в судебном заседании иск полагали не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Представитель ответчиков адвокат Белоусов С.С., действующий на основании ордера, иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал на допущенные нарушения процедуры инвентаризации, также полагал, что истцом не были созданы соответствующие условия, препятствующие хищению товаров.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены, в том числе должность директора, а также работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Новикова Ю.П., Васильева Н.П., Шаллоева Ю.Г., Берестова В.А., Рябинина А.Н., Козлова В.В., Екимова В.А. состояли с ООО «ТВОЕ» в трудовых отношениях, а именно работали на момент проведения инвентаризации в магазине «ТВОЕ», расположенном в ТЦ «Лотос Плаза» по адресу: г<адрес>., что подтверждается копиями соответствующих трудовых договоров и приказов о приеме на работу, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с ООО «ТВОЕ» договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчики Екимова В.А., Козлова В.В. присоединились к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Работодателем издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым были ознакомлены ответчики (Приложение №1 к приказу).

Судом также установлено, что в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном в ТЦ «Лотос Плаза», на основании Приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе инвентаризации выявлена недостача товара в количестве 503 единиц на сумму 142127 рублей.

Подсчет фактического наличия имущества при инвентаризации произведен в присутствии материально-ответственных лиц: старшего продавца - кассира Шаллоевой Ю.Г. и директора магазина Новиковой Ю.П., получившей доверенности от Васильевой Л.П., Берестовой В.А., Рябининой А.Н., Козловой В.В., что подтверждается инвентаризационной описью № № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствующих материально - ответственных лиц, доверенностями, выданными на представление интересов.

Причинами возникновения ущерба, которые в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ были установлены работодателем, являются ненадлежащее исполнение сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечении сохранности вверенного им имущества работодателя.

Материально-ответственные лица, при ознакомлении с инвентаризационной описью не заявляли об обнаружении инвентаризационных ошибок, результаты инвентаризации не оспаривали.

По результатам инвентаризации с работников истребованы и получены письменные объяснения, кроме того от работников на имя директора ООО «ТВОЕ» поступили письменные заявления в которых указано на согласие с суммой недостачи, работники не возражают относительно удержания из заработной платы суммы недостачи, пропорционально распределенной между материально ответственными лицами магазина.

В соответствии с разделом 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности заключенного с ответчиками, коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, сверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе, для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

Указанным договором предусмотрено, что коллектив магазина обязан вести учет, составляет и своевременно представляет отчеты о движении и остатках вверенного имущества, обязан принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (пункты 3.2.1, 3.2.2), принимать меры по выявлению и устранению причин, которые привели или могут привести к возникновению ущерба.

Также Договором о коллективной ответственности предусмотрено, что коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по жранению, обработке, продаже вверенного имущества (включая товар, денежные средства), в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного Коллективу имущества, знакомится с отчетами о движении и остатках вверенного Коллективу имущества (подпункты 3.1.1., З.1.2., З.1.З., 3.1.4.).

На основании изложенного выше, учитывая установленные судом обстоятельства, указывающие на наличие ущерба причиненного истцу (недостача товара в количестве 503 единиц на сумму 142127 рублей), а также материальную ответственность ответчиков за ущерб, причиненный работодателю, суд полагает, что требования о возмещении указанного ущерба заявленные ООО «ТВОЕ» являются правомерными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы ущерба произведенный стороной истца суд находит арифметически верным, при этом учитывает, что стороной ответчика он оспорен не был.

Удовлетворяя исковое заявление, суд также полагает, что требования установленные ст. 247 Трудового кодекса РФ были соблюдены истцом в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы стороны ответчиков о допущенных истцом нарушениях процедуры инвентаризации являются несостоятельными по основаниям изложенным выше.

Указание стороны ответчиков на то, что истцом не были созданы соответствующие условия, препятствующие хищению товаров, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенным между ООО «ТВОЕ» и ООО «Компания СМ ТРЕЙД» на поставку и установку оборудования (системы защиты от краж).

Также несостоятельными являются доводы стороны ответчиков о том, что недостача образовалась в результате хищений, в связи с чем работодателем должны применяться положения Приказа Минторга РСФСР от 08 августа 1984 года № 194, регламентирующие естественную убыль товара, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств совершения краж третьими лицами в межинвентаризационный период.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемый период времени поступило только одно сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о покушение на кражу из магазина, при этом распорядиться украденной вещью названное лицо не смогло. Иных заявлений в правоохранительные органы от сотрудников магазина «ТВОЕ» не поступало.

Кроме того, как следует из Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 31 марта 2003 года № 95 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли», под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми-

актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров. Кражи, на которые ссылаются ответчики и отсутствие доказательств совершение третьими лицами таковых, никак не связаны с естественными изменениями биологических и (или) физико-химических свойств товаров, вверенных ответчикам, так как это непродовольственный товар.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 3486 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к Новиковой Ю. П., Васильевой Н. П., Шаллоевой Ю. Г., Берестовой В. А., Рябининой А. Н., Козловой В. В., Екимовой В. А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» в счет возмещения ущерба с Новиковой Ю. П. 30258 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 742 рубля 16 копеек; с Васильевой Н. П. 24240 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 594 рубля 55 копеек; с Шаллоевой Ю. Г. 22653 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 555 рублей 63 копейки; с Берестовой В. А. 14606 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 358 рублей 25 копеек; с Рябининой А. Н. 16303 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 399 рублей 87 копеек; с Козловой В. В. 3761 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 рубля 27 копеек; с Екимовой В. А. 2472 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович