Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2021 ~ М-2141/2021 от 28.07.2021

УИД 63RS0007-01-2021-003555-81

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года                        г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капранова М. А., Капранова А. В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. истцам в собственность была передана квартира в собственность общей площадью № кв.м., в том числе и жилой площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в БТИ г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ. данной квартире на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № присвоен адрес: <адрес>. Указанная квартира стоит на кадастровом учете с КН № с общей площадью № кв.м.. Из-за разночтений в площади, в регистрации права общей долевой собственности истцам было отказано. На основании изложенного, просят признать за Капрановым А.В. и Карановым М.А. право общей долевой собственности по № доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью №., жилой площадью № кв.м. в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Винокурова Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что в спорной квартире перепланировка и переустройство не производилось, общая площадь – №.м. в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., а на кадастровом учете указанное помещение стоит с площадью №.м., из-за разночтений истцы не могут зарегистрировать право общей долевой собственности. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарская область в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица – Администрация сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Свидетель Ильичев А.Н. в судебном заседании пояснил, что является соседом истцов, знает последних примерно ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени никаких перепланировок и переустройств в квартире истцов не производилось, газовый котел никуда не переносился.

Свидетель Николаев М.Я. в судебном заседании пояснил, что истцов знает с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в одном поселке. В ДД.ММ.ГГГГ-х годах Капрановы вселились в <адрес>. Он работает слесарем по обслуживанию газового оборудования, в связи с чем ежегодно посещает квартиры, в том числе квартиру истцов, проверяет газовое оборудование. Газовый котел в квартире истцов никуда не переносился, всегда располагался на одном месте. Перепланировка или переустройство квартиры не производилось.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКХ «<данные изъяты>» и Капрановым А.В. заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность – Капранова А.В. и Капранова М.А., общей площадью №.м. (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Капранову А.В. и Капранову М.А. в общей долевой собственности по <данные изъяты> доле принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании Постановления Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. квартире в двухквартирном жилом доме и земельному участку (с КН №) принадлежащим Капранову А.В. и Капранову М.А. присвоен адрес: <адрес> (л.д.14).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с КН № с общей площадью № кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ..

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь указана № кв.м., жилая – №.м., что также подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ..

Из экспертного заключения «О техническом состоянии конструкций и о причинах несоответствий документации фактическому состоянию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Грант» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что план, приложенный расчету оценки стоимости квартиры, подготовленному Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому состоянию и планировке зданию, но типологически походит на него. Общая площадь объекта в расчете Бюро технической инвентаризации, техническом паспорте и фактическая различается незначительно, в пределах допусков, разрешенных при строительстве. В период между постройкой здания и настоящим моментом не происходило перепланировок или реконструкций здания, которые могли бы повлиять на несущую способность конструкций или изменить общие габариты объекта. Поскольку планировка объекта оставалась неизменной на протяжении всего срока эксплуатации, следует признать план, подготовленный Бюро технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующим действительности на момент составления.

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь составляет № кв.м., жилая – № кв.м., указанные характеристики не изменялись с момента вселения истцов в указанное жилое помещение, перепланировки, реконструкции не производилось, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., свидетельскими показаниями, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капранова М. А., Капранова А. В. удовлетворить.

Признать за Капрановым М. А., Капрановым А. В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> (одной второй) доле за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021г.