Решение по делу № 2-343/2016 (2-6426/2015;) ~ М-5516/2015 от 14.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Предрага к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО4 Предрагу о признании договора займа заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 П. обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от него в долг денежные средства в сумме 15000 евро и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей была составлена расписка. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

С учетом изложенного, ФИО4 П., неоднократно уточнив исковые требования (л.д. 11,21,138,146), просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга 15000 евро и проценты в размере 3470 евро 03 евроцентов в рублях по курсу на день вынесения решения.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 П. о признании договора займа незаключенным (л.д. 23-32).

В обоснование указанного иска ответчица указывает, что ФИО4 П. не подтверждена реальность передачи денежных средств в рублях, совершения сделки в иностранной валюте. Не соблюдена форма сделки, что свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключался. Расписка ФИО2 не составлялась, деньги от истца она не получала, денежные обязательства между сторонами отсутствуют. Ответчица указала, что по заданию истца выполняла услуги по бухгалтерскому и аудиторскому сопровождению деятельности его организации, расписка составлена для вида, по просьбе ФИО4 П. без цели создать соответствующее правоотношение. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период времени ФИО2 находилась в отпуске в <адрес>, а не в <адрес>.

С учетом изложенного, ФИО2 просит признать незаключенным договор займа между ней и ФИО4 П.

ФИО1 П., свободно владеющий русским языком и не нуждающийся в услугах переводчика (л.д. 8), и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), первоначальные исковые требования поддержали в общем объеме, против удовлетворения встречного иска возражали. В письменном отзыве на встречный иск указано, что ФИО2 факт подписания расписки не отрицает, поведение ответчицы является злоупотребление правом (л.д. 130-137).

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на явке в судебное заседание не настаивала (л.д. 168). Представитель ответчицы по основному иску ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

С учетом мнения участников процесса, надлежащего извещения ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым первоначальные исковые требования ФИО4 П. удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Договор займа между ФИО1 должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В ст. 812 ГК РФ указано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалы дела ФИО4 П. представлен оригинал расписки, составленной от имени ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Из текста данного документа следует, что ответчица по основному иску взяла у истца в долг 15000 евро и обязалась вернуть данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица в судебном заседании отрицала, тот факт, что данная расписка ей составлялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что она получала денежные средства в сумме 15000 евро. Указала, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д. 35), который проводила на даче в <адрес> (л.д. 37,38).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся подругой ответчицы, пояснила, что в августе 2012 года вместе с ФИО2 была в отпуске в <адрес>, которая в этот период в Москву не выезжала. По поводу взаимоотношений между сторонами, свидетель указала, что в течение трех лет между ФИО4 П. и ФИО2 были близкие отношения (л.д. 72).

ФИО9 также указала, что в августе 2012 года ответчица была в <адрес>, а денег в займы она никогда не брала, ни до, ни после августа 2012 года. ФИО4 П. видела один раз вместе с ФИО2 (л.д. 73).

Свидетель ФИО10 указала, что знакома со сторонами, знает о том, что между ними была романтическая связь, однако о получении ФИО3 от Предрага денежных средств не знала, была удивлена возникшим судебным спором. Подтвердила, что в начале августа 2012 года ФИО2 была на даче в <адрес>.

Суд считает показания свидетелей допустимыми и достоверными в целом, поскольку лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются родственниками сторон, лично не заинтересованы в исходе дела (л.д. 70). По существу данные показания не дают возможность суду утверждать о том, что ФИО2, не могла составить оспариваемую расписку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица могла выехать в <адрес> и снова вернуться на дачу. Также из свидетельских показаний суд делает вывод о том, что стороны безусловно были хорошо знакомы, между ними на дату составления расписки были личные доверительные отношения.

Поскольку ФИО2 в судебном заседании утверждала о том, что расписка составлена иным лицом, судом для выяснения данных обстоятельств была назначена почерковедческая экспертиза. Экспертами Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы по Министерстве юстиции Российской Федерации» проведено сравнительное исследование расписки и свободных образцов подписи ФИО2, отобранных в судебном заседании.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что текст денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, вероятно, самой ФИО2 Рукописная запись ФИО2, расположенная в денежной расписке выполнена самой ФИО2, подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке под текстом подпись, слева от рукописной записки ФИО2, выполнена самой ФИО2 (л.д. 111-119).

Суд полагает, что экспертное заключение достоверно, поскольку оно дано лицами, имеющими специальное образование и опыт работы, необходимый для производства почерковедческой экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности зав дачу заведомо ложного заключения.

ФИО2 также полагает незаключенным договор займа, поскольку порядок его заключения противоречит положениям ст. 140, 141, 317 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Анализируя представленные нормы, суд делает вывод о неправильной применении правовых норм к спорным правоотношениям стороной ответчицы. Так, п. 6 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» физические лица - резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции, не связанные с передачей имущества и оказанием услуг на территории Российской Федерации, с использованием средств, зачисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации.

Данная норма в отношениям по займу между физическими лицами и передаче наличных денежных средств не применима, распространяется на предпринимательские отношения и совершение банковских операций. Кроме того, при взыскании судом денежных средств с должника суд присуждает денежные средства в рублях.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 П. сумму основного долга по договору займа в размере 1149450 рублей, эквивалентную 15000 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку в срок, предусмотренный распиской, денежные средства ФИО2 возвращены не были, период просрочки является значительным, суд полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного решения в сумме 298518 рублей 29 копеек, эквивалентную 3895,58 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО4 П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15319 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 3, 146а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 П. представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, по которому истец уплатил 100000 рублей (л.д. 12-14), приложена копия квитанции на 30000 рублей (л.д. 15).

Суд, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, учитывая количество судебных заседаний, сложность спора, считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Как указано ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Федеральное бюджетное учреждение «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы по Министерстве юстиции Российской Федерации» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 38860 рублей 80 копеек (л.д. 120-121).

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, вышеназванная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 П. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 Предрага удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Предрага сумму основного долга по договору займа в размере 1149450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298518 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с сумме 15319 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 1493287 (одного миллиона четырехсот девяноста трех тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей 29 (двадцати десяти) копеек.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 Предрагу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы по Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 38860 (тридцати восьми тысяч восьмисот шестидесяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.