Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-566/2012 от 14.06.2012

Дело № 1 – 566/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «26» июня 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого Козлова В.В.,

защитника Рушмановой А.А., представившей удостоверение № 419 и ордер №200 от 26 июня 2012 года,

при секретаре Куверовой Е.А.,

а также потерпевшей Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОЗЛОВА В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Вологодского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ к 09 годам лишения свободы;

-освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

находился в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление Козловым В.В. совершено в <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, Козлов В.В., находясь у здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил из сумки потерпевшей Б,. сотовый телефон «Nokia N 76», стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 399 рублей и СИМ картой.

После чего, Козлов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 6399 рублей.

Подсудимый Козлов В.В. виновным себя в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что даты точно не помнит, но возможно, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он находился у здания драмтеатра, сидел на скамейке. К нему подошла ранее незнакомая потерпевшая Б., попросила прикурить, он дал ей прикурить. Б. была в нетрезвом виде и пила пиво. Он также сходил в киоск и купил себе пива. Стали разговаривать, познакомились. В ходе разговора ему (Козлову) позвонили на сотовый телефон, стал разговаривать. Б. махнула рукой и выбила у него телефон, который упал и повредился, перестал работать. Он (Козлов В.В.) видел у Б. сотовый телефон, она разговаривала по нему, после чего убрала его к себе в сумку. Он (Козлов) решил забрать телефон Б. себе, подошел к потерпевшей, отстранил её рукой, нагнулся через потерпевшую за скамейку, где стояла сумка, возможно, оперся об Б. рукой, чтобы достать телефон из сумки, и достал из сумки сотовый телефон Б., взял его себе. Сказал Б., если она вернет ему телефон, который разбила или деньги за него, то он отдаст ей её телефон. Б. ничего не ответила. Он (Козлов В.В.) ушел со своим телефоном и телефоном потерпевшей, пользовался телефоном потерпевшей некоторое время, а примерно через месяц сдал его в ломбард за 200 рублей. Вину в совершении преступления признал полностью, обязуется возместить причиненный материальный ущерб, с оценкой стоимости телефона не согласен, так как считает, что телефон потерпевшей стоит 1400 рублей. Понимает, что незаконно завладел телефоном потерпевшей.

Виновность подсудимого Козлова В.В. в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, подтверждается следующими доказательствами: заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра у <данные изъяты> <данные изъяты> похитило принадлежащий ей телефон марки «Нокиа 76», с применением насилия (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности возле <адрес>, возле фонтана в трех метрах от него имеются две скамейки зеленого цвета, у дерева, возле второй скамейки от здания имеется растительность (дерево). С места происшествия ничего не изымалось (л.д.5-8), протоколом осмотра детализации услуг, предоставленной Б. согласно которому объектом осмотра является детализация предоставленных услуг по телефонному номеру № абонента Б. за период ДД.ММ.ГГГГ с 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, выполненная на 2 страницах листа белой бумаги формата А4 в табличной форме. В таблице указаны дата и время, тип соединения, номер, длительность и стоимость соединения. ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:52 имеется исходящий звонок на номер № длительность 169 секунд стоимостью 1,14. ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:42 имеется исходящий звонок на номер № длительностью 10 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:37 имеется исходящий звонок на номер № длительность 24 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:37 имеется исходящий звонок на номер № длительность 59 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:07 имеется входящий звонок от номера № длительность 22 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:04 имеется бесплатный входящий звонок от номера № длительность 19 секунд. Итоговая стоимость услуг за указанный период составила 2,50. Детализация упакована в конверт после осмотра. Данный осмотр свидетельствует, что Козлов использовал сотовый телефон потерпевшей (л.д.33-35), ответом на запрос от ОАО <данные изъяты> согласно которому сим- карта с абонентским номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети <данные изъяты> использовалась в сотовом телефоне с номером IMEI № (л.д.44), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Б.. опознала Козлова В.В., как лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> душил ее, выворачивал сумку, похитил сотовый телефон (л.д.59-60), протоколом выемки и осмотра сотового телефона марки «Sony ericsson», предоставленного свидетелем С.., согласно которому сотовый телефон в корпусе черного цвета, IMEI №. При включении телефона, при просмотре контактов под именем В. обозначен номер телефона № (л.д.65-66), протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и подозреваемым Козловым В.В. в ходе, которой Б. пояснила, что у <данные изъяты> <данные изъяты> Козлов В.В. душил ее, похитил у нее сотовый телефон (л.д.74-76), протоколом осмотра справки о соединениях мобильного терминала, содержащего IMEI №, согласно которому объектом осмотра является справка о соединениях мобильного терминала, содержащего IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данной таблицы установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ С 22:16:57 по ДД.ММ.ГГГГ 21:56:41 в похищенном сотовом телефоне находилась сим- карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Р.. Установлено, что с данного номера осуществлялись звонки на следующие номера: № в период времени указанный выше. В приложении № имеются данные о лицах, на чьи номера осуществлялись звонки с абонентского номера № (л.д.99-100), протоколом осмотра ответа на запрос от ОАО <данные изъяты> согласно которому объектом осмотра является ответ на запрос от ОАО <данные изъяты> (л.д.101-102), показаниями потерпевшей Б., свидетеля Г.., показаниями свидетелей С., Х.., Т.., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Потерпевшая Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов она (Б..) возвращалась с работы домой, проходила мимо Драматического театра <данные изъяты>, решила посидеть на лавочке, попить пива, покурить. Была трезвая, купила бутылку пива в ларьке. У нее (Б..) была женская сумка, два пакета с отходами для собаки. Она (Б..) поставила пакеты около скамейки, а сумка висела у нее (Б..) на плече. У стоявшего рядом мужчины, которым был подсудимый Козлов, она (Б..) попросила прикурить. Она сидела, а Козлов стоял, затем познакомились стали разговаривать, она пила пиво. Она (Б..) допила бутылку пива, покурила и собралась идти домой, и в это время Козлов схватил ее (Б..) двумя руками за шею, начал давить, отчего она (Б..) испытала физическую боль, у нее (Б.) потемнело в глазах, стало трудно дышать, помутнело сознание. После чего, Козлов схватил у нее (Б..) с плеча сумку и вытряхнул из нее все содержимое на асфальт, взял ее (Б.) сотовый телефон «Nokia N 76». После чего, снова схватил её за шею и стал душить, ничего при этом не требовал и не говорил. Затем Козлов взял свою большую хозяйственную сумку и пошел в сторону моста 800-летия. Она (Б..) находилась в состоянии шока, кричать не могла, просто собрала свои вещи и пошла домой. Придя домой, она (Б..) сразу позвонила в полицию. Ни в какие медицинские учреждения не обращалась. Каких- либо видимых телесных повреждений у нее (ФИО3) не было. Затем обратилась в полицию, написала заявление. Не помнит приходили ли к ней сотрудники полиции в тот день, когда у неё похитили сотовый телефон, так как сразу же после произошедшего запила, употребляла спиртное несколько дней. Подтверждает, что заявление ею было написано только ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает, что телефон у неё был похищен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как она указала в своем заявлении. Просит взыскать с виновного сумму причиненного ей материального ущерба. Сотовый телефон оценивает в 6000 рублей, флеш-карту в 399 рублей. Также просит взыскать моральный вред в сумме 15000 рублей, поскольку испытала стресс.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он (С..) познакомился с Козловым В.В.. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Козлов В.В. проживал у него дома, так как ему негде было жить. Ему (С..) известен номер сотового телефона, которым пользовался Козлов, оператора <данные изъяты> абонентский номер №. По данному номеру они с ним созванивались. (л.д.62-63).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что с 2010 года он (Х..) работает мастером по ремонту сотовых телефонов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Их магазин занимается куплей- продажей подержанных телефонов. Примерно в конце осени он (Х..) находился на своем рабочем месте в дневное время, в магазин пришел молодой человек на вид ДД.ММ.ГГГГ, невысокого роста, предложил на продажу подержанный сотовый телефон «Nokia N 76» «раскладушка» в корпусе темного цвета, без сим- карты. Он (Х..) осмотрел телефон и увидел, что на экране имеются трещины, но телефон был в рабочем состоянии. Он (Х..) предложил мужчине за телефон 200 рублей, так как телефон был поврежден и нужен был ему только на запчасти. Мужчина согласился, забрав деньги, ушел из магазина. Больше этого мужчину он (Х..) не видел. Данный телефон он (Х..) разобрал на запчасти, которые впоследствии продал с другими телефонами в ходе ремонта. Никаких записей о сдаче он (Х..) не делает, так как работает один в магазине, и отчитываться за потраченные деньги ему (Х.) не надо. (л.д.80-81).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что он (Т..) является оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по <данные изъяты>. В ходе работы по уголовному делу № им был проведен комплекс оперативно- розыскных мероприятий, в том числе был сделан запрос в бюро специальных технических мероприятий, откуда в последующем получен ответ, из которого следует, что в похищенном телефоне с IMEI № вставлялась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Р... В ходе проведенных мероприятий установлено, что данной сим- картой пользовался Козлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>. (л.д.95-96).

Свидетель Г.. суду показал, чтоКозлов проживает в <адрес>, снимал полдома. Проживал Козлов с гражданской женой. Характеризует Козлова с положительной стороны.

Анализируя, в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Козлова В.В. в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, доказанной.

Суд считает установленным дату совершения преступления Козловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении, предъявленном подсудимому и в обвинительном заключении. Дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом следователя по особо важным делам З. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Б. сообщила о преступлении именно в этот день, но не могла дать никаких пояснений в силу сильного опьянения. Установленная дата не оспаривается подсудимым и подтверждена потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель просила действия подсудимого Козлова В.В. переквалифицировать со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, полагая не установленным и недоказанным применение насилия в отношении потерпевшей Б...

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимого со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что подсудимый Козлов В.В., с целью хищения имущества потерпевшей, сотового телефона, находившегося в сумке, стоящей за скамейкой, на которой сидела потерпевшая, рукой наклонил потерпевшую, наклонился через потерпевшую к сумке, при этом, облокотился рукой на тело потерпевшей, и достал сотовый телефон. При таких обстоятельствах, суд считает, что данные действия подсудимого не являлись каким-либо насилием, примененным в отношении потерпевшей в целью беспрепятственного завладения чужим имуществом, а лишь были способом изъятия имущества из сумки. Доводы подсудимого о том, что он никакого насилия в отношении потерпевшей не применял, другими доказательствами не опровергнуты. Показания потерпевшей в части применения подсудимым насилия, а именно сдавливания шеи потерпевшей руками, доказательствами не подтверждены, являются сомнительными, поскольку телесных повреждений у потерпевшей не было, за медицинской помощью она не обращалась, а ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения в отношении неё противоправных действий, согласно рапорта следователя, вообще не могла ничего пояснить по обстоятельствам пропажи у неё сотового телефона.

Все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что насилие, опасное для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия, подлежат исключению из объёма обвинения подсудимому Козлову В.В..

Хищение Козловым В.В. имущества потерпевшей носило открытый характер, было очевидным для потерпевшей.

Доводы защитника о том, что подсудимый действовал самоуправно, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел подсудимого был направлен на хищение имущества, то есть безвозмездное, противоправное его изъятие у собственника, о чем свидетельствуют действия подсудимого в момент совершения преступления и дальнейшие действия подсудимого, который обратил имущество потерпевшей в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания Козлову В.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание подсудимого Козлова В.В. обстоятельствами суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого Козлова В.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В качестве характеристики личности подсудимого Козлова В.В. суд учитывает, что он судим (л.д.130-132), привлекался к административной ответственности (л.д.133), находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОПБ» в 1993 год с диагнозом: <данные изъяты> Проходил ССПЭ в 2002 г., диагноз: <данные изъяты> (л.д.149), на учете в ВОНД не состоит (л.д.150), по месту проживания свидетелем характеризуется удовлетворительно.

Заявленный потерпевшей Б.. иск о возмещении материального ущерба от хищения, в сумме 6399 рублей, суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшей иск о возмещении компенсации морального вреда, суд считает необоснованно завышенным и подлежащим удовлетворению частично, с учётом нравственных страданий потерпевшей, материального положения подсудимого, принципов разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу: детализацию услуг следует хранить при материалах дела, сотовый телефон марки «Sony Ericsson», выданный на ответственное хранение свидетелю С., следует оставить в его распоряжении, справку о соединениях мобильного терминала, содержащего IMEI №, ответ на запрос от ОАО <данные изъяты> следует хранить при материалах дела.

Принимая во внимание личность подсудимого Козлова В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, проживает в гражданском браке, условия его жизни, Козлов В.В. является сиротой, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на реальном лишении подсудимого свободы, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначая ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЗЛОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Козлову В.В. считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного Козлова В.В. обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в органы исполнения наказания, не менять без уведомления органов исполнения наказания место жительства, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения на кассационный период осужденному Козлову В.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть Козлову В.В. в срок отбытия наказания время нахождения осужденного в ИВС и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Козлова В.В. в пользу потерпевшей Б. 6399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей в возмещение материального ущерба от хищения.

Взыскать с осужденного Козлова В.В. в пользу потерпевшей Б. 3000 (три тысячи) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: детализацию услуг - хранить при материалах дела, сотовый телефон марки «Sony Ericsson», выданный на ответственное хранение свидетелю С. оставить в его распоряжении, справку о соединениях мобильного терминала, содержащего IMEI №, ответ на запрос от ОАО <данные изъяты> хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Козлов В.В. вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья: ______________________ Г.С. Кукушкина