Постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 по делу № 10-1855/2020 от 23.01.2020

Судья фио                                                   материал № 10-1855/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                         27 января ... года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Конаковой Е.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными:

- бездействие ОМВД России по адрес, выразившееся в неуведомлении её о принятом решении по заявлению о преступлении  (КУСП № 9744 от дата),

- обязать ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата заявителю фио в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что в суд не  вызывался представитель ОМВД России по адрес, не были представлены ОМВД России по адрес соответствующие материалы КУСП №9744 от дата и не рассмотрены в судебном заседании. Ссылаясь на нарушения судом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. просил судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья истребует по ходатайству заявителя или по собственной инициативе материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы фио не были выполнены.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Перовский районный суд г. Москвы дата. Судом дата было вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю фио, которое в последствии было ей обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда. Постановлением Московского городского суда от дата апелляционная жалобы заявителя фио была удовлетворена, постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменено, материал по жалобе направлен в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению. 

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Судебные заседания как дата и в последующем - дата, по итогам которого судом вынесено обжалуемое решение, состоялись без участия представителя ОМВД России по адрес.

При этом ни в одно судебное заседание не приглашался представитель ОМВД России по адрес, чьё бездействие обжаловалось заявителем.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от дата, судом не исследовались материалы (заключение) по результатам рассмотрения обращения (КУСП №9744 от дата) ОМВД России по адрес, содержащиеся в отдельном томе. Данные о приобщении данного материала к материалам по жалобе заявителя протокол судебного заседания также не содержит. В данном протоколе судебного заседания имеется формальная запись об исследовании материала, содержащегося в одном томе, тогда как материал состоит из следующих документов: заключения от дата по результатам рассмотрения обращения граждан; сообщения от дата, адресованного фио; постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки от дата; бланка резолюции от дата; отношения, зарегистрированного в КУСП №9744 от дата; сопроводительного письма от дата в адрес ГУ МВД России по адрес; копии обращения фио в адрес ФСБ России от дата; копии сопроводительного письма, адресованного фио от дата; копии ответа из ГУ МВД России по адрес, адресованного фио от дата; копий фотографий; копий материалов проверки КУСП №10764 от дата, КУСП №11082 от дата.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что суд исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводам, изложенным в постановлении. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░