Решение по делу № 2-380/2017 ~ М-298/2017 от 18.04.2017

Гр. дело № 2-380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Перевозчикове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Григалюнайте И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Григалюнайте И.Т. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Григалюнайте И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Григалюнайте И.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых.

Согласно заключенного кредитного договора, должник обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из них основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>.

Григалюнайте И.Т. обратилась со встречным иском о расторжении указанного кредитного договора, ссылаясь, что в соответствии с условиями договора ставка по кредиту составляет <данные изъяты>, вместе с тем, полная стоимость кредита <данные изъяты> и она не уведомлена банком на какие цели ежемесячно у неё удерживается 1.3%. Кроме того, порядок погашения задолженности, установленный договором, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» – Дудина А.А., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования банка удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик-истец Григалюнайте И.Т. исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, ссылаясь, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше, так как она, хотя и не в полном объеме, производила частичные выплаты. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав доводы ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Григалюнайте И.Т., действующей в качестве заемщика, и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), действующим в качестве кредитора, был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по ставке 16.5% годовых. По условиям заключенного кредитного договора, заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условия о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом и его полной стоимости, размере ежемесячных (аннуитетных) платежей также нашли свое отражение в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 17-25).

Таким образом, все условия кредитного договора были доведены до сведения Григалюнайте И.Т. до заключения сделки, с ними заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись.

Ответчица-истица высказывает несогласие с очередностью списания денежных средств, установленной договором, указывая, что условия договора в указанной части противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно пункту 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взиманию задолженности по договору; 2) уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) погашение срочной задолженности по кредиту; 7) уплату неустойки.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения статьи 319 ГК РФ не являются императивными, а предусматривают возможность определения сторонами иного порядка погашения денежного обязательства. Поэтому установленный договором порядок распределения денежных средств не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем Григалюнайте И.Т. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора на вышеприведенных условиях, являлось для неё вынужденным, что она была лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В этой связи суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований Григалюнайте И.Т. о расторжении кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Григалюнайте И.Т. исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и в недостаточном размере вносит платежи в счет погашения и оплаты кредита, что подтверждается представленным расчетом (л.д.28).

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ <...>, направленное в адрес Григалюнайте И.Т., о необходимости погасить имеющуюся просроченную задолженность по кредиту, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора, заемщиком не исполнены (л.д.26)

Задолженность Григалюнайте И.Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб. (л.д.29).

В этой связи требование банка о взыскании с Григалюнайте И.Т. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Григалюнайте И.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920,10 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григалюнайте И.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Григалюнайте И.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года

Судья Д.В. Колотилин

Гр. дело № 2-380/2017

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Перевозчикове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Григалюнайте И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Григалюнайте И.Т. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григалюнайте И.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Григалюнайте И.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение будет изготовлено 04 июля 2017 года

Судья Д.В. Колотилин