Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2021 ~ М-447/2021 от 11.06.2021

    Дело № 2-447/2021

    УИД № 65RS0010-01-2021-000718-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года                                                                      город Оха

Охинский городской суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по заявлению Смирнова Александра Михайловича об установлении факта проживания,

установил:

09 июня 2021 года Смирнов А.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания. В качестве заинтересованного лица указал Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский».

В обоснование заявления указывал, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № № он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Отсутствие документа, подтверждающего факт проживания на территории Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, препятствует ему в приватизации указанного жилого помещения. Вместе с тем в спорный период он фактически проживал и осуществлял трудовую деятельность в различных районах Сахалинской области. Просит суд признать его постоянно проживающим на территории Сахалинской области в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Смирнова Александра Михайловна.

В судебном заседании, проведенном по средствам ВКС через Южно-Сахалинский городской суд, третье лицо - Смирнова А.М. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заявитель, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения Смирновой А.М.. показания свидетелей, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что установление факта проживания Смирнова А.М. в Сахалинской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год порождает для него право на приватизацию квартиры, по месту жительства. Возражений относительно заявленных требований, заинтересованным лицом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установление данного факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма от 31 марта 2021 года № 20 заявитель является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из трудовой книжки Смирнова А.М. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, он обучался в Профессиональном – техническом училище № 6 города Охи. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работал в ОП <данные изъяты>», расположенном в городе Оха. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в Южно-Сахалинске в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ года уволен по окончанию службы. По возвращению из армии в период с 17 февраля 1997 года по 01 августа 2000 года прослужил непрерывно в органах внутренних дел Сахалинской области. С 19 июня 2000 года по 10 мая 2001 год работал охранником V категории ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ принят рыбаком бригады прибрежного лова ЗАО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год охранник II категории в ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты> сотрудник службы безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, водолаз 3 класса ООО <данные изъяты>. Все работодатели находились в городе Южно-Сахалинске. С ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел МВД отдел вневедомственной охраны при ОВД администрации города Охи.

    В судебном заседании, проведенном по средствам ВКС свидетели ФИО7 и ФИО8 приходящиеся заявителю близкими родственниками, пояснили, что Смирнов А.М. с рождения и до призыва в Вооруженные силы Российской Федерации постоянно проживал в городе Охе с родителями, после возвращении из армии проживал в городе Южно-Сахалинске и в городе Охе. В те периоды, когда заявитель не работал, он постоянно проживал в городе Южно-Сахалинске, они регулярно виделись, общались, ходили в гости, за пределы Сахалинской области на длительное время он не выезжал, другого места жительства не имел.

Суд не находит оснований подвергать сомнению или не принимать указанные доказательства проживания заявителя в спорный период в Сахалинской области. Сведений о проживании Смирнова А.М. за пределами островного края, а также возникновение у него права пользования другим жильем на условиях социального найма в юридически значимый период, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд считает установленным факт постоянного проживания Смирнова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Руководствуясь статьями 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░