Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2011 ~ М-1776/2011 от 29.03.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>.                                                                         ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачу Д. В. к СНТ ФИО6 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л

Бачу Д.В. обратилась с иском к СНТ ФИО6 об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий садовому некоммерческому товариществу, по фактически существующей дороге для прохода и проезда(л.д.4,123-124).

В обоснование указала, что имеет в собственности земельный участок № в СНТ ФИО8 <адрес>. Земельный участок для строительства подъездной дороги к СНТ не выделялся. До ДД.ММ.ГГГГ г. она пользовалась дорогой, находящейся на землях общего пользования ответчика, так как его территория непосредственно примыкает к шоссе. С ДД.ММ.ГГГГ г. стали чиниться препятствия в пользовании. Проезд иным образом невозможен.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала. Просила установить сервитут в соответствии с описанием, представленным экспертом.

Представитель третьего лица, СНТ ФИО8 полагал заявление подлежащим удовлетворению. Сообщил, что при утверждении проекта планировки СНТ ФИО8 председатель СНТ ФИО6 представил заявление, в котором дал согласие на совместное использование дороги, проходящей через СНТ ФИО6 Некоторое время она использовалась, но затем садоводами ФИО6 стали чиниться препятствия. Последние два года проезд в СНТ ФИО8 осуществляется по полевой дороге. В зимнее время принимаются меры к ее очистке для проезда. СНТ ФИО8 было предложено оформить кадастровый план на земельный участок под дорогой и заключить договор аренды.

Представитель СНТ ФИО6 просила в иске отказать. В обоснование возражений указала на наличие иной - полевой дороги к СНТ ФИО8 по которой члены этого товарищества проезжают, в том числе и зимой.

Также пояснила, что земли СНТ ФИО6 непосредственно с шоссе не граничат. Их разделяет земельный участок, находящийся в ведении лесхоза. По соглашению( в письменном виде отсутствует) они сделали подъезд от шоссе к территории товарищества. Земли общего пользования, на которые истец просит установить сервитут, не являются автомобильной дорогой общего пользования. Это внутренние проезды к участкам садоводов. Они обустроены за счет средств собранных членами СНТ. На зимний период они закрываются. Их очистка не производится. Сквозная дорога через СНТ не предусмотрена.

Указала, что согласия на использование земель общего пользования для проезда к СНТ ФИО8 не давалось. Решений общими собраниями, к компетенции которого относится разрешение такого вопроса, не принималось. Представляемое письмо председателя правления СНТ не может служить доказательством обратного, так как решение этого вопроса не отнесено к компетенции председателя. Кроме того, в письме речь идет о дороге. Так как дороги по территории СНТ не проходит она предполагает, что речь шла о дороге, которая должна была быть сооружена вне территории СНТ ФИО6 Письмо содержит ненадлежащие реквизиты, так как на дату, указанную в нем представляемое ею товарищество имело иное наименование и печать, нежели указанные в письме.

Действительно некоторое время несанкционированно территория товарищества использовалась для проезда к СНТ ФИО8 Это обстоятельство мешало спокойному отдыху членов СНТ: посторонние выбрасывали мусор, было круглосуточное движение, музыка, сигналы, грохот, что исключало необходимый уровень тишины и в дневное, и в ночное время. Кроме того, разрушалось покрытие проездов, что привело к большим затратам на содержание в связи с чем были приняты меры по исключению такого проезда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен земельный участок под СНТ ФИО6 Часть этого участка: участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность СНТ ФИО6земли общего пользования).

СНТ ФИО8 образовалось на землях АО ФИО25 выделенных под огороды, которые в дальнейшем были изъяты в фонд перераспределения района под коллективное садоводство(л.д.173)

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из земель АО ФИО25 был изъят земельный участок огородов и передан для организации СНТ.

Проект упорядочения территории СНТ ФИО8 предусматривал два въезда со стороны <адрес>: один со стороны <адрес> по существующей полевой грунтовой дороге, второй со стороны <адрес> по дороге садоводческого товарищества ФИО6 с которым, как указано, был заключен договор на совместное использование дороги.

Между тем, из пояснений представителей садовых товариществ следует, что такой договор никогда не заключался.

Представитель СНТ ФИО8 ссылается на копию письма на имя главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что садовое товарищество ФИО25 не возражает о совместном использовании автомобильной дороги с садоводческим товариществом ФИО8 Имеется подпись председателя садоводческого товарищества и печать садового товарищества ФИО25

Между тем, согласно, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, о государственной регистрации юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ товарищество имело наименование садовое некоммерческое товарищество ФИО6 соответствующую печать. Следовательно, оснований полагать, что оно исходит от СНТ ФИО6 не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у председателя СНТ полномочий по принятию решений относительно распоряжения землями общего пользования. Статьей ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ ФИО6 принятие решений об использовании имущества товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Из пояснений представителя СНТ ФИО6 общим собранием, либо правлением товарищества решений о предоставлении проездов к садовым участкам внутри территории СНТ ФИО6 членам СНТ ФИО8 не принималось.

Из заключения по Проекту упорядочения территории СНТ ФИО8 следует, что ставился вопрос о доработке этого проекта: выполнении землеотвода под подъезд от автодороги <адрес> до СТ ФИО8 строительство подъездной дороги с примыканием к указанной дороге(л.д.145). Требованием <адрес> ОГПС также было строительство подъездной дороги с твердым покрытием. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству согласовывал проект при условии отвода земельных участков под подъездные дороги к главному и запасному въездам.

Усматривается, что сделано этого не было.

Бачу Д.В. принадлежит земельный участок № в СНТ ФИО8

Последняя ссылается на невозможность проезда и прохода к своему участку, минуя земли общего пользования ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на нее возложена обязанность по доказыванию этого факта.

Проект упорядочения территории СНТ ФИО8 предусматривал два въезда со стороны <адрес>. Один из них(через земли СНТ ФИО6 был включен в него без установленных законом оснований. Само по себе указание такого варианта не предоставляет права пользоваться землями общего пользования СНТ ФИО6

Однако, при этом предусмотрен и второй проезд: со стороны <адрес> по существующей полевой грунтовой дороге.

Из пояснений представителя СНТ ФИО8 именно этой дорогой и пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года члены СНТ ФИО8 расчищая ее в зимний период.

Согласно заключения эксперта, проезд и подход Бачу Д.В. к земельному участку № в СНТ ФИО8 минуя земли общего пользования СНТ ФИО6 возможен со стороны <адрес> по полевой грунтовой дороге. Дорога в определенные периоды времени (полевые работы, дождь) бывает не проезжей для легкового транспорта.

В судебном заседании эксперт пояснил, что относительно возможности проезда по дороге в определенные периоды он указал свое предположение исходя из покрытия. Такого рода исследования не проводились.

Предположения эксперта суд не может принять в качестве доказательства по делу. В остальной части заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям и подтверждается иными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств дает основания придти к выводу, что проезд и проход к участку № СНТ ФИО8 возможно обеспечить и без установления сервитута на земли общего пользования СНТ ФИО6

То обстоятельство, что проезды последнего более приспособлены к проезду автотранспорта нежели полевая дорога, законом в качестве основания для установления сервитута, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для установления сервитута, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бачу Д. В. к СНТ ФИО6 об установлении сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                 П.А.Сидоров.