Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2020 от 05.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 марта 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Г. А. к ООО «Эстетика» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2.12.2019 г. изменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в пользу Савельевой Г. А. уплаченную за услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Г. А. к ООО «Эстетика» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Савельева Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ООО «Эстетика» о возврате цены услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11.05.2019 г. между ней и ЭОО «Эстетика» был заключён договор оказания платных медицинских услуг №БTA00191105 по которому ответчик (исполнитель) обязался оказывать ей услуги по согласованному перечню. Цена услуг составила <данные изъяты> После оказания услуг мезотерапии у неё появились высыпания на лице. Сотрудники ответчика не проводили лабораторные исследования на предмет выявления противопоказаний к процедурам. У неё диагностирована гипертония, однако ответчик проводил обёртывание, затем ледяной душ, т.е. осуществлял процедуры, которые ей противопоказаны. Она обратилась за консультацией к дерматовенерологу, ей назначено лечение, стоимость приёма составила <данные изъяты> Она обратилась с требованием о расторжении договора. 3.06.2019 г. между ними подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить <данные изъяты> до 21.06.2019 г. 15 000 рублей ответчик возвратил 12.07.2019 г. Оставшаяся сумма не была возвращена. Просила взыскать цену услуг в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере <данные изъяты> расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эстетика» взыскана цена услуг в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Савельевой Г.А. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что соглашение с ответчиком от 2.09.2019 г. она не подписывала и не была с ним знакома. Просит изменить решение мирового судьи.

В судебном заседании Савельева Г.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что просит удовлетворить её требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2020 г. №2 Невзгодова М.М. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьёй в ходе разбирательства дела установлено, что 11.05.2019 г. между истицей и ответчиком заключён договор оказания платных медицинских услуг №БТА 00191105, по которому исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику (истице) платные медицинские услуги по цене, указано в прейскуранте. Истица оплатила ответчику за оказание услуг авансом <данные изъяты> за счёт кредитных средств.

23.05.2019 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг от 11.05.2019 г. №БТА 00191105.

3.06.2019 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг от 11.05.2019 г. №БТА 00191105. По условиям этого соглашения стороны расторгли договор с 3.06.2019 г., констатировали, что с момента подписания договора и до момента его расторжения истице были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> (консультация терапевта и «консультация по инъекциям»). Ответчик обязался возвратить истице <данные изъяты> в срок до 21.06.2019 г.

В установленный срок ответчик своё обязательство не исполнил, деньги истице не возвратил.

Платёжным поручением от 11.07.2019 г. №775 ответчик произвел частичный возврат денег в размере <данные изъяты> Размер неисполненного обязательства по возврату уплаченной авансом цены услуги составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя требование истицы о взыскании недоплаченной ей суммы в части, мировой судья указал, что стоимость услуг, фактически оказанных истице в рамках договора от 11.05.2019 г. №БТА 00191105, составила <данные изъяты> оказаны следующие услуги: консультация врача-косметолога стоимостью <данные изъяты> «ВЛД Форте» стоимостью <данные изъяты> обёртывание «Возражение» стоимостью <данные изъяты> «Групповая консультация Елены Малышевой» стоимостью <данные изъяты> консультация терапевта стоимостью <данные изъяты> «ВЛД Форте» стоимостью <данные изъяты> Получение указанных услуг подтверждается графиком посещения и процедурным листом инъекций, данное обстоятельство истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Мировой судья признал, что при подготовке документов для осуществления возврата денежных средств сотрудниками ООО «Эстетика» была обнаружена ошибка в подсчете фактической задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, мировой судья вычел из суммы аванса (<данные изъяты>) стоимость фактически оказанных услуг) <данные изъяты> и возвращённую добровольно его часть (<данные изъяты>), взыскав с ответчика <данные изъяты>

С выводами мирового судьи в этой части нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении материального закона.

В соответствии с п.2, 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Договор возмездного оказания услуг от 11.05.2019 г. №БТА 00191105 был расторгнут по соглашению сторон от 3.06.2019 г. Указанным соглашением стороны в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ определили последствия его расторжения – возврат исполнителем заказчице части суммы аванса в размере <данные изъяты> в срок до 21.06.2019 г.

Соглашением от 3.06.2019 г. о расторжении договора возмездного оказания услуг стороны прекратили ранее существовавшую между ними правовую связь, заменив её новой правовой связью.

В силу п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами не установлены какие-либо императивные требования к расторжению договоров возмездного оказания услуг по соглашению сторон.

Следовательно, стороны были свободны в определении последствий расторжения договора оказания услуг от 11.05.2019 г. №БТА 00191105.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашение от 3.06.2019 г. о расторжении договора возмездного оказания услуг установило денежное обязательство ответчика перед истицей с определённым размером и сроком исполнения. Истица вправе требовать полного исполнения этого обязательства.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Факт оказания ответчиком истице в рамках договора от 11.05.2019 г. №БТА 00191105 услуг, не учтённых в соглашении от 3.06.2019 г. о расторжении договора, не даёт ответчику, в силу п.1 ст.310 ГК РФ, права на одностороннее изменение условий вытекающего из этого соглашения денежного обязательства.

Направление истице оферты об изменении условий соглашения от 3.06.2019 г. о расторжении договора не имеет значения, поскольку истица ни в какой форме оферту не акцептовала (соглашение от 2.09.2019 г. не подписывала).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста соглашения от 3.06.2019 г. о расторжении договора возмездного оказания услуг следует, что стороны согласились зачесть только 2 полученные ответчицей в рамках исполнения договора до момента его расторжения процедуры – консультацию терапевта и консультацию косметолога на общую сумму <данные изъяты>

В силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с этим мотивы, по которым ответчик при расторжении договора не учитывал стоимость иных проведённых истице процедур (оказанных услуг), правового значения не имеют. Являясь коммерческой организацией и оказывая истице услуги в качестве предпринимательской деятельности, ответчик имел право отказаться по своему усмотрению от взимания платы за их оказание.

Доводы ответчика о том, что стоимость остальных услуг не была учтена в соглашении от 3.06.2019 г. по причине технической ошибки, во-первых, должны быть оценены критически, поскольку ответчик, как следует из представленных им же документов, ведёт учёт оказанных услуг (полученных процедур), при этом те услуги, которые указаны в соглашении от 3.06.2019 г., записаны ответчиком в том же самом документе (на той же странице), что и услуги, не упомянутые в этом соглашении, а во-вторых, такая ошибка, если она и имела место, не имеет правового значения. Ответчик заключил с истицей соглашение, приняв на себя денежное обязательство в размере <данные изъяты> Это соглашение не было расторгнуто, изменено или признано недействительным. Следовательно, оно подлежит исполнению в соответствии с его буквальным толкованием.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи необходимо изменить в связи с неправильным применением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению, а именно ст.309, 310, 421, 453 ГК РФ), взыскав с ответчика задолженность по соглашению от 3.06.2019 г. о расторжении договора в полном объёме – в размере <данные изъяты>

Как следствие, подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика. Мировой судья пришёл к неверному выводу об обоснованности требования о взыскании указанных процентов за период с 21.06.2019 г. по 10.10.2019 г. 21.06.2019 г. истекал срок исполнения денежного обязательства ответчика, просрочка же наступила 22.06.2019 г. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 22.06.2019 г. по 10.10.2019 г. Размер процентов за этот период составляет <данные изъяты>

Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требования истицы о возмещении убытков в виде расходов на оплату медицинских услуг ЗАО «Медицинская компания ИДК» в размере <данные изъяты> Однако основания отказа нуждаются в уточнении. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истицей не представлено доказательств того, что диагностированное у неё дерматовенерологом розацеа (код L71.8 по МКБ-10) вызвано процедурами, полученными ею у ответчика. Иными словами, причинно-следственная связь между заболеванием истицы и действиями ответчика не доказана. Более того, не доказан и факт нарушения ответчиком установленных требований к оказанию услуг (проведению процедур).

Мировой судья обоснованно удовлетворил в части требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, размер взысканной компенсации суд апелляционной инстанции находит разумным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи о снижении размера штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку никаких оснований для такого снижения не имеется, ответчик своё денежное обязательство перед истицей не исполнил и после предъявления иска, недобросовестно уклонялся от его полного исполнения. При таких обстоятельствах указанный штраф следует взыскать в полном объёме.

Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Изменение взысканной суммы влечёт перерасчёт государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2.12.2019 г. изменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в пользу Савельевой Г. А. уплаченную за услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9.03.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья