Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5409/2015 ~ М-4411/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 01 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Агаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жапарова К.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жапаров К.А. обратился с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за получение наличных денежных средств, а также комиссии за зачисление денежных средств, взыскать с ответчика 26852 рубля 85 копеек, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, 10204 рубля 08 копеек, уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств, 2200 рублей, уплаченных за зачисление денежных средств, комиссию за выдачу выписки по счету в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8407 рублей 29 копеек, неустойку в размере 141324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор 28.12.2012 г. на сумму 537056 рублей 93 копейки на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых. В данный договор включены условия об уплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств, за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, за подключение к программе страхования. Указанные действия банка по взиманию комиссий являются неправомерными, предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к программе страхования и уплаты указанных комиссий, кроме того, у заемщика отсутствовали добровольный выбор страховой компании, возможность заключения кредитного договора на иных условиях.

В судебное заседание истец Жапаров К.А. не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Лигаеву С.О. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив наименование ответчика – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мельников А.А. в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен на основании заявления на получение кредита, до подписания договора истец был уведомлен о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Гелиос», ООО СГ «Компаньон» извещены о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.    

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012г. между сторонами заключено кредитное соглашение № на сумму 537056 рублей 93 копейки на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых. В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление-анкета Жапарова К.А. на получение кредита в сумме 537 056 рублей 93 копейки под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 26852 рубля 85 копеек, включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 10204 рубля 08 копеек. В данном заявлении Жапаров К.А. выразил согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование страховщика – ООО «Гелиос Резерв».

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 1,9% от суммы кредита.

Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

В этот же день, 28.12.2012г. Жапаровым К.А. подписано заявление на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между АТБ (ОАО) и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», согласно которому размер платежа банку составляет 26852 рубля 85 копеек.

В этот же день, Банком произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 10204 рубля 08 копеек, гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 17067 рублей 49 копеек, гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику 6713 рублей 21 копейка, оплата НДС – 3072 рублей 15 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 28.12.2012г. по 03.09.2015г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения № от 28.12.2012г., предусмотренное п. 1.1.4 об оплате заемщиком банку комиссии за получение наличных денежных средств, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10204 рубля 08 копеек по кредитному соглашению № от 28.12.2012г. фактически оплачена Жапаровым К.А. без установленных законом оснований, связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного соглашения, касающегося оплаты истцом страховой премии, суд приходит к следующему.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения от 28.12.2012 года, подключение к программе страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно Жапарову К.А., условия договора страхования определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком).

Таким образом, подключение к программе страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи Жапарову К.А. кредита, последний имел возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования. Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Вместе с тем, Банк, оказав данные услуги по включению истца в программу страхования по кредитному договору № от 28.12.2012г. не согласовал стоимость услуги в сфере страхования, не уведомив истца об общей сумме комиссии за подключение к программе страхования, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ПАО), о сумме НДС. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, так и сумму НДС с комиссии за оказание этих услуг, является выписка из лицевого счета, из которой следует, что 28.12.2012г. было произведено гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 17067 рублей 49 копеек, гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику 6713 рублей 21 копейка, оплата НДС – 3072 рублей 15 копеек, однако, таковая не была представлена заемщику при заключении договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, денежные средства, уплаченные заемщиком за подключение к программе страхования в размере 26852 рубля 85 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу Жапарова К.А. При этом, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного соглашения № от 28.12.2012г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за услуги в сфере страхования.

В соответствии с пунктом 2.2.7 кредитного соглашения от 28.12.2012г. платеж за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика в кассу банка установлен в размере 110 рублей.

В порядке исполнения данного обязательства Жапаров К.А. уплатил ответчику сумму в размере 2200 рублей (20 платежей по 110 рублей), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязанность уплачивать комиссию зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2200 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу Жапарова К.А. подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 1000 рублей, связанных с оплатой Банку комиссии за выдачу справки по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 08.09.2015г., поскольку предоставление данной справки (выписки по лицевому счету) было необходимо истцу для обращения в суд.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Жапарова К.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8407 рублей 29 копеек с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 28.12.2012г. (дата списания комиссий) по 28.09.2015г. (дата, определенная истцом), исходя из следующего расчета: (26852 рубля 85 копеек + 10204 рубля 08 коп.) * 990 дней * 8,25 %/100%/360дней. При этом истец не просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере комиссии, уплаченной за зачисление денежных средства на ТБС заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, получив 11.09.2015 г. от Жапарова К.А. требования о возврате уплаченных комиссий, в добровольном порядке их не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по расчету истца составляет 141324 рубля.

Неудовлетворение требования потребителя в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера взысканных комиссий, то есть до 39256 рублей 93 копейки (26852 рубля 85 копеек + 10204 рубля 08 копеек + 2200 рублей).

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований потребителя, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу Жапарова К.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44460 рублей 57 копеек (26852 рубля 85 копеек + 10204 рубля 08 копеек + 2200 рублей + 1000 рублей + 8407 рублей 29 копеек + 39256 рублей 93 копейки + 1000 рублей)/ 2.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдала Лигаеву С.О. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлен договор с ООО «ГК Вертуалсеть» от 02.09.2015г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика составить исковое заявление и представлять интересы в суде по делу о защите прав потребителя по кредитному договору № с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнителем по указанному договору является юрист общества Лигаев С.О. Согласно квитанции от 02.09.2015г. истец понес расходы в размере 15 000 рублей за представление его интересов в суде.

Учитывая, что с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, сложность дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 6 000 рублей (1000 + 5000) подлежат взысканию в пользу Жапарова К.А. с «АТБ» (ПАО).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3137 рублей 63 копейки в доход местного бюджета (2837 рублей 63 копейки - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.12.2012░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: 10204 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 26852 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8407 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39256 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44460 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3137 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04.12.2015 ░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░