Решение по делу № 2-210/2013 ~ М-175/2013 от 30.09.2013

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2013 г.                                                                                                 <адрес>

Майкопский гарнизонный военный суд в составе:председательствующего – судьи Марголина А.В.,при секретаре ФИО3,рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащейучебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) центра лётной подготовки (<адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>)(далее – УАБ) рядовой ФИО2 об оспаривании действий ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ»(далее – ЕРЦ), связанных с удержаниемпособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты, подлежащей выплате ей как женщине-военнослужащей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком,

установил:

Обращаясь с заявлением в военный суд, ФИО2, с учётом уточнённых требований, просила:

Признать незаконными действия ЕРЦ, связанные с указанием в расчётных документах излишне выплаченного ей денежного довольствия в сумме 80016,17 рублей в качестве её задолженности.

Взыскать с ЕРЦ в её пользу пособие по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет, а также ежемесячную компенсационную выплату, за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме39462,84 рублей.

Взыскать с ЕРЦ в её пользу судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что она проходит военную службу в УАБ и с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет. Между тем, приказ Министра обороны РФ об убытии её в указанный отпуск состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ начисляло и перечисляло ей денежное довольствие в полном объёме. С июля 2013 года выплаты на её банковскую карту перестали поступать. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, а также ежемесячная компенсационная выплата, ей ЕРЦ начисляется, но не выплачивается, в связи с удержанием таких начисленных сумм в счёт погашения произведённых ранее переплат денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

При этом в письменных возражениях представитель ЕРЦ ФИО4, полагая требования ФИО2 необоснованными, пояснила, что сведения о нахождении заявителя в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет внесены в базу данных должностными лицами кадровых органов только в июле 2013 г., что повлекло начисление и перечисление заявителю денежного довольствия в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в июле и августе 2013 года ЕРЦ произведён перерасчёт, путём начисления ФИО2 пособия по уходу за ребёнком с одновременным удержанием таких начисленных сумм в счёт погашения переплаты денежного довольствия. При этом Бирюкова признала, что заявитель имеет право на начисление ей в 2013 году пособия по уходу за ребёнком в размере 9815,71 рублей, а также то, что с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплаты не перечисляются.

Оценив доводы сторон и материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из копии приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рядовая ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшей в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Как следует из распечатки расчётных листов за период с 1 июля поДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счёта по вкладу за период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщения заместителя руководителя ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ № У-1/2/10525, ЕРЦ,руководствуясь п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (далее – Порядок), утверждённого приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произвелоперерасчёт ранее выплаченного ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем начисления пособия по уходу за ребёнком и соответствующей ежемесячной компенсационной выплатыза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием таких выплат в счёт погашения указанной переплаты денежного довольствия.

Довод заявителя о том, что о полноте нарушенных прав на обеспечение её пособием и компенсационной выплатой она узнала ДД.ММ.ГГГГ, ЕРЦ не оспаривал, в связи с чем суд находит такое обстоятельство установленным и приходит к выводу, что обратившись с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение с заявлением в суд ФИО2 не пропустила.

Ч. 1 ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение в случаях, установленных законом.При этом осуществление ухода за малолетним ребенком является самостоятельным страховым случаем, представляющим собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает рождение ребенка и которому, согласно п. 1.1 ст. 7, подп. 8п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», соответствуют такой вид обеспечения по обязательному социальному страхованию, как выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок предоставления такого пособия урегулирован Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», закрепляющими право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет матерью ребенка, проходящей военную службу по контракту, осуществляющей уход за ребенком и находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста 1,5 лет.

Довод заявителя о её праве на получение в 2013 году выплаты пособия по уходу за ребёнком ежемесячнов размере 9815,71 рублей подтверждается письменными возражениями представителя ЕРЦ ФИО4 и сообщением заместителя руководителя ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ № У-2/17546.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» и п.п. «б» п. 11 ч. 2 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206, ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей производятся женщинам-военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

Следовательно, ФИО2 имеет право на получение такой компенсационной выплаты за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки должностных лиц ЕРЦ на п. 7 Порядка, как на основание удержания с заявителя оспариваемых выплат, является необоснованным, поскольку указанная правовая норма предусматривает возможность удержания переплату денежного довольствия из выплачиваемого за очередной месяц денежного довольствия. При этом согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ и п. 160 Порядка, оспариваемые пособие и компенсационная выплата не относятся к денежному довольствию военнослужащего и, следовательно, не подлежат удержанию по правилам, предусмотренным п. 160 Порядком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на сложившуюся переплату денежного довольствия, ЕРЦ не имел права лишать ФИО2 пособия по уходу за ребенком и компенсационной выплаты, поэтому согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФправо заявителя на получение оспариваемых пособия и компенсационной выплаты за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлениюпутём взыскания с ЕРЦ в пользу заявителя 39462,84 рублей ((9815,71 + 50) х 4 = 39462,84).

Между тем, требования заявителя о признании неправомерными действий ЕРЦ, связанных с указанием в расчётных документах излишне выплаченного денежного довольствия в качестве её задолженности,удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 160 Порядка за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет денежное довольствие не выплачивается. При этом обстоятельства необоснованного получения заявителем денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ установлены в судебном заседании, а перерасчёт в счёт погашения такой переплаты может производиться из денежного довольствия заявителя, о чём суд мотивировал выше.

Поскольку указанные в заявлении ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению, на основании со ст. 98 ГПК РФ заявителю подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ЕРЦ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользуФИО2 пособие по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет, а также ежемесячную компенсационную выплату, за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39462 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 (сто) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании неправомерными действий ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с указанием в расчётных документах излишне выплаченного ей денежного довольствия в сумме 80016 (восемьдесят тысяч шестнадцать) рублей 17 копеек, в качестве её задолженности, а также о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» судебных расходов в сумме 100 (сто) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Председательствующий                А.В.Марголин