Дело № 2-41/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2022 год город Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
с участием помощника Федорчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экспресс-Кредит» и Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Ноздрину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экспресс-Кредит» (далее по тексту ООО «МКК «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Ноздрину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 21.12.2017 между ООО «МКК «Экспресс-Кредит» и Ноздриной В.А. заключен договор займа № 326/17.
По условиям договора займа ООО «МКК «Экспресс-Кредит» передало Ноздриной В.А. денежные средства в размере 25 000,00 рублей.
04.07.2018 Ноздрина В.А. умерла.
Наследником после ее смерти является сын – Ноздрин С.В..
По состоянию на 08.08.2021 размер задолженности по договору займа № 326/17 от 21.12.2017 г. составляет 50 200,00 рублей, из которых: 18 700,00 – задолженность по основному долгу; 28 500,00 – задолженность по процентам.
22.12.2019 срок договора займа истек, но договор исполнен не был, в связи с чем, истец произвел начисление ежемесячных процентов в соответствии со ст. 807 ГК РФ в размере 28 500,00 рублей и неустойки в размере 164 474,86 руб., которую снизил до 3 000,00 рублей.
По изложенным основаниям ООО «МКК «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с Ноздрина С.В. задолженность по договору займа № 326/17 от 21.12.2017 в размере 55 200,00 руб., из которых: 18 700,00 руб. – сумма основного долга; 28 500,00 руб. – задолженность по процентам по договору займа; 3 000,00 руб. – неустойка; 5 000,00 руб. – судебные расходы; 1 706,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Также просит взыскать проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 36% годовых от суммы займа в размере 750,00 руб. ежемесячно, начиная с 23.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору займа.
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее по тексту СКПК «Взаимопомощь», Кооператив) обратился в суд с иском к Ноздрину С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 21.08.2017 между СКПК «Взаимопомощь» и Ноздриной В.А. заключен договор займа № 10/389, по условиям которого истец предоставил займ в размере 35 000,00 руб. под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3%, а также начисляемых до погашения займа 23,5% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.
С 23.07.2018 Ноздрина В.А. нарушала график платежей, в связи с чем, Кооператив направил ей претензию о возврате денежных средств от 27.08.2018 и уведомление о возврате денежных средств от 24.09.2019.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 02.11.2018 с Ноздриной В.А. в пользу СКПК «Взаимопомощь» взыскана задолженность по договору займа в размере 34 319,50 руб. по состоянию на 16.10.2018.
В ходе исполнительного производства, было установлено, что Ноздрина В.А. умерла 04.07.2018.
19.10.2021 судебный приказ в отношении Ноздриной В.А. был отменен.
Решением Кромского районного суда Орловской области от 13.07.2021, установлен факт принятия наследства после смерти Ноздриной В.А. ее сыном – Ноздриным С.В..
До настоящего времени сумма займа СКПК «Взаимопомощь» не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.
СКПК «Взаимопомощь» просит суд взыскать с Ноздрина С.В. задолженность по договору займа в размере 50 811,97 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 19 605,97 руб.; задолженность по процентам за период с 21.08.2017 по 02.11.2021 – 27 706,00 руб.; штраф – 3 500,00 руб.. Также просит взыскать с ответчика проценты по договору займа № 7/13928 от 21.08.2017 в размере 23,5% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 35 000,00 руб., начиная с 03.11.2021 по день возврата суммы займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,00 руб.
Определением суда от 18.11.2021 г. иски ООО «МКК «Экспресс-Кредит» и СКПК «Взаимопомощь» объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ООО «МКК «Экспресс-Кредит», действующая на основании доверенности, Рябчикова О.Д., иск поддержала по изложенным в нем основаниям, при этом требования в части размера сумм уточнила и просила суд взыскать с Ноздрина С.В. в пользу ООО «МКК «Экспресс-Кредит» 44 700,00 руб., из которых: 18 700,00 руб. – сумма основного долга; 18 000,00 руб. – задолженность по процентам по договору займа; 3 000,00 руб. – неустойка; 5 000,00 руб. – судебные расходы на услуги представителя и 1 706,00 руб. – госпошлины за подачу иска в суд.
Представитель СКПК «Взаимопомощь», действующая на основании доверенности, Власова Е.С., иск поддержала по изложенным в нем доводам и просила суд взыскать с Ноздрина С.В. в пользу СКПК «Взаимопомощь» 50 811,97 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 19 605,97 руб.; задолженность по процентам за период с 21.08.2017 по 02.11.2021 – 27 706,00 руб.; штраф – 3 500,00 руб.. Также просит взыскать с ответчика проценты по договору займа № 7/13928 от 21.08.2017 в размере 23,5% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 35 000,00 руб., начиная с 03.11.2021 по день возврата суммы займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,00 руб.
Ответчик Ноздрин С.В. и его представитель Бельская Л.И., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, иски не признали. Просили суд применить срок исковой давности, который, полагали подлежит исчислению с момента смерти Ноздриной В.А. – с 04.07.2018. Указали, что кредиторы злоупотребляют своими правами, обратившись в суд спустя три года после смерти заемщика. Также просили учесть, что Ноздрин С.В. займом не пользовался, просрочек не допускал, в связи с чем, оснований для начисления процентов и пеней не имеется. Просили суд в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо по делу - нотариус Кромского нотариального округа Орловской области Деменина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 21.12.2017 между ООО «МКК «Экспресс-Кредит» и Ноздриной В.А. заключен договор потребительского займа № 326/17 (л.д. 8-13).
По условиям договора займа, ООО «МКК «Экспресс-Кредит» предоставил Ноздриной В.А. займ в размере 25 000,00 руб. на 24 месяца, до 28.12.2019 г. с выплатой процентов, предусмотренных п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
Денежные средства Ноздриной В.А. получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 336 от 22.12.2017 (л.д. 14).
Согласно предоставленному расчету, последний платеж Ноздриной В.А. по договору займа был произведен 21.06.2018 г. (л.д. 94).
21.08.2017 между СКПК «Взаимопомощь» и Ноздриной В.А. заключен договор займа № 7/13928.
По условиям договора, СКПК «Взаимопомощь» предоставил Ноздриной В.А. займ в размере 35 000,00 руб. сроком до 21.08.2020 под 38,938% годовых (л.д. 103-104).
Денежные средства Ноздриной В.А. получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.08.2017 (л.д. 105).
Последний платеж, согласно графику, Ноздриной В.А. произведен 21.06.2018 г.
04.07.2018 г. Ноздрина В.А. умерла (л.д. 132).
27.07.2018 ООО «МКК «Экспресс-Кредит» обратилось к нотариусу Кромского нотариального округа Орловской области Демениной Н.А. с претензией кредитора, указав, что задолженность Ноздриной В.А. перед ООО «МКК «Экспресс-Кредит» составляет 19 450,00 руб. из которых 18 700,00 руб. – сумма основного долга, 750,00 руб. – проценты (л.д. 134).
СКПК «Взаимопомощь» обратилось к нотариусу Кромского нотариального округа с претензией 18.11.2020 г. (л.д. 146), в которой указал на наличие задолженности в размере 34 319,50 руб. Сумму задолженности процентов и других платежей не определили.
13.07.2021 решением Кромского районного суда Орловской области удовлетворен иск Ноздрина С.В. к Ефимову В.А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери – Ноздриной В.А. и за Ноздриным С.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: пос. Новотроицкий, Кромского района Орловской области, д. 2, кв. 11.
Решение суда вступило в законную силу 21.08.2021 г. (л.д. 76-78).
Таким образом, Ноздрин С.В., являясь наследником, принявшим наследство после смерти своей матери, становится должником и несет обязанности по исполнению долговых обязательств со дня открытия наследства, т. е. с 04.07.2018.
Ответчиком Ноздриным С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности к каждому из должников.
Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа.
Учитывая, что рассматриваемый иск предъявлен в суд (направлен почтой) 26 августа 2021 года (л.д. 23), следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть осуществлены с 22 сентября 2018 года по 22 декабря 2019 года.
Таким образом, с Ноздрина С.В. в пользу ООО «МКК «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию сумма основного долга за период с 22.09.2018 по 22.12.2019 в размере (1 041,67 х 16 платежей) 16 666,72 руб.; процентов – 12 000,00 руб., неустойка, с учетом требований истца в размере 3 000,00 руб..
Расчет, предоставленный ООО «МКК «Эксперсс-Кредит» судом не принимается, так как является арифметически неверным.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности по требованиям СКПК «Взаимопомощь» суд учитывает, что СКПК «Взаимопомощь» обращался к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.11.2018 был выдан судебный приказ. Определением от 19.10.2021 судебный приказ был отменен (л.д. 118)..
Как следует из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
С учетом изложенного, на момент подачи искового заявления – 09.11.2021 г., срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку с момента первого нарушения обязательства по выплате кредита до вынесения судебного приказа о взыскании задолженности прошло 4 месяца, а после отмены приказа до предъявления иска прошло менее 1 месяца.
С представленным СКПК «Взаимопомощь» расчетом кредитной задолженности, суд соглашается, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Таким образом, требования СКПК «Взаимопомощь» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что СКПК «Взаимопомощь» предъявили заявление о выдаче судебного приказа к умершему взыскателю, судом не принимаются, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ноздрин С.В. информировал Кооператив о смерти своей матери суду не представлено.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истцов являются несостоятельными, поскольку истцы вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления истцами наследников заемщика, а также то, что преследуемый истцами интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия истцов по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитных договоров и действующему законодательству.
ООО «МКК «Экспресс-кредит» заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000,00 руб..
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно платежному поручению № 220 от 10.08.2021 ООО «МКК «Экспресс-кредит» произвело оплату за оказание юридических услуг в размере 5 000,00 руб.
Исходя из удовлетворения предъявленных требований, категории спора, сложности дела, объема работы проделанной представителем, характера спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО «МКК «Экспресс-кредит», их продолжительности, количества представленных доказательств, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, количества и времени, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи расходы в размере 5 000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 150,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экспресс-Кредит» к Ноздрину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Ноздрина Сергея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № 326/17 от 21.12.2017 в размере 31 666,72 руб., из которых: сумма основного долга за период с 22.09.2018 по 22.12.2019 - 16 666,72 руб.; проценты – 12 000,00 руб., неустойка - 3 000,00 руб., а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 150,00 руб..
В остальной части иска ООО «МКК «Экспресс-Кредит» отказать.
Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Ноздрину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с Ноздрина Сергея Викторовича в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженность по договору займа № 7/13928 от 21.08.2017 в размере 50 811,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 19 605,97 рублей; задолженность по процентам за период с 21.08.2017 по 02.11.2021 – 27 706,00 рублей; штраф – 3 500,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,00 рублей.
Взыскать с Ноздрина Сергея Викторовича в пользу СКПК «Взаимопомощь» проценты по договору займа № 7/13928 от 21.08.2017 в размере 23,5% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 35 000,00 руб., начиная с 03.11.2021 по день возврата суммы займа.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 21 января 2022 года.
Судья Авраменко О.В.