Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 (2-827/2018;) ~ М-700/2018 от 20.08.2018

Гр.дело № 2-30/2019 УИД 24RS0049-01-2018-000802-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Подоляк В.А., действующего по доверенностям от 01.10.2018,

ответчика Енина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Сергея Николаевича к Енину Александру Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко С.Н. обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к Енину А.А. о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, модель, № двигателя – №, № шасси отсутствует, № кузова №. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость указанного автомобиля в полном объеме в сумме 286000 рублей путем перевода денежных средств на карту ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В этот же день Енин А.А. передал истцу автомобиль и расписался в ПТС в графе «Подпись прежнего собственника». Договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде был оформлен позднее, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Енин А.А. постоянно уклонялся от его подписания. В ходе регистрации спорного автомобиля на имя истца сотрудниками ГИБДД при его осмотре были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля. В дальнейшем по данному факту ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в рамках которого установлено, что идентификационная маркировка кузова № автомобиля <данные изъяты> является вторичной, первичная идентификационная маркировка кузова предоставленного автомобиля подверглась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (впаиванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: №, который изначально являлся частью другого автомобиля (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ). Также было установлено, что указанный автомобиль взыскивается правоохранительными органами Иркутской области (ОП МО МВД России «Черемуховский») с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль вместе с ключами и документами на него были у истца изъяты дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается материалами уголовного дела. Истец несколько раз в устном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ему убытков – возврате уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы, однако, Енин А.А. отказался от урегулирования спора в досудебном порядке. Истец не смог пользоваться приобретенным автомобилем по неизвестным ему обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в реализации продавцом находящегося в розыске автомобиля с измененной идентификационной маркировкой кузова.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Енина А.А. в его пользу убытки в размере 286 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6060 рублей.

Истец Ильченко С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Подоляк В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; представил заявление о взыскании судебных расходов. Истец в связи с обращением в суд с настоящим иском в целях представления его интересов заключил договор оказания возмездных услуг правового характера № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности оказать юридические услуги, а именно: текущее юридическое консультирование, подготовка искового заявления о взыскании с Енина А.А., подготовка заявления на возмещение судебных издержек, составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела. Стоимость услуг определена сторонами в договоре, подтверждается квитанциями об оплате и актом об оказании услуг: составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний, назначенных по делу: судебные заседания от 02.10.2018, от 16.11.2018, от 12.12.2018, от 17.01.2019 по 5000 рублей за каждое судебное заседание, подготовка заявления на взыскание судебных расходов – 2000 рублей, всего 27000 рублей, которые просит взыскать с Енина А.А. в пользу Ильченко С.Н.; дополнительно в суде пояснил, что истец приобрел автомобиль у ответчика, безналично перечислил ему 286000 рублей; сделку не зарегистрировали на истца; подпись в ПТС Енина А.А., он подтвердил в суде, что автомобиль продал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истца изъяли в полиции и больше этот договор истец не видел; из материалов уголовного дела он тоже был утерян.

Ответчик Енин А.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что считает себя добросовестным продавцом, так как данный автомобиль купил в таком же виде, никаких номеров не перебивал, зарегистрировал его на себя в ГАИ, пользовался 2 года, приобрел автомобиль у перекупщика Касьянова С.В., тот дал ему подписать готовый договор, в ПТС под графой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (енин А.А.) лично ставил свою подпись. Автомобиль истцу продал за 286 000 рублей, которые от Ильченко С.Н. получил. В перебитии номеров на автомобиле считает себя невиновным, но готов вернуть истцу 286 000 рублей, учитывая сложившуюся судебную практику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Касьянов С.В., Говенко Е.А., Фомин С.А., Ефимова В.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. пятому п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьи лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается статей 460-462 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ениным А.А. и Ильченко С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя – №, № шасси отсутствует, № кузова №, ПТС №.

Стоимость автомобиля составляла 286 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ г. была оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось, также подтверждается выпиской по банковскому счету.

Несмотря на принятые судом (по ходатайству истца) все необходимые меры к истребованию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получить указанный договор не представилось возможным, в связи с его утратой в органах полиции, в связи с чем, суд постановил решение на иных имеющихся в деле доказательствах. Ответчик не отрицал, что продал истцу данный автомобиль за 286000 рублей, деньги получил в полном объеме. О том, что сделка была оформлена письменным договором купли-продажи подтвердили обе стороны.

Учитывая указание в ПТС о том, что основанием перехода права собственности транспортного средства от Енина А.А. к Ильченко С.Н. явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под графой которой подписался и истец, и ответчик, суд приходит к выводу, что между сторонами имел место договор купли-продажи данного транспортного средства именно от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для постановки транспортного средства на учет. В ходе сверки номерных агрегатов инспектором ГИБДД были выявлены признаки изменения номера кузова, двигателя на указанном автомобиле. В связи с указанными обстоятельствами в регистрации автомобиля истцу было отказано.

На основании сообщения по рапорту государственного инспектора БДД РО № 4 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.17 мин. на пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенный по <адрес>, с целью перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № обратился Ильченко С.Н.; в ходе осмотра данного автомобиля государственным инспектором БДД РО № 4 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции А.И. Казаковым были выявлены признаки изменения номера кузова, ДВС имеет признаки изменения заводской маркировки в кустарных условиях. Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова: № представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, является вторичным; первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению (уничтожению) путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «впаиванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова: №; исследование с целью восстановления удаленных знаков первичной маркировки будет проведено после назначения экспертизы; маркировочное обозначение двигателя №, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> является вторичным; первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению (изменению) путем срезания слоя металла в области порядкового номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело, в отношении неустановленного лица, по ч.1 ст.326 УК РФ (подделка кузова и двигателя транспортного средства, двигателя в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства).

Согласно выводам проведенного в рамках уголовного дела, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, идентификационная маркировка кузова: №, автомобиля <данные изъяты>, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (впаиванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: №, который изначально являлся частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: №, автомобиля является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем срезания слоя металла в области знаков порядкового номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля <данные изъяты>, до его изменения вероятнее всего имело вид: №. При исследовании крепежных элементов двигателя в доступных для осмотра местах установлено, что на болтах имеются следы соответствующие как процессу откручивания, так и процессу закручивания, что свидетельствует о возможном демонтаже двигателя. В местах должного расположения были обнаружены технологические номера комплектующих деталей: № и № автомобиля <данные изъяты>. Обнаруженные таблички изготовлены и промаркированы в соответствии с технологией используемой фирмой Toyota Motors Co. Ltd. в процессе производства табличек данного рода, следов демонтажа и повторной установки не имеют. Исследованием элементов крепления агрегатов, на которые установлены данные технологические таблички, установлено, что на болтовых и крепежных соединениях, каких-либо следов указывающих на демонтаж и повторную установку не выявлено. Каких-либо других технологических номерных табличек в ходе исследования представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> не обнаружено. Представленный автомобиль оснащен комплектующими деталями 2003 года. Ответить на вопрос: «Какого года выпуска представленный автомобиль», в категоричной форме не представляется возможным, так как модельный год выпуска самого автомобиля и год его комплектующих могут отличаться.

Представленные на экспертизу бланк ПТС, образца ДД.ММ.ГГГГ года, серии №, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также бланк СТС №, на имя Енина А.А., изготовлены типографскими способами и соответствуют справочным данным по бланкам, изготовленным предприятием ГОЗНАКа (заключения эксперта № №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 08.08.2017, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на хранение на специализированную стоянку.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 14.06.2018, дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

По результатам автотехнической экспертизы направлен запрос в отделение НЦБ Интерпола России по Красноярскому краю, с целью идентификации указанного автомобиля (установлению его первичных номера кузова и двигателя) по обнаруженным в ходе экспертизы технологическим номерам № и №, и дальнейшей проверки указанного автомобиля на розыск.

Из НЦБ Интерпола России по Красноярскому краю поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по информации, поступившей из НЦБ Интерпола Японии, автомобилю «<данные изъяты>» с номерами подушек безопасности № и № соответствует номер кузова: №, номер двигателя: №, модель «<данные изъяты>», цвет черный, код цвета 209, произведен в Японии ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет в Японии ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, экспортирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль в розыске по учетам правоохранительных органов Японии не значится. Согласно ПТК «ИБД-Регион» автомобиль «<данные изъяты>», номер кузова №, номер двигателя: № разыскивается правоохранительными органами Иркутской области (ОП МО МВД России «Черемховский») с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний Ильченко С.Н., допрошенного 24.07.2017, 08.06.2018 в качестве свидетеля по уголовному делу № №, ДД.ММ.ГГГГ он нашел в интернете объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Созвонился с продавцом по телефону указанному в объявлении. Продавцом оказался Енин А.А., с которым он встретился в г.Сосновоборске возле ОП МО МВД России «Березовский» в указанный день. Енин находился в форме сотрудника полиции. Рядом с ОП стоял автомобиль. Ильченко С.Н. осмотрел автомобиль, который его устроил. Енин А.А. сказал, что купил данный автомобиль, поставил на учет и ездил на нем, а сейчас ему понадобились деньги и он продает данный автомобиль. После чего они сторговались по цене в районе 300000 рублей. Они зашли в ОП, в кабинете Ильченко С.Н. передал Енину А.А. за покупку автомобиля 15000 рублей, после чего с помощью Сбербанк-онлайн Ильченко С.Н. перевел Енину А.А. на банковскую карту 286000 рублей. Также они составили договор купли-продажи, после чего Енин отдал ему ПТС и СТС на указанный автомобиль, ключи. ДД.ММ.ГГГГ Ильченко С.Н. обратился в РЭО ГИБДД по <адрес> с целью перерегистрации автомобиля на свое имя. Инспектор ГИБДД осмотрел данный автомобиль, возникли у него подозрения, что номера кузова и двигателя изменены, доставили автомобиль и его (Ильченко С.Н.) в ОП №5. ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю было проведено исследование, согласно которого номер кузова и двигателя являются измененными. Было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.316 УК РФ, он (Ильченко С.Н.) был допрошен в качестве свидетеля, автомобиль и документы были у него изъяты. ДД.ММ.ГГГГ с дознавателем Штыбиным он гонял автомобиль на автотехническую экспертизу со стоянки <адрес> в ЭКЦ по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с сотрудниками ОП №5 и узнал, что автомобиль идентифицирован, то есть установлены его первичные номера кузова и двигателя и он находится в розыске за полицией г.Иркутска. Также после того, как у него изъяли автомобиль, связался с Ениным и хотел с ним расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, но он (Енин) отказался расторгать договор и возвращать деньги за автомобиль.

Как следует из показаний Енина А.А., допрошенного 09.08.2017 в качестве свидетеля по уголовному делу № № в ДД.ММ.ГГГГ года он (Енин А.А.) в интернете нашел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, гос.регистрационный знак № регион. Созвонился продавцом по указному в объявлении номеру телефона. Ответил мужчина, сказал что является перекупом, данный автомобиль купил и продает, чтобы заработать. После чего 16.01.2015 он поехал в <адрес>, встретился с перекупом в районе <адрес>, в районе какой-то автомойки. Мужчина приехал на автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион. Он осмотрел данный автомобиль, сверил номер кузова и двигателя в ПТС, номера совпали, проверил на аресты, розыск, автомобиль был ни в аресте, ни в розыске, и он его (Енина) устроил. После чего он передал перекупу деньги за указанный автомобиль в размере 325000 рублей. У перекупа был договор рукописный, в котором уже имелась подпись продавца. Он вписал в договор Енина, он (Енин) расписался. Перекуп ему передал ПТС и СТС на указанный автомобиль, ключи и сам автомобиль. После чего он уехал на указанном автомобиле. Перекуп написал ему (Енину) расписку о том, что получил у него денежные средства за указанный автомобиль. После чего он ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД в г. Сосновоборске на свое имя. Далее Енин эксплуатировал данный автомобиль. В ДТП на автомобиле не попадал. 19.05.2017 данный автомобиль он продал в г. Сосновоборске Ильченко Сергею Николаевичу, за 287000 рублей, при этом Ильченко перевел ему данные денежные средства на его (Енина) банковскую карту. После чего он (Енин) передал Ильченко автомобиль, ПТС, СТС, и ключи от него. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Ильченко ему (Енину) позвонил и сообщил, что когда поехал ставить автомобиль на учет в РЭО ГИБДД, то сотрудники полиции изъяли у него автомобиль и документы на него, провели исследование согласно которому номер кузова и двигатель перебиты. О том, что кузова и двигателя перебиты, он (Енин) не знал, автомобиль он не перебивал, такой автомобиль он купил у перекупа при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с ксерокопией паспорта транспортного средства № автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя – №, № шасси отсутствует, № кузова №, Енин А.А. приобрел автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Гавенко Е.А., и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Березовский», в ПТС имеются подписи Гавенко Е.А. и Енина А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № Енин А.А. продал автомобиль Ильченко С.Н., в ПТС имеются подписи Енина А.А и Ильченко С.Н. Сведения о постановке на регистрационный учет в ГИБДД новым собственником Ильченко С.Н. в ПТС отсутствует.

В карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя – №, № шасси отсутствует, № кузова № указан Енин А.А.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а так же их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, поскольку несанкционированное изменение идентификационного номера автомобиля (кузова и двигателя) является существенным недостатком, препятствующим использование приобретенного истцом товара по его прямому назначению, и дает истцу право в силу закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Доказательств изменения маркировочных обозначений кузова и двигателя после совершения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Проданный ответчиком истцу автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация, истец не смог поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учет, пользоваться и распоряжаться им по назначению, поскольку автомобиль был изъят правоохранительными органами, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 286000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6060 рублей, подтвержденная чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 286000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 6060 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным: договору оказания возмездных услуг правового характера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5000 рублей - составление искового заявления), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5000 рублей – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5000 рублей - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5000 рублей - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5000 рублей - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2000 рублей – подготовка заявления на взыскание судебных расходов) истец понес расходы на оплату юридических услуг всего в размере 27000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумности судебных расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на юридические услуги: за составление искового заявления – 3000 рублей, за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – по 4000 рублей за каждое судебное заседание, за подготовку заявления на взыскание судебных расходов – 1000 рублей, всего в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые уточненные требования Ильченко Сергея Николаевича к Енину Александру Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет кузова черный, заключенный между Ениным Александром Александровичем и Ильченко Сергеем Николаевичем.

Взыскать с Енина Александра Александровича в пользу Ильченко Сергея Николаевича убытки в сумме 286000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 6060 рублей, затраты на юридические услуги в общей сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено – 21 января 2019 года.

Председательствующий: И.А. Васильева