Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29900/2018 от 25.09.2018

Судья: Наумова С.Ю.                        дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Бурдыны Р.В.

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу по иску Тюкова С. А. и Тюковой Н. М. к <данные изъяты> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; возмещении убытков, связанных с арендой жилья; компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 130 910 руб., возмещении убытков, связанных с арендой жилья в размере 71 665 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 65 455 руб., почтовых расходов в размере 41 рубль.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.09.2016 г между ними и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>.

Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее первого квартала 2017 года (п. 2.3 Договора), однако до настоящего времени объект строительства истцам не передан.

Тюкова Н.М., она же представитель Тюкова С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании предоставила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу Тюкова С.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 15.02.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 35 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 500 руб., штраф в размере 18 750 руб., материальный ущерб за аренду жилья за период март-апрель 2018 года в размере 35 832 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 20 руб. 50 коп.

Взыскал с <данные изъяты> в пользу Тюковой Н.М. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 15.02.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 35 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 500 руб., штраф в размере 18 750 руб., материальный ущерб за аренду жилья за период с март-апрель 2018 года в размере 35 832 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 20 руб. 50 коп.

Взыскал с <данные изъяты> в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2016 г. между ними и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>.

Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее первого квартала 2017 года (п. 2.3 Договора), однако до настоящего времени объект строительства истцам не передан.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истцов, размер неустойки за период с 15.02.2018 г. по 10.04.2018 г. составляет 130 910 руб. Проверив данный расчет, суд, согласился с ним, признав его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истцов как потребителей услуг по договору долевого участия в строительстве жилья, объект до настоящего времени не передан, дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта стороны не заключали, суд в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2018 г. по 10.04.2018 г.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных им нравственных страданий, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, определяя к взысканию размер неустойки и штрафа, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 70 000 руб., штраф до 37 500 руб., поскольку подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Основания для большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку истцами не указано, в каком размере в пользу каждого они просят взыскать денежные суммы, суд обоснованно все денежные суммы взыскал в пользу истцов в равных долях.

Однако, при этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истцов расходы по найму жилого помещения в размере 71665 руб. за март – апрель 2018 г., т.к. срок договора найма согласно п.1.6 Договора с 01 апреля 1918г.

Кроме того, не представлено доказательств, что квартира, которую истцы снимали по договору найма принадлежит на праве собственности Рябовой А.В., что истцы вынужденно снимали данное жилье, т.к. имеют регистрацию в <данные изъяты>, что подтверждается в том числе и данными в договоре найма (л.д.29). Данных о регистрации перехода права собственности от истцов на квартиру в <данные изъяты> не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части признать законным и обоснованным не имеется, решение суда в части взыскания материального ущерба за аренду жилья в размере 35832 руб.50 коп. в пользу каждого из истцов следует отменить и в данных исковых требованиях отказать.

Доводы жалобы, касающиеся несоразмерности размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соответствуют возражениям на иск, все они были судом исследованы и учтены при установлении данных взысканных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года отменить в части взыскания с <данные изъяты> в пользу Тюкова С. А. и Тюковой Н. М. материальный ущерб за аренду жилья за период с март-апрель 2018 г. в размере по 354832 руб.50 коп. каждому и в исковых требованиях о взыскании материального ущерба за аренду жилья за период март-апрель 2018г. в сумме 71665 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: